- Дата и час: 27 Ное 2024, 02:58 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Казус за решаване - спешно
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
21 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
Казус за решаване - спешно
Колеги,
една облагаема доставка по смисъла на ЗДДС е направена на 01.02.2001г., достъвчика е издал фактура, както твърди на 06.02.2001г., т.е. в законоустановения срок. На фактурата обаче пише дата 06.01.2001г. и получателят на стоката я е осчетоводил за месец януари 2001г. Доставчикът е регистриран по ЗДДС в края на януари 2001г. и е осчетоводил фактурата през месец февруари. При насрещна проверка, предизвикана от ревизия на получателя на доставката данъчните органи съставят акт за нарушение на доставчика, тъй като е начислил ДДС без да е бил регистриран, съгласно закона през януари месец.
Доставчика търси обезщетение по реда на чл.49 от ЗЗД - НЕПОЗВОЛЕНО УВРЕЖДАНЕ, КАТО ПРЕТЕНДИРА И НЕИМУЩЕСТВЕНИ ЩЕТИ, като твърди че е понесъл имуществената санкция в резултат противоправното поведение на получателя, изразяващо се в деклаирране на фактурата за предходен данъчно-отчетен период.
Според мен липсва причинно-следствена връзка между декларирането от получателя на фактурата и имуществената санкция..., но е възможно да изменят исковата молба и търсят съпричиняване.
Моля за мненията ви по казуса! Делото е в понеделник!!!!
една облагаема доставка по смисъла на ЗДДС е направена на 01.02.2001г., достъвчика е издал фактура, както твърди на 06.02.2001г., т.е. в законоустановения срок. На фактурата обаче пише дата 06.01.2001г. и получателят на стоката я е осчетоводил за месец януари 2001г. Доставчикът е регистриран по ЗДДС в края на януари 2001г. и е осчетоводил фактурата през месец февруари. При насрещна проверка, предизвикана от ревизия на получателя на доставката данъчните органи съставят акт за нарушение на доставчика, тъй като е начислил ДДС без да е бил регистриран, съгласно закона през януари месец.
Доставчика търси обезщетение по реда на чл.49 от ЗЗД - НЕПОЗВОЛЕНО УВРЕЖДАНЕ, КАТО ПРЕТЕНДИРА И НЕИМУЩЕСТВЕНИ ЩЕТИ, като твърди че е понесъл имуществената санкция в резултат противоправното поведение на получателя, изразяващо се в деклаирране на фактурата за предходен данъчно-отчетен период.
Според мен липсва причинно-следствена връзка между декларирането от получателя на фактурата и имуществената санкция..., но е възможно да изменят исковата молба и търсят съпричиняване.
Моля за мненията ви по казуса! Делото е в понеделник!!!!
- smiling girl
---
мисля, че тук казуса е повече счетоводен - просто трябва да се види предходния и следващия номер фактура с каква дата са били издадени, и чак тогава да се търси отговорност от доставчика, може да е въпрос на техническа грешка, а не състав на нарушение и тогава би следвало данъния орган да не налага админ. наказание
- иво
Данъчния орган вече е наложил наказание, то е влязло в сила, а имуществената санкция е внесена по сметка на съответната ТДД.
- silvia
- Младши потребител
- Мнения: 53
- Регистриран на: 06 Юни 2005, 16:51
Мерси за пожеланието, но явно не съм се изразила ясно.
Защитавам страната на ответника, така че всъщност трябва да оборя тезата по чл.49.
Май съм в по-изгодната позиция, но все пак това ми е първото дело за непозволено увреждане.
Поздрави,
Защитавам страната на ответника, така че всъщност трябва да оборя тезата по чл.49.
Май съм в по-изгодната позиция, но все пак това ми е първото дело за непозволено увреждане.
Поздрави,
- silvia
- Младши потребител
- Мнения: 53
- Регистриран на: 06 Юни 2005, 16:51
От коя дата е документът, удостоверяващ плащането по фактурата - касова бележка ли е или платежно нареждане ?
- aia
- Младши потребител
- Мнения: 42
- Регистриран на: 27 Фев 2005, 21:08
ДОСТАВЧИКА НЯМА ПРАВО ДА НАЧИСЛЯВА ДДС СЛЕД КАТО НЕ Е РЕГИСТРИРАН ПО ДДС.вОДЕЩА Е ДАТАТА НА ИЗДАВАНЕ НА ФАКТУРАТА.ИСКАЙТЕ СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗАЫКОЯТО ДА ДОКАЖЕ ЧЕ ДОСТАВКАТА И ИЗДАВАНЕТО НА ФАКТУРАТА Е ПРЕДШЕСТВУВАЛА РЕГИСТРАЦИЯТА ПО ДДС.УСПЕХ
- benzi
- Младши потребител
- Мнения: 83
- Регистриран на: 12 Май 2003, 17:13
Май става дума за техническа грешка при оформяне на фактурата (записано януари вместо февруари). Това вероятно е така, защото преди датата на регистрацията по ДДС, доставчика едва ли е могъл да разполага с кочан фактури които се ползват от фирмите регистрирани по ДДС. (просто няма кой да го отпечата, освен ако не е фалшив).
Пък за ДДС - всеки е длъжен да го начислява. И фирма нерегистрирана по ДДС продажбите ги извършва с включен ДДС, като може да посочи колко е основата и колко е ДДС-то. Разликата е, че това ще го направи на кочан обикновени фактури, а не на тези за регистрирани по ДДС.
Така, че май някои данъчни служители са се заяли с една сгрешена дата.
Друг е въпроса, че исковата претенция е малко объркана.
Пък за ДДС - всеки е длъжен да го начислява. И фирма нерегистрирана по ДДС продажбите ги извършва с включен ДДС, като може да посочи колко е основата и колко е ДДС-то. Разликата е, че това ще го направи на кочан обикновени фактури, а не на тези за регистрирани по ДДС.
Така, че май някои данъчни служители са се заяли с една сгрешена дата.
Друг е въпроса, че исковата претенция е малко объркана.
- ДДС
Добре фактурата предполагач ,че е подписана от двете страни по сделката и да приемем ,че е грешка , тогава защо не е анулирана тая фактура .Нали знаете ,че лицата, които са съставили и подписали счетоводните документи и техническите информационни носители, носят отговорност за достоверността на информацията в тях.
След като се анулира фактурата и нанесат необходимите корекции свързани с осчетоводяванията зая м. януари ,щеше да се осчедоводи за м.февруари
Второ телено ли е тва ДДС ,колко е то ...нали знаете ,че ДДС над 1000 лв минава по ДДС сметка .
Трето доставцика бил понесъл имуществени санкции ....какви издаден е ДРА и не е признато данъчно предимство ...или са му издали издадено НП и сега глобка .....и ако е така обжалвано ли е това или се обжалва ........има ли резултат от обжалването какав е той.
Малко инфо си дал дай още .
След като се анулира фактурата и нанесат необходимите корекции свързани с осчетоводяванията зая м. януари ,щеше да се осчедоводи за м.февруари
Второ телено ли е тва ДДС ,колко е то ...нали знаете ,че ДДС над 1000 лв минава по ДДС сметка .
Трето доставцика бил понесъл имуществени санкции ....какви издаден е ДРА и не е признато данъчно предимство ...или са му издали издадено НП и сега глобка .....и ако е така обжалвано ли е това или се обжалва ........има ли резултат от обжалването какав е той.
Малко инфо си дал дай още .
- донна2
ако е грешка прочети ЗСч.-
Чл. 10. Поправки и добавки в първичните счетоводни документи не се разрешават. Погрешно съставени първични счетоводни документи се анулират и се съставят нови.
Чл. 11. Лицата, които са съставили и подписали счетоводните документи и техническите информационни носители, носят отговорност за достоверността на информацията в тях.
Чл. 10. Поправки и добавки в първичните счетоводни документи не се разрешават. Погрешно съставени първични счетоводни документи се анулират и се съставят нови.
Чл. 11. Лицата, които са съставили и подписали счетоводните документи и техническите информационни носители, носят отговорност за достоверността на информацията в тях.
- донна2
Много благодаря на всички. Общо взето и аз натам е насочих. В действителност Гост е прав. Те наистина са допуснали грешка при изписването на датата, тъй като доставката, плащанията и пр. са се осъществили на 01.02.2001г. Но е трябвало да анулират фактурата, а те не са го направили. Затова и данъчните са им наложили санкция, вероятно. За съжаление една очилата секретарка в Районен съд-Димитровград не ме остави да прочета административно наказателното дело, но наказателното постановление е потвърдено от Окръжен съд и е влязло в сила.
Засега нещата се отложиха, защото внесох възражение за неподсъдност и съдийката прекрати делото там.Сега чакам да дойде в СГС.
Още веднъж мерси!
Засега нещата се отложиха, защото внесох възражение за неподсъдност и съдийката прекрати делото там.Сега чакам да дойде в СГС.
Още веднъж мерси!
- Гост
донна2 написа:Добре фактурата предполагач ,че е подписана от двете страни по сделката и да приемем ,че е грешка , тогава защо не е анулирана тая фактура .Нали знаете ,че лицата, които са съставили и подписали счетоводните документи и техническите информационни носители, носят отговорност за достоверността на информацията в тях.
След като се анулира фактурата и нанесат необходимите корекции свързани с осчетоводяванията зая м. януари ,щеше да се осчедоводи за м.февруари
Второ телено ли е тва ДДС ,колко е то ...нали знаете ,че ДДС над 1000 лв минава по ДДС сметка .
Трето доставцика бил понесъл имуществени санкции ....какви издаден е ДРА и не е признато данъчно предимство ...или са му издали издадено НП и сега глобка .....и ако е така обжалвано ли е това или се обжалва ........има ли резултат от обжалването какав е той.
Малко инфо си дал дай още .
Наказани са по чл.138 от ЗДДС и сега твърдят, че ние сме виновни, първо защото сме ПРЕДИЗВИКАЛИ ДАНЪЧНА ПРОВЕРКА , като сме декларирали фактурата и второ били им наложили наказание защото сме я декларирали в предходен данъчно отчетен период.
НП е обжалвано, като ОС е потвърдил НП и то е влязло в сила. Образумано е публ.изп.дело и те са платили след придовка да доброволно изпълнение.
- Гост
За мен най-щурото в цялата история е дали наистина е възможно за една, било и непоправена навреме, техническа грешка, да ти наложат такова наказание. ?!
Интересно ми е какви са били мотивите на съда по обжалването на НП. Ама много ми е интересно. Дори и да пише на фактурата "януари", не трябва ли първо да се изясни въпросът дали не е по погрешка, и ако се установи, че всъщност е грешка и вярната дата е февруари, всичко да е ОК?
Откъде следва, че съдържанието на една фактура (датата например) не може по никакъв начин да бъде опровергавано? Отникъде.
Откъде следва, че само защото не си видял навреме допусната от теб грешка във фактура, гориш, дори и ситуацията да е ясна иначе (да е ясно, че е грешка)? Пак отникъде.
Интересно ми е какви са били мотивите на съда по обжалването на НП. Ама много ми е интересно. Дори и да пише на фактурата "януари", не трябва ли първо да се изясни въпросът дали не е по погрешка, и ако се установи, че всъщност е грешка и вярната дата е февруари, всичко да е ОК?
Откъде следва, че съдържанието на една фактура (датата например) не може по никакъв начин да бъде опровергавано? Отникъде.
Откъде следва, че само защото не си видял навреме допусната от теб грешка във фактура, гориш, дори и ситуацията да е ясна иначе (да е ясно, че е грешка)? Пак отникъде.
- Койчо от Конаре
danachni
Istinata e che danachnite sam chuguni i praskat na posoki, a pak sadilishtata koito im se proiznasqt po aktovete- tova e savsem druga tema . No 49 v sluchaia e absoliutno nikak neprilojim:)tai che spoko
- makiaveli
Те наистина са допуснали грешка при изписването на датата, тъй като доставката, плащанията и пр. са се осъществили на 01.02.2001г. Но е трябвало да анулират фактурата, а те не са го направили. Затова и данъчните са им наложили санкция, вероятно.
Затова ли е наистина? Никак не ми се вярва.
Можеш ли по някакъв начин да научиш мотивите на съда?
Ако са от сорта "не е доказано твърдението, че фактурата е в действителност от февруари", разбирам.
Ако са нещо друго, не мога да се сетя какво би било.
- Койчо от Конаре
Иначе за вашето дело не мисля, че има основание да се притеснявате.
Щом са наказани по чл. 138 от ЗЗД, това значи, че наистина са издали фактура през януари. Или поне съдът при обжалването на НП е приел така. Не върви друг съд да приеме за доказано обратното. Не че не може - това са отделни дела с отделен предмет, но не върви.
Щом са наказани по чл. 138 от ЗЗД, това значи, че наистина са издали фактура през януари. Или поне съдът при обжалването на НП е приел така. Не върви друг съд да приеме за доказано обратното. Не че не може - това са отделни дела с отделен предмет, но не върви.
- Койчо от Конаре
Добре де! Но дори да докажат, че фактурата е с грешна дата и в действителност е издадена февруари, то това каква причинно-следствена връзка има с нашето поведение и понесената от тях санкция? Тук не става дума за непризнат данъчен кредит, че да има значение кога сме описали фактурата в книгите на покупките!
Да не говорим, че наложената имуществена санкция е вид наказание и не може да се счита за вреда, административнонаказателната отговорност е лична и се носи за собствено противоправно поведение, а черпенето на права от собствено противоправно поведение /каквото е искането им за обезщетение/ противоречи на основните принципи на правото и морала.
Да не говорим, че наложената имуществена санкция е вид наказание и не може да се счита за вреда, административнонаказателната отговорност е лична и се носи за собствено противоправно поведение, а черпенето на права от собствено противоправно поведение /каквото е искането им за обезщетение/ противоречи на основните принципи на правото и морала.
- Гост
Явно идеята им е, че вашата небрежност е допринесла да не може да се установи истината при издаването на НП.
Не, не мисля, че имат големи шансове (макар че явно са прецакани, без да са виновни - не казвам умишлено и от вас), но ще ми е интересно да разкажеш за развитието по-нататък. И за адм.-наказ. дело също, ако успееш да се сдобиеш с решението отнякъде.
Не, не мисля, че имат големи шансове (макар че явно са прецакани, без да са виновни - не казвам умишлено и от вас), но ще ми е интересно да разкажеш за развитието по-нататък. И за адм.-наказ. дело също, ако успееш да се сдобиеш с решението отнякъде.
- Койчо от Конаре
Явно ще се наложи да намеря някой местен адвокат, който познава сърдитата деловодителка в наказателното деловодство
Ще ви държа в течение, макар че докато делото дойде в СГС и го насрочат ще мине доста време.
Мегду другото, окръжния съдия даде на ищеца срок за обжалване на определението за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на СГС.Според мен това определение не подлежи на обжалване, въпреки разпоредбата на чл.93, ал.2, изр.последно от ГПК, тъй като не прегражда пътя на защита.
Поздрави,
Smiling girl
Ще ви държа в течение, макар че докато делото дойде в СГС и го насрочат ще мине доста време.
Мегду другото, окръжния съдия даде на ищеца срок за обжалване на определението за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на СГС.Според мен това определение не подлежи на обжалване, въпреки разпоредбата на чл.93, ал.2, изр.последно от ГПК, тъй като не прегражда пътя на защита.
Поздрави,
Smiling girl
- Гост
21 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 42 госта