Укоримо ли е нарушение, производно на чуждо нарушение?

[bulhomes3]

На първо място ще кажа, че е само казус - не се е случило в действителност.

Те-образно кръстовище. Главния път върви към мен и пред мен завива на мое дясно. Аз съм по пътя без предимство и ще продължавам направо. Срещу мен кара такси (за да различаваме автомобилите). Влиза в кръстовището без да подава мигач, което според Чл. 26. на ЗДвП означава, че ще кара направо. Няма други автомобили, нямаме пресечна точка и тръгвам и аз. С което нарушавам Чл. 50. (1) на ЗДвП. Водача на таксито всъщност завива на негово ляво (по главния път) и правим ПТП. Тоест - той нарушава чл.26, но аз не знам, вследствие на което аз преценявам, че мога да наруша чл.50 без да има проблем. Много важно е да се каже, че ако таксиметровия беше подал мигач, аз не бих тръгнал. Тоест, ако таксиметровия не беше нарушил чл.26, аз нямаше да наруша чл.50.

Питах полицаи за този казус и твърдението им е, че аз ще съм виновния. Не ми се струва правилно защото нарушението ми е в следствие на нарушението на таксиметровия и без него не би съществувало. Много ми е интересно как съдия би отсъдил по този въпрос, но не чак толкова, че да направя ПТП за да го изпробвам. Затова пускам темата с надежда за интересни обосновки.

[nikodim77]

Здравейте,
Принципно да, Вие ще сте виновен, защото сте длъжен да изчакате движещите се по пътя с предимство да напуснат същия. Следва да имате предвид, че няма законово вменено задължение досежно указване с пътепоказател (мигач), кога да бъде включен, а това може да се направи непосредствено преди маневрата (завиването)…
Освен това, при спор, евентуално съдебен ще е дума срещу дума: Вие ще твърдите, че не е пускал мигач, а той, че е…
Евентуално - чисто хипотетично, при дело за уреждане на щети (застраховател или др.) може да се говори нещо за съпричиняване, ако е доказано, че не е бил пуснал мигач, другият участник в ПТП.
И наистина такива кръстовища има доста, като едно от най-опасните на този етап е това м-у Мездра, Моравица и Руска Бела...

[bulhomes3]

...кога да бъде включен...
Поста ми беше поради спор с човек, който твърди, че движещия се по главен път не бил длъжен да пуска мигач, нищо, че пътя завива. Тоест - за цитирания случай приемаме, че таксиджията не оспорва, че не е пуснал мигач, защото според него щом е по главния път - не е длъжен. Можем да добавим и видеорегистратор в схемата, та първоначалното нарушение на таксиджията приемаме за безспорно доказано.

[guest1]

Здравейте!
Не мога да намеря картинка, точно съответстваща на описанието

Те-образно кръстовище. Главния път върви към мен и пред мен завива на мое дясно. Аз съм по пътя без предимство и ще продължавам направо.

мисля, че тази ще свърши работа.

С уговорката - светофарите и пътя вляво ги няма!

Според ЗДвП - в „кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство“ има три вида ППС, по отношение предимството:

1. тези, които се движат по пътя с предимство;
2. тези, които напускат пътя с предимство;
3. тези, които не се намират на пътя с предимство.

При положение, че вие сте от третата категория - просто трябва да изчакате, докато другите напуснат зоната на кръстовището. Дали някой ще идва от едната или другата посока по пътя с предимство, дали ще продължи по този път или ще го напусне, дали ще подаде светлинен сигнал или не - вие си чакате!
И една техническа подробност - когато автомобилът срещу вас прави ляв завой - вие трудно ще видите, дали левия мигач е включен или не!

[ivanov_p]

Принципно мигачът се нарича пътепоказател и се включва винаги при промяна на посоката на движение. Посоката на движение е физическа величина, вектор и това, че пътят е с предимство не го прави прав. В закона е записано, че при завиване наляво се подава ляв пътепоказател, при завиване на дясно - десен, не е посочено изключение за пътя с предимство. Ако допуснем, че движещият се по завиващ път с предимство не променя посоката на движение, то от това ще следва, че движещите се направо МПС-на променят посоката си и трябва да дадат ляв или десен мигач, продължавайки направо, което би имало незабавни последици. Наистина законът допуска, че при дадени ситуации може да се даде сигнал и с аварийните светлини или с клаксон, извън населено място, но това едва ли означава, че трябва да включиш аварийните или дадеш звуков сигнал движейки се направо на кръстовище, където пътят с предимство завива.

Дали мигачът е бил включен при катастрофата или не се доказва както от свидетели, така и с нарочна експертиза, при която се изследва самата крушка, в случай, че е счупена, а това почти винаги става при сблъсък при завой.

В посочения случай и двамата водачи са в нарушение, а при инцидент ще са в съизвършителство, степента на което ще определи съда.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Отговорът на поставения от guest1 въпрос е: автобусът е с предимство.
Иначе, дори и след допълнението на питащия, че се доказва невключения пътепоказател (мигач), то пак вината остава за движещия се по пътя без предимство, но би могло (в някаква далечна хипотеза) да се упоменава съпричиняване на щета. Но отново ще посоа, че хипотезта за съпричиняване спада по-скоро към химера…
Позволявам си да направя една вметка към ivanov_p:
Експертизата за включена светлина (без значение дали е пътепоказател или някоя от другите светлини) от началото на криминалистичното установяване и до днес основно се базира на изследване на стопената жичка на крушката и стопените по и около нея стъклени частици. Уви, дори и след счупване на стъкления балон на крушката, ако тя се включи, то това довежда до мигновенно стопяване поради окисление на нажежаемата жичка, и при исзследване почти не може да се определи, дали е светела преди или след счупване на балона. А за новите „LED” лампи такава експертиза е почти невъзможна, която да установи светела ли е по време на удар. Да не говорим, че в 99% от случаите "LED" лампите остават здрави...