Легална дефиниция на понятието "осъждан" по смисъла на НК

[xaoc1973]

При дискутиране снощи на един съдебен случай, внезапно възникна спор досежно съществуването в българското право на легална дефиниция на понятието "осъждано лице" по смисъла на НК.
Безспорно е, че има значение за присъдата дали дадено лице е осъждано или не, но се оказа, че НИКЪДЕ НЯМА ТАКАВА ДЕФИНИЦИЯ!
Подразбира се по общ смисъл, че лицето е осъждано, ако има влязла в сила присъда, с която е осъдено да изтърпява определено наказание (условно или не).
Но не е ясно ДАЛИ Е ОСЪЖДАНО ЛИЦЕ, ЗА КОЕТО СА ПРИЛОЖЕНИ ЕДНОКРАТНО чл. 61 ал. 1 НК, или чл. 78а НК, или чл. 183 ал. 3 НК, или някой подобен на тях член от НК, непредвиждащ лишаване от свобода?

[katerinakuch]

Нека това лице да се сдобие със свидетелство за съдимост и там ще стане ясно дали е осъждано или не.

[xaoc1973]

Нека това лице да се сдобие със свидетелство за съдимост и там ще стане ясно дали е осъждано или не.

НЕ СТЕ ПРАВА!
Чистото свидетелство за съдимост не е доказателство. Този въпрос вече го дискутирахме тук.
А и проблемът е теоретичен - КАКВА Е ДЕФИНИЦИЯТА НА ПОНЯТИЕТО "ОСЪЖДАН" ПО СМИСЪЛА НА НК?

[neo8381]

Ето моят случей,Преди 8 10 години имах Хулиганство,и кражба бях обвинен. По късен етап съм оправдан по двете дела! след което съм осъдил държавата за нанесени щети не малка сума пари! Сега отново незнам как се забърквам в такива филми искат да ми повдигат обвинение за Измама. Извадих си свидетелство за съдимост и там си пише не осъждан реално си е така,оправдан съм по всиките дела нямам присъда! НО искат сега вторник като отида да ми повдигнат обвинение да ме задържат 72 часа по простата причина че реално не ми е чисто съдебното минало тоест имал съм дела и т.н. Прокуроска заповед. Което е много тъпо,нали след като съм оправдан от съдя трябва да не се гледат тия неща ...

[bvoykov]

Предупреждавам четящите, че това ще бъде сравнително дълъг пост, опитал съм се да отговоря на всички въпроси и за да не пълня страницата, ще "скрия" написаното, който иска да си го отваря.

При дискутиране снощи на един съдебен случай, внезапно възникна спор досежно съществуването в българското право на легална дефиниция на понятието "осъждано лице" по смисъла на НК.
Безспорно е, че има значение за присъдата дали дадено лице е осъждано или не, но се оказа, че НИКЪДЕ НЯМА ТАКАВА ДЕФИНИЦИЯ!
Подразбира се по общ смисъл, че лицето е осъждано, ако има влязла в сила присъда, с която е осъдено да изтърпява определено наказание (условно или не).
Но не е ясно ДАЛИ Е ОСЪЖДАНО ЛИЦЕ, ЗА КОЕТО СА ПРИЛОЖЕНИ ЕДНОКРАТНО чл. 61 ал. 1 НК, или чл. 78а НК, или чл. 183 ал. 3 НК, или някой подобен на тях член от НК, непредвиждащ лишаване от свобода?

Аз мисля, че "осъждано" лице по смисъла на НК няма спор, терминът е употребен еднозначно. Безспорен е и фактът, че в българското право няма легална дефиниция на понятието "осъждан", но въпреки това употребата му в НК е последователна и аз лично считам, че не поражда съмнения. По отношение чл. 61 НК аз не виждам нищо противоречиво, още повече че в самия текст съществува израза "да не бъде осъден". В теорията това се възприема като способ за освобождаване от наказателна отговорност, който е приложим само за непълнолетни. По отношение на чл. 78а НК също не виждам нещо, което да породи съмнение. Самият текст започва с думите "лице се освобождава от наказателна отговорност...", като предпоставка за приложението на този институт по смисъла на ал. 1, б. "б" е деецът да не е осъждан за престъпление от общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. От това е видно, че законодателят ясно прави разграничение между "осъждане" и "освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а", тоест това са две различни понятия, които не са синоними. В практиката освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а не е равносилно на осъждане по смисъла на НК и ако лицето извърши престъпление, което предвижда лишаване от свобода, може да се приложи условното осъждане по смисъла на чл. 66 НК. В едно свидетелство за съдимост обаче ми направи впечатление, че определено лице беше посочено, че не е осъждано, но под това беше цитирано наказателно дело, за което същото е било освободено от наказателна отговорност по чл. 78а. Е, все пак тази справка за съдимост беше направена по искане на орган на досъдебното производство, предполагам това допълнение отдолу няма да фигурира, ако лицето си бе поискало справката да му послужи за започване на работа. По отношение на чл. 183, ал. 3 НК и аз се замислям, но като цяло наказателното право не случайно се нарича "наказателно", защото акцентът е поставен върху самото наказание. Правото на държавата да третира едно лице като осъждано е обвързано от факта на реализирането на наказателната отговорност чрез налагане на съответното наказание. В този смисъл, щом няма наказание, няма и наказателна отговорност. Не ми е попадало свидетелство за съдимост на лица, които не са били наказвани по чл. 183, ал. 3, или по чл. 12, ал. 4 или пък при реторсия при обида и лека телесна повреда, макар че практиката на съдилищата е да признават подсъдимия за виновен в тези случай, но да не го наказват. Това също няма да се счита за осъждане, защото в съдебната практика (ТР 19/1974 г. ОСНК) конкретно за разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК присъдата по нея не е осъдителна и лицето, което веднъж се е ползвало от тази привилегия, ще осъществи състава на престъпление по чл. 183, ал. 1 или 2, ако отново не плати издръжка, а не квалифицирания състав по ал. 4. В Решението се излагат мотиви, които са приложими и за останалите "подобни на тях членове".

Ето моят случей,Преди 8 10 години имах Хулиганство,и кражба бях обвинен. По късен етап съм оправдан по двете дела! след което съм осъдил държавата за нанесени щети не малка сума пари! Сега отново незнам как се забърквам в такива филми искат да ми повдигат обвинение за Измама. Извадих си свидетелство за съдимост и там си пише не осъждан реално си е така,оправдан съм по всиките дела нямам присъда! НО искат сега вторник като отида да ми повдигнат обвинение да ме задържат 72 часа по простата причина че реално не ми е чисто съдебното минало тоест имал съм дела и т.н. Прокуроска заповед. Което е много тъпо,нали след като съм оправдан от съдя трябва да не се гледат тия неща ...

Хулиганството и кражбата, както и Вие самият сте казал, са две отделни дела, по които твърдите, че сте оправдан с влязла в сила присъда, тоест за предполагаемите деяния не може да става и дума, че сте ги извършил, а повдигнатото Ви ново обвинение едва ли е във връзка с тях. Може да имате полицейска регистрация, тъй като на мен ми е известно, че всички лица, които са бивали привлечени към наказателна отговорност, дори и ако същите са били оправдани, подлежат на полицейска регистрация. Същата няма никакво отношение към съдебните дела, тя си е само за полицията, по принцип трябва служебно да я прекратяват, но съм чувал и чел, че не го правят, но нищо не Ви пречи, ако се съмнявате, че имате такава, да поискате заличаването ѝ по съответния ред, има мисля и такава тема, затова няма да влизам в подробности.
Прав сте, не трябва да се гледат "тия неща" щом сте оправдан от съдия. Едва ли имат отношение, прокурорите, които имат последната дума относно това дали едно дело ще влиза в съда или не, следва да са най на ясно от всички относно тези обстоятелства и не би трябвало да третират човек, който по една или друга причина е попаднал в центъра на наказателното производство като престъпник, щом е оправдан. Не знам какви са фактите и съображенията на прокурора и разследващия орган, наказателните дела са много по-специфични от гражданските, като в последните обстоятелствата, които се гледат, са много по-малко, докато в наказателните всяка подробност има значение. Виждам, че сте отворили друга тема, затова ще се опитам там да Ви отговоря, още повече че тук не виждам конкретно поставен въпрос, а мисля, че изчерпах темата.

[jhoro]

Оффф! Пак ли дъвчем едно и също???

Правете разлика между „свидетелство за съдимост“ и „справка за съдимост“!!!

Чл. 39. (1) В свидетелството за съдимост се вписват данните по чл. 35, ал. 1 и всички осъждания на лицето.
(2) В свидетелството за съдимост не се вписва осъждането за престъпление:
1. което е амнистирано;
2. за което лицето е реабилитирано.
(3) Осъждане, за което лицето е реабилитирано, се вписва само когато реабилитацията съгласно закон или указ не заличава последиците от осъждането. В този случай в свидетелството за съдимост се отбелязва, че лицето е реабилитирано, и се посочва датата на реабилитацията.
(4) Осъжданията се вписват в свидетелството за съдимост по реда на влизане в сила на съдебните актове.
Чл. 40. (1) В справката за съдимост се вписват всички осъждания и наложени административни наказания по чл. 78а НК.
Наредба № 8 от 26 февруари 2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост

[xaoc1973]

bvoykov , благодаря за поста. Мнението ми е абсолютно същото.
Известни проблеми поражда писменото становище на Председателя на Районен съд - Пловдив г-н Иван Калибацев, което цитирам по-долу, та ще е интересно да го проанализираме.

Оффф! Пак ли дъвчем едно и също???

Правете разлика между „свидетелство за съдимост“ и „справка за съдимост“!!!

Чл. 39. (1) В свидетелството за съдимост се вписват данните по чл. 35, ал. 1 и всички осъждания на лицето.
(2) В свидетелството за съдимост не се вписва осъждането за престъпление:
1. което е амнистирано;
2. за което лицето е реабилитирано.
(3) Осъждане, за което лицето е реабилитирано, се вписва само когато реабилитацията съгласно закон или указ не заличава последиците от осъждането. В този случай в свидетелството за съдимост се отбелязва, че лицето е реабилитирано, и се посочва датата на реабилитацията.
(4) Осъжданията се вписват в свидетелството за съдимост по реда на влизане в сила на съдебните актове.
Чл. 40. (1) В справката за съдимост се вписват всички осъждания и наложени административни наказания по чл. 78а НК.
Наредба № 8 от 26 февруари 2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост

Ами да, пак го дъвчем! Доста хора сме запознати с Н8 за ФОДБС и няма да я цитирам или прилагам, но да видим какво твърди писмено тези дни ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ СЪДИЯ ИВАН КАЛИБАЦЕВ:

"Присъдата по чл. 183 ал. 3 от НК не е оправдателна, а осъдителна ... Когато Съдът е признал някого за виновен, но не го е наказал, то това не е оправдаване, а осъждане ... Свидетелство за съдимост се издава по заявление на лицето, за което се издава, като се прави преценка дали да бъде отразено евентуалното осъждане ... Съдията, разглеждащ заявленията за издаване на съдимост, се самомотивира дали да отрази дадено осъждане или не (т.е. - да впише дали лицето е осъждано или не, бел. моя) ... Това се прави на основание чл. 34 ал. 3 от НФОДБС, като правомощие на Председателя на районния съд по месторождение на заявителя или оправомощен от него съдия и да прецени дали това да се отрази в свидетелството за съдимост и целта, за която се издава ... При справка за съдимост такова правомощие на Председателя на районния съд няма, съгласно чл. 36 от НФОДБС ..."

Затова и ТРЯБВА да продискутираме актуалното становище от 2018г. на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ СЪДИЯ ИВАН КАЛИБАЦЕВ! Според мен има 2 неясноти:

1. Защо ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ СЪДИЯ ИВАН КАЛИБАЦЕВ твърди, че присъдата по чл. 183 ал. 3 не е оправдателна, а е осъдителна? И в тази връзка колко свидетелства за съдимост и справки за съдимост с отразено "ОСЪЖДАН ПО ЧЛ. 183 АЛ. 3 НК" е издал Районен съд - Пловдив?

2. Защо ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ СЪДИЯ ИВАН КАЛИБАЦЕВ твърди, че правомощие на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ СЪДИЯ ИВАН КАЛИБАЦЕВ е еднолично и субективно да прецени кой е осъждан и кой не е? Лично аз не можах да си изтълкувам визирания от него текст от НФОДБС в този смисъл. А Вие?

[jhoro]

Оле-е-е - колко приказки за нищо!
И защо е нужно да се „вика“??? (писането само с главни букви е равнозначно на викане)

"Присъдата по чл. 183 ал. 3 от НК не е оправдателна, а осъдителна ... Когато Съдът е признал някого за виновен, но не го е наказал, то това не е оправдаване, а осъждане ...

Да припомням ли ...

Чл. 1. (1) Наказателният кодекс има за задача да защитава от престъпни посегателства личността и правата на гражданите и цялостния установен в страната правов ред.
(2) За осъществяване на тази задача Наказателният кодекс определя кои общественоопасни деяния са престъпления и какви наказания се налагат за тях и установява случаите, когато вместо наказание могат да бъдат наложени мерки за обществено въздействие и възпитание.

1. Защо председателят на Районен съд - Пловдив, съдия Иван Калибацев твърди, че присъдата по чл. 183 ал. 3 не е оправдателна, а е осъдителна?

Ами защото става дума за...

Чл. 183. (1) Който, като е осъден да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.
(3) Деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно.

Тоест - едно лице шикалкави, но когато разбере, че няма мърдане - си изпълнява задълженията.
Закона казва - виновен, но засега няма да го наказвате! За какво оправдаване говорим? „Ти си осъден да плащаш, ама и да не плащаш - невинен си!“ - така ли?
Кое не разбра???

[ivan_lawyer]

След като си реабилитиран, то ти си чист. Не следва и не може да бъдеш третиран.
Това вече Желю Желев ще каже - ама и той вече не може. То е ясно, че отиваме на кафяво.

Въпросът не е дори дискусионен - някоя овча глава се е видяла във власт и е наредила такива чудни недомислици.

Аз моите сътрудници даже ни ги допускам да си помислят да ревизират правото, непрекъснато има стенания по разни теми - било - поръчители, било - прокуратура, каквото и да се сетиш - все има основания за устни мърморения.

Запомнете - законите са писани от юристи - но не са зложелателни. Това е висша хармония, старали сме се да ги направим максимално съвършени, това е чиста музика в писмен вид.

Кое не ви харесва - за да го осветлим. Еми няма нищо лошо и странно в законодателството.

[xaoc1973]

Оле-е-е - колко приказки за нищо!
И защо е нужно да се „вика“??? (писането само с главни букви е равнозначно на викане)

"Присъдата по чл. 183 ал. 3 от НК не е оправдателна, а осъдителна ... Когато Съдът е признал някого за виновен, но не го е наказал, то това не е оправдаване, а осъждане ...

Да припомням ли ...

Чл. 1. (1) Наказателният кодекс има за задача да защитава от престъпни посегателства личността и правата на гражданите и цялостния установен в страната правов ред.
(2) За осъществяване на тази задача Наказателният кодекс определя кои общественоопасни деяния са престъпления и какви наказания се налагат за тях и установява случаите, когато вместо наказание могат да бъдат наложени мерки за обществено въздействие и възпитание.

1. Защо председателят на Районен съд - Пловдив, съдия Иван Калибацев твърди, че присъдата по чл. 183 ал. 3 не е оправдателна, а е осъдителна?

Ами защото става дума за...

Чл. 183. (1) Който, като е осъден да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.
(3) Деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно.

Тоест - едно лице шикалкави, но когато разбере, че няма мърдане - си изпълнява задълженията.
Закона казва - виновен, но засега няма да го наказвате! За какво оправдаване говорим? „Ти си осъден да плащаш, ама и да не плащаш - невинен си!“ - така ли?
Кое не разбра???

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 19 ОТ 27.03.1974 Г. ПО Н. Д. № 12/1974 Г., ОСНК НА ВС
1. ... Присъдата по чл. 183, ал. 3 НК не е осъдителна и затова деецът, макар да е признат за виновен, се счита за неосъждан.