Ипотека в/у парцел под сграда

[batkracio]

Наскоро научих за следния казус (не зная доколко вярно са ми го предали). Познат на познат купува апартамент в нова сграда, но впоследствие се оказва че върху земята под нея имало учредена ипотека (докато в/у самата сграда - не) и тръгнали да им изнасят апартамента на публична продан. Възможно ли е наистина това? Изглежда ми абсурдно, теренът е под формата на идеални части, които следва да могат да се реализират по какъвто и да било начин едва когато сградата бъде съборена, нали така?

[Melly]

Наскоро научих за следния казус (не зная доколко вярно са ми го предали). Познат на познат купува апартамент в нова сграда, но впоследствие се оказва че върху земята под нея имало учредена ипотека (докато в/у самата сграда - не) и тръгнали да им изнасят апартамента на публична продан. Възможно ли е наистина това? Изглежда ми абсурдно, теренът е под формата на идеални части, които следва да могат да се реализират по какъвто и да било начин едва когато сградата бъде съборена, нали така?

Да, напълно възможно е. Твоят познат , на познатия познат да си е отварял очите когато е придобивал собственост върху обект в сграда, построена върху имот, послужил за обезпечение на бъдещия обект (сградата де)

[batkracio]

Добре, на какво основание ще посегнат на апартамент, когато ипотеката е само за земята? В такъв случай би трябвало да продават само идеалните части от терена, сградата е отделен обект на право на собственост, съответно върху нея трябва да има учредена отделна ипотека (каквато в конкретния случай е нямало).

[Melly]

Добре, на какво основание ще посегнат на апартамент, когато ипотеката е само за земята? В такъв случай би трябвало да продават само идеалните части от терена, сградата е отделен обект на право на собственост, съответно върху нея трябва да има учредена отделна ипотека (каквато в конкретния случай е нямало).

Казано накратко - по силата на приращението, т.к. сградата се счита подобрение върху имота..
От написаното не мога да извлека друг отговор различен от даденият.
И съм до тук с коментарите си по тази тема.

[batkracio]

Сградата - "подобрение" към имота?!? Доста радикален възглед.. По кадастър тези "подобрения" ги водят като отделни обекти, със собствен идентификатор..
А според ЗЗД , чл. 166.
ал. 1 (доп. - ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) Ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър, което се извършва въз основа на договор или на закона.
Ал. 2 (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Тя може да се учреди само върху поединично определени имоти и за определена парична сума.

Както и подозирах, ще да става въпрос за някаква брутална злоупотреба, имотна измама в съучастие с ЧСИ. После що ги биели по градинките.. Не за бой, за убиване са!

[dkrumov]

Ама ипотеката кога е учредена - преди или след като Вашият познат е купил апартамента?

[telman]

Ако не е направена както трябва ипотеката (но най-вероятно е направена - за да се стига до изпълнители), може и да е недействителна.

Но - доста процедури има потакова дело, впрочем не е лесно. Има решения на ВКС, които дават предимство на апартаментите, а не на земята ,но зависи от канкретният документ.

[Melly]

Ако не е направена както трябва ипотеката (но най-вероятно е направена - за да се стига до изпълнители), може и да е недействителна.

Но - доста процедури има потакова дело, впрочем не е лесно. Има решения на ВКС, които дават предимство на апартаментите, а не на земята ,но зависи от канкретният документ.

Сигурно четеш съдебна практика, но не задълбочено.

[dkrumov]

Ако не е направена както трябва ипотеката (но най-вероятно е направена - за да се стига до изпълнители), може и да е недействителна.

Но - доста процедури има потакова дело, впрочем не е лесно. Има решения на ВКС, които дават предимство на апартаментите, а не на земята ,но зависи от канкретният документ.

Сигурно четеш съдебна практика, но не задълбочено.

Коя съдебна практика?
Ако е закупил апартамента или правото на строеж (ако е на зелено) преди ипотеката на земята, няма как ипотеката да се разпорстира върху апартамента.

[Melly]

Ако не е направена както трябва ипотеката (но най-вероятно е направена - за да се стига до изпълнители), може и да е недействителна.

Но - доста процедури има потакова дело, впрочем не е лесно. Има решения на ВКС, които дават предимство на апартаментите, а не на земята ,но зависи от канкретният документ.

Сигурно четеш съдебна практика, но не задълбочено.

Коя съдебна практика?
Ако е закупил апартамента или правото на строеж (ако е на зелено) преди ипотеката на земята, няма как ипотеката да се разпорстира върху апартамента.

Уффф, и на теб ли да обяснявам...
Върни се на първия пост и прочети "условието" на задачката, в което вЪпросителят в достатъчна степен е изложил обстоятелствата и е формулирал "читав" въпрос. Ако отново не ти светне лампичката, проблемът си е лично твой. За мен остава единствено изводът, че не си разбрал фактологията, а от там - не си в състояние да дадеш правилен отговор. А имаш фрапираща подсказка в самото условие...

Давам ти като начало жокер: ипотеката следва имота!

[todor72]

Здравейте. За съжаление има много случаи, когато земята под сградата в качеството и на обща част се оказва ипотекирана.Тъй като сградата се разглежда като приращение върху земята, ипотеката върху земята се разпростира и върху сградата. При покупката на имота това трябда да се следи от купувача и при изповядване на сделаката да се освобододят от ипотеката съответните идеални части от земята. Ако това не е направено, единстветата възможност е разволяне на договора за покупко - продажба и получаване на покупната цена обратно. Важно е в случая как е написан предварителния договор или нотариалния акт и какви санкции предвижда за неизпълнение на задължението на продавача да предаде имота чист от вещни тежести. Лошото в подобни случи е, че често финансовото състояние на продавачите не е добро и стигне ли се до разваляне на договора, често те нямат средстава да върнат получената цена на имота. Въпреки всичко има възможности за защита, но документите по сделката трябва да бъдат прегледани от адвокат.

[ivanov_p]

Не смятам обаче, че някой с ипотека върху земята може да продава апартаментите директно, по силата на тази ипотека и без нарочно дело. Приращението е на земята, но правото не е само вещно, а и облигационно - собственикът на земята трябва да заплати за обогатяването си, като законът предвижда и задържане (по спомени) на приращението до заплащане на цената му, която ще се определи на принципа обогатяване/обедняване, според обстоятелствата.
Какво става, когато са построени множество апартаменти, а ипотеката се покрие от продажбата на един или няколко, който/ито има/т иск срещу собственика и придобие/ят земята? Серия изпълнение в продължение на 2-3 века?
Какво става, когато някой почтен бирник плати дълга и стане частен правоприемник на банката, като за 100 хил. се обзаведа с десетина апартамента? Тогава на ВКС не 4, а 14 тона суджук ще изпратя.
Дето се вика, ха дано, ама надали...

[dkrumov]

Давам ти като начало жокер: ипотеката следва имота!

Казусът го разбирам го като ипотека на заемята преди покупката на апартамента.

[Melly]

Здравейте. За съжаление има много случаи, когато земята под сградата в качеството и на обща част се оказва ипотекирана.Тъй като сградата се разглежда като приращение върху земята, ипотеката върху земята се разпростира и върху сградата. При покупката на имота това трябда да се следи от купувача и при изповядване на сделаката да се освобододят от ипотеката съответните идеални части от земята. До тук добре. Схванал си з`начи изходната точка. ................................................................

Ако това не е направено, единстветата възможност е разволяне на договора за покупко - продажба и получаване на покупната цена обратно. Важно е в случая как е написан предварителния договор или нотариалния акт и какви санкции предвижда за неизпълнение на задължението на продавача да предаде имота чист от вещни тежести.

Мангъров, представи си, че трябва да ни увериш в качествата си на адвокат по всичкология в правната материя.
Та би ли развил защитната си теза в случай, че някой нещастник ти повери процесуалната защита в исков процес в посока на "единствената възможност" която си дал като решение?
Ето на, давам ти възможност да блеснеш. Така че, ти си на ход.

[dkrumov]

Давам ти като начало жокер: ипотеката следва имота!

Казусът го разбирам го като ипотека на заемята преди покупката на апартамента.

Прав ли съм?