Интересна кражба

[svettoslav]

Един колега днес.Служебен защитник назначен и ходил в затвора.Мина през кантората след обед и ми спомена по какъв повод.
Подзащитния му на няколко пъти офейквал от бензиностанцията,след като хубаво си напълнил резервоара до горе
Ония чакат за пари,а той...газ до дупка! Каза ми че за кражба го обвиняват.Колегата много-много не се задълбочава,тъй като се явява "про форма",а и леко вече е " зел Колю-дал Колю"..пред пенсия общо-взето и изобщо не се вжиява,да не кажа,че си ходи на гости...

П.П. Даже ми каза,че си било "направо грабеж"...

[svettoslav]

Аз като ви казвам чи и изнасилване....вий - нье...

Като оная жаба ... На един му била мн. голяма работата -към 50 см.,но му казали,че като отиде при една жаба,ще се оправят работите,само тр. да я пита "Жабо ще се омъжиш ли за мен? " - и тя като каже "не"-намалява се с 10 см. Така и направил. Намерил жабата в едно голямо блато и я попитал :

-Жабо ще се омъжиш ли за мен?
-Нье !!!-отговорила жабата.Станал 40 см. Онзи щастлив.На следващия ден-пак там :
-Жабо ще се омъжиш ли за мен?
-Е,нье,бе!!!-нъл ти казах вчера!! . "Ухаааа"-зарадвал се онзи- "Още веднъж...и готово"!!!-20 см.-чудесно!
-Жабо ще се омъжиш ли за мен?
-Е,нье,нье, и нье...

[sunshine_75]

Грабеж - малко трудно, но си е кражба отвсякъде, при това - квалифицирана, продължавана - има достатъчво практика за това. Според Вас, това грешна квалификация ли е?

[svettoslav]

Ти остави квалификацията.Има ли престъпление изобщо?

А като говорим за практика-и нея остави,тъй като има доста подобни случаи(макар и не с гориво от бензиностанция),където е осъден за.... измама. Случаите са : "Дай ми тоя телефон да се обадя"...и офейкал с него. Чел съм поне няколко такива.Даже ги има публикувани в една тема - по съдебните конкурси. ИЗМАМА - тъй като го бил въвел в заблуждение,че ще му ползува телефона...и С ТОВА !?!? му причинил вреда ....

Чисто обсебване,но както и да е.

Трябваше веднага да излизам вчера и не успях да питам колегата,а той и трудно чува,дали онзи директно спира и пълни "крадешком".Или някой му зарежда. Нещо такова ми изникна в мъглявината...като се позамислих,макар и повърхностно после.
А ако си поръчам за 1 500 лв. ядене и пиене в един скъп ресторант,където ходи Цецка Цачева..нямам пари,пък и да имам,нямам намерение да плащам. В последния момент решавам : Опаковайте ми ,моля,тези неща за вкъщи...че бързам..... "Ама,чакайте,господине,сметкатааа...."

-Сметката-друг път Та -кражба,обсебване,измама...или неизпълнение на насрещната престация,ако и да съм нямал намерение изначално? А ако Цачева е с мен и плати вместо мен? Вероятно ми прави услуга по чл.197 НК-възстановява(или замества,не знам) щетата?
Или ми докарват два стола в офиса,обаче му бия една дузпа на оня от фирмата и противозаконно ги присвоявам,неплащайки в брой,съгласно уговорката.

[krasos]

Почти същият казус... лице зарежда на бензиностанция с чужда карта ( карта за горива) . Повдигат му обвинение за измама. Тъжителят подал сигнала не е титуляра на картата и няма никакви пълномощни !???

[svettoslav]

Почти същият казус... лице зарежда на бензиностанция с чужда карта ( карта за горива) . Повдигат му обвинение за измама. Тъжителят подал сигнала не е титуляра на картата и няма никакви пълномощни !???

Никак не е "почти същия". А и няма значение "кой има пълномощни".Всеки може да сигнализира.

А и как да е измама,като си има текст за ползуването на такива "инструменти". Не че измама се изключва априори при условие,че вредата не е за "заблудения".Т.к може да е причинена и другиму.Няма измама в подобен случай,а друго престъпление.

[krasos]

Може би неправилно се изразих, в досъдебното производство и в обвинителният акт , никъде не е разпитвано лицето титуляр на картата или негов пълномощник. Как по този начин се установява че има престъпление ? Титуляра дори не е разпитан или привлечен като свидетел , а трето лице се явява вместо него . Говоря за юридически лица. Титуляра на картата е юридическо лице и този сигнализирал също е юридическо лице , нямащ пълномощия от титуляра !

[krasos]

Извинявам се , стана малко като спам ,но не е умишлено .

[svettoslav]

и този сигнализирал също е юридическо лице

Не зная какво си представяш под юридическо лице,но конкретен сигнал няма как да е от такова "лице".Щото тия сигнали носат подпис-на Х или У.Той може да е представляващ съответното юридическо лице,но самия е физическо такова,човешка биологична единица,Homo sapiens .

[krasos]

Да , подалият сигнала е физическо лице ,но неработещо и неупълномощено от титуляра на картата. Интересното в случая е ,че титуляра ( пострадалият) не е давал никакви показания ,не е викан на разпит,не е изявил претенции и т.н. Все едно с твоята карта някой да пазарува и аз да отида и да подавам сигнали и да давам обяснения без твое пълномощие, а тебе никой да не те търси !

[svettoslav]

НПК :

Чл. 205. (1) Когато узнаят за извършено престъпление от общ характер, гражданите са обществено задължени да уведомят незабавно орган на досъдебното производство или друг държавен орган.

(2) Когато узнаят за извършено престъпление от общ характер, длъжностните лица трябва да уведомят незабавно органа на досъдебното производство и да вземат необходимите мерки за запазване на обстановката и данните за престъплението.

(3) В случаите на ал. 1 и 2 органът на досъдебното производство незабавно осъществява правомощията си за образуване на наказателното производство.

[svettoslav]

Да , подалият сигнала е физическо лице

А неперсонифицирано образувание не може ли да е? Дружество некакво. Група от хора.
Аз също го правя групово сегиз-тогиз..малко съм извратен в някои отношения....

П.П. А ако продължаваш да спамиш темата, ще те подгоня и тебе, да знаеш !

[svettoslav]

Значи ,турят му горивото,той си стои в колата.Това е случая.Дава си заявката през прозореца.След което се изпарява.
Ако е с "мръсна газ"-кражба . Ако вежливо и с усмивка,даже с изненада пред служителя заяви,че няма в момента пари и ще се върне след малко...и съвсем нормално напусне стоянката...по-може да мине метър..най-много с някоя измама

Имаме сключена сделка към момента на зареждането но горивото.И вещта попада в негова факт. власт на някакво основание.Имаш продажба,чието задължение обаче онзи и хабер няма да изпълнява.

Вярно е,че "знание" и "съгласие"(чл.195) са различни неща,но... Доброволно ли си му предал вещта-доброволно си.И как така имаш кражба,когато нещо е у теб по нечия друга воля,в изпълнение на насрещна престация по сделка? "Владението на другиго" е докато стои в цистерната им,като дойде в резервоара,ми се струва че не е съвсем такова владение. А като му източат горивото пък от това МПС,ще е отнето от владението на нашия човек,не от това на бензинджийницата...Нейна собственост е...владението е друго нещо.

И не е ли въпроса всъщност "продадена ли е вещта"? Кражба със съгласие на досегашния владетел да се похаби вещта(предвид характера й) може и да има,но ми е малко особена....

Ако приемем,че онзи всъщност не желае да купува(както си е),а просто да се домогне до вещта...какво става с тая сделка? Значи е нищожна поради липса на основание ли,знам ли ...или воля за това.Ако приемем нещо такова,значи няма правно основание за своенето.Не знам какво е,ама не е кражба.Или измама или обсебване.

[kontrol]

Гражданскоправната квалификация не е особено релевантна. Собствеността (в широк см) е институт на ГП, който се охранява от НП. Зад всички престъпления п/в собствеността стои нещо гражданскоправно: зад кражбата - завладяване, зад обсебването - неизпълнение на лизинг, на заем за послужване и пр; зад измамата - обикновено е престационен договор и ба ли го още какво. Това не пречи някои деяния автономно за НП да се квалифицират като престъпления. Донякъде самостоятелни са и понятията за "вреди" и за "владение".

Не знам какво е,ама не е кражба.Или измама или обсебване.

Признавам да не съм чел бензинова практика - просто си разсъждавам.
Както казваш, няма да е кражба, ако владението не е отнето "без негово съгласие" - байчото доброволно ти е сипал или е оставено на разположение да си сипеш. Разбира се, при кражбите винаги стои въпросът кога фактическата власт е трайно установена - стоките в магазина също са оставени да си вземеш, а ако минеш касовата зона (неплащайки) е опит към кражба, като излезеш и от сградата на мола - довършена. Може да се предположи, че докат` си на терена на бензиностанцията, още нямаш ф.вл., трайна и със съгласие дадена ти.

Инак и обсебването не е много читаво - вещта н`ти е дадена да я ползваш (тя е потребима), пазиш, държиш, заместваш с друга с идеята някога да я върнеш или предадеш.
При измамата (която е по-мислима) има проблем кои са заблудителните действия и спрямо кого, ако е на самообслужване.

[svettoslav]

Значи кражба.

Нямаме наистина активни действия по заблуждение,въпреки че зареждащия е с убеждението ,че онзи ще плати и е излъган в очакванията си.Казвайки му-"за 50 лв" през позореца онзи е заблуден ,че ще бъдат инкасирани тия пари след малко. Странно заблуждение.
Иначе за магазина си прав-кражба е.
Тук е малко по-различно предвид отношенията със зареждащия.Може би обаче не тр. да им се обръща внимание,тъй като целта му е една и съща,да се домогне до горивото.-щом онзи е там-казва че ще плаща,за да му го сложат,ако го няма-зарежда си го сам и изчезва.

Кражба ли имаше,ако изпиеш 1 бут. уиски от 150лв.,разхождайки се в Пикадилито или унищожаване? Май кражба беше
В бензиностанцията излиза ,че отнемаш от владението(да приемем,че трайната власт е критерия;което май беше критерий за това дали кражбата е опит или довършена,но както и да е ) .
Явно е обаче,че няма съгласие за отнемането,доколкото от фирмата се смята че го дават при плащането на цената.

П.П. Добре,де ,а къде е принципната разлика при онзи в ресторанта, ял и пил за 2000лв. Не е имал намерение да плаща,няма и пари.Значи ако изпукаш всичко на място,нямаме нищо ,освен привидно унищожаване.Смятам че е такова(т.к за престъплението следва да имаш противозаконност-тоест да ядеш без основание ),а тук яде с основание-онези му дават,по силата на сделка.Длъжни са да му дадат. А той е длъжен да плати.
А като си напълниш багажника на колата с храна за дома,от същия тоя ресторант,качиш се и въз...имаме нещо.
Извода?- Яж на мЕсто...

[svettoslav]

И все пак "владението" е предадено в бензиностанцията.Това е факт в случая.Фактическата власт е у дееца към момента на отнемането и няма как да е кражба.Обсебване може.Противозаконно присвоява,тъй като отнемането е без основание,тоест без заплащането,което в този момент се очаква.

Напълно възможно е някой да тръгне да "краде",пък в последния момент да се окаже че "обсебва" или пък по 207 НК. Така напр. мисли си в последния случай ,че забравения порфейл на пейката е на близкостоящия Х,който е негов "владелец",а не е така,тъй като се касае за изгубена вещ от друго лице,което ихабер няма къде му е портмонето.Няма никакво значение как се оценява деянието от самия деец.Накрая може да се окаже,че един преди него току-що го е преровил вече....

В случая характера на вещта няма значение според мен.Че се потребява и т.н.Може да си прави всичко с нея,вкл. и да си я източи след малко,да я продаде и т.н.

Машинистите на БДЖ редовно "крадат"-доста ги снимаха и даваха по ТВ.Там се търси критерий,за да се установи кражба ли е,обсебване или дл. присвояване.Това ще зависи от това кой какъв е. Няма как да "владее"този машинист,който в тоя ден изобщо не му е там мястото,т.к е в отпуск 20 дни.За него си е кражба,независимо че напр. се явява с общ умисъл на място(съизвършител) с обсебващия/дл. присвояване.

Относно примера със стоката в магазина-там към момента на присвояването(напускането на магазина) нямаш установено на някакво основание държане,което ти се явява разганичителния признак спрямо кражбата.В бензиностанцията имаш.За това и в магазина на касата вече имаш опит за кражба.

[sunshine_75]

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 31003A7565

[kodeks]

Според мен не е кражба - чиста измама си е това!

Чл. 209. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г.) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода до шест години.

Който - шофьора на колата
имотна облага - горивото
възбуди заблуждение - т.е. ,че ще заплати зареденото гориво , а не го заплаща, т.е. той е заблуден. Служителя налива гориво с мисълта , че ще му бъде заплатено
"у някого , "нему" - служителя (ако е МОЛ и вероятно е )
другигу - ( фирмата има МОЛ дори и да е юридическо лице си има такъв - управител , представител и т.н.)
имотна вреда - ( незаплатеното гориво)

[doc03]

Практика на СРС (СРП) е, да квалифицират горното като кражба по основния състав - 194. В случай, че има разбиване (отваряне) на резервоар и източване на гориво, тогава по 195.
Вярно е, че си е осъществен съставът на 195, ал.1, т.4 (с използване на МПС), но нещо не им се занимава да си усложняват живота.
Но!
Много често тези неща се вършат с чужди (крадени) рег. табели на колата, та някои горят и по 345.

Това е.

П.П. А нещата в ресторанта отиват на 206 ...

[g_milev]

Практика на СРС (СРП) е, да квалифицират горното като кражба по основния състав - 194. В случай, че има разбиване (отваряне) на резервоар и източване на гориво, тогава по 195.
Вярно е, че си е осъществен съставът на 195, ал.1, т.4 (с използване на МПС), но нещо не им се занимава да си усложняват живота.
Но!
Много често тези неща се вършат с чужди (крадени) рег. табели на колата, та някои горят и по 345.

Това е.

П.П. А нещата в ресторанта отиват на 206 ...

А какви са мотивите за тази квалификация, защото когато деецът сам зарежда гориво има логика да е кражба, но когато операторът на колонката за гориво го зарежда, по-скоро е измама или обсебване.