Има ли право?

[svettoslav]

Доста интересен случай на един мой учител по рисуване от близкото минало.


5 пъти му обират вилата и смята да си пусне ток по оградата,към 100-120 волта,не да ги убива,само малко да ги разтрепери.... То иначе няма оправия...ходил в полицията,питал,но,доколкото разбрах,казали са му по-добре да не го прави,най-общо.Поне той така е разбрал като извод от разговора.Тъй като "щял да си има неприятности самият той".
Нямал вече обзавеждане и не смята и да си взима.Иначе сериозен човек,но вече до гуша му дошло и се чуди какво да прави.
Конкретно-неизбежната отбрана може ли да го ползува? На мен ми отне доста време докато си изградя мнение.Най-интересно, че се покри с това,което ми хрумна първосигнално, като чух историята,но пък за което сметнах малко по-късно ,че не правилно .

[Pause]

Според ,мен се носи отговорност за противоправно увреждане на правно защитени блага на общо основание.Не достигам до този извод за ,НО понеже не са налице предпоставките. Имаше един друг случай подобен само ,че на съседа му изчезваха прасета и беше пуснал ток по оградата на кочината, и накрая вместо да се предпази от подобни действия прасетата му умряха.

[lexy21]

Помните ли случая с "гърмящото лозе"? Ами с минираната вила на учителя по физика?
Те от полицията хората друго не могат да му кажат... защото съдебната практика не приема доводите за неизбежна отбрана в подобни хипотези, виж - друго е, ако собственикът е там по време на набега и го "разтърси" с една електрошокова...

[svettoslav]

Оооооо, Sexy 21, ти си тук ?

От кога те дебна... Майтап,бе,Уили...хихи

Аз смятам че е налице неизбежна отбрана.Съдебната пракитка не зная защо да не ги приема.По некое време и на мен това ми се въртеше из главата,тъй като отбрана има само при непосредствено нападение,тоест трябва да е започнало и да не е приключило. И така,излиза че отбраната му е налична при все още незапочнало.А това е недопустимо. Но дали е така наистина??? Дали пускането на тока представлява започнало отбранително действие.Или трябва да имаме увреждане за да смятаме че има "отбрана" ? Не започва ли отбраната,когато онзи се гепи за дръжката...
Когато си го обясних като отбрана, се поразрових из един стар учебник,който ми е под ръка-все още го има на склад,не е изчерпан.Дори доставката му до Варна излезна колкото цената,на практика е без пари,тъй като е от 1945г.-проф. Н.Долапчиев,преиздаден 1995г. Ако някой се интересува-ще му дам инфо,тъй като е безценно нещо като четиво.
Абсолютна неизбежна отбрана,каквито са и случаите с "учителя по физика". Моя даскал също е спец по взривове,сподели ми че има мини,вероятно от казармата нещо е своил -сапьор спомена че е бил..Мамицата им...аз на тях.....

Във всички случаи обаче трябва да приемем,че това се отнася единствено до нападателите.За третите лица-носи отговорност. Това е накратко разбирането ми.Поне за сега,де

П.П. По-интересен ще е случая,където някой от нападателите взел със себе си едно циганче от децата..така,на разходка.И хвръкне някоя отломка....Там въпроса се решава на базата на кр. необходимост. Отговорност носят нападателите,които с престъпното си поведение са станали причина за вредата на трето лице.Вината-небрежност я виждам.