Кога при неизбежна отбрана се ползва огнестрелно оръжие?

[ilian_todorov]

За да няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, кога може да стреляш с личното си оръжие? Само когато срещу теб също има огнестрелно оръжие или си нападнат в дома си ли или и при други обстоятелства може да се ползва? Тази година си спомням как срещу един полицай бяха образували ДП защото застрелял крадец, който го нападнал с брадва. Тогава полицаят попита с брадви ли трябва да ходим на работа, за да се пазим от престъпниците? Имам чувството, че огнестрелното оръжие в БГ носи повече вреди на притежателя му, отколкото ползи.

[bludniq_sin]

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

Погрешно е разбирането, намерило място в много съдебни актове, че нападнатият може да се отбранява само по начина и със средствата, съразмерни на начина и средствата на нападение. Това в повечето случаи е невъзможно, води до намаляване ефективността на неизбежната отбрана и затова противоречи на чл. 12, ал. 2 НК. Оттук изводът, че при отблъскване на нападението нападнатият може да използва и по-интензивни средства и начини за отбрана, ако това явно не надхвърля възможностите за отблъскване на нападението.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище. Тук е ясно предполагам? Идват разбиват ти вратата на дома (не на двора ако си в къща а на входната врата към къщата - има мисля решение което казва, че дворът не се считал за "дом") - ако прецениш стреляй.

Не е съобразено със закона и становището, застъпено в някои съдебни актове, че при отблъскване на нападението защитните действия не е следвало да се насочват към уязвими места за живота и здравето на нападателя. Законодателят не е поставил такова изискване, тъй като то също води до намаляване ефективността на неизбежната отбрана. Както се изтъкна, важно е дали има явно несъответствие между защитата и нападението, а не това, на кое място ще бъде засегнат нападателят.

(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

Съгласно чл. 12, ал. 4 НК при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение деянието е виновно, но не е наказуемо. Това е така, защото в тези случаи деецът се намира в особено психическо състояние на уплаха или смущение, което е ограничавало в значителна степен възможността му правилно да прецени обстановката и да се защитава в пределите на неизбежната отбрана. Тук вината е толкова незначителна, че не е обществено оправдано да се налага наказание. Разбира се, възможно е някои деяния, извършени при уплаха или смущение, да бъдат и случайни по смисъла на чл. 15 НК и въобще да не се констатира вина у дееца.

Цитатите са от Постановление № 12 от 29.XI.1973 г. по н. д. № 11/73 г., Пленум на ВС

Имам чувството, че огнестрелното оръжие в БГ носи повече вреди на притежателя му, отколкото ползи.

Това е така.

[doc03]

Тази година си спомням как срещу един полицай бяха образували ДП защото застрелял крадец, който го нападнал с брадва. Тогава полицаят попита с брадви ли трябва да ходим на работа, за да се пазим от престъпниците?

Забравяш, че крадецът беше ром. А това променя нещата. Направи сметка - колко полицаи има, а колко роми, и колко бюлетини са това

П.П. Грешката му е, че е трябвало първо да му разцепят главата, а после той да стреля. Щеше да мине само с уволнение, без дело.

Иначе ... мнения много, съдебни решения, разнообразни също.

Накратко - като ти опре ножът до кокала - гърмиш. Гледаш да имаш поне двама свидетели, твои хора, и в никакъв случай не вадиш ножа, поне докато не го види съдията
Има едни неписани правила, много важни. Онези, написаните, сиреч - Закона ... той е повратлив и лизгав ... зависи кой е прострелян и кой е стрелящият ...

viewtopic.php?f=13&t=54133&p=521094#p521094


.....

[ilian_todorov]

Тази година си спомням как срещу един полицай бяха образували ДП защото застрелял крадец, който го нападнал с брадва. Тогава полицаят попита с брадви ли трябва да ходим на работа, за да се пазим от престъпниците?

Забравяш, че крадецът беше ром. А това променя нещата. Направи сметка - колко полицаи има, а колко роми, и колко бюлетини са това

П.П. Грешката му е, че е трябвало първо да му разцепят главата, а после той да стреля. Щеше да мине само с уволнение, без дело.

Иначе ... мнения много, съдебни решения, разнообразни също.

Накратко - като ти опре ножът до кокала - гърмиш. Гледаш да имаш поне двама свидетели, твои хора, и в никакъв случай не вадиш ножа, поне докато не го види съдията
Има едни неписани правила, много важни. Онези, написаните, сиреч - Закона ... той е повратлив и лизгав ... зависи кой е прострелян и кой е стрелящият ...

viewtopic.php?f=13&t=54133&p=521094#p521094


.....

Разбирам иронията ти и аз се възмутих много, че са обвинили полицая. Като се замислих обаче се запитах, кои са били свидетелите на случката с убития ром? Това са били неговите авери крадци, които естествено лъжат и свидетелстват срещу полицая. При това положение как да не обвинят човека, макар че е невинен до доказване на противното?
Ако в някоя тъмна улична мен ме нападнат група роми въоръжена с ножове и аз гръмна единия, няма ли да попадна в същата ситуация? Останалите ще свидетелстват срещу мен и в най-добрия случай ще се отърва с условна присъда и 30-40 000 лева кръвнина. Ако греша ме поправи.

[ivanov_p]

Този казус е конкретен за всеки отделен случай, а не теоретичен.
Как те нападат ромите в улицата? С намерение да те убият и оберат или защото си закачал булката на някой и искат да те набият или сте пили в кръчмата и сте се скрали? Как ще застреляш някой, ако няма намерение да те убива или можеш да избягаш?
Какво означава проникване в дом? Станала е катастрофа, лежат ранени, някой вижда къщата ти и тропа на вратата. Не отваряш и решава да разбие вратата с намерение да се обади по телефон или дори само за да задейства аларма и да дойдат полицаи или охранители, а ти го чакаш на пусия за да го застреляш. Или често срещания случай на проникнало в къщата гадже на щерка ти. Имаш зъб на някой съсед, каниш го да пиете по една ракия и да си изясните отношенията, той влиза вътре и го свитваш с брадвата?
Мога да давам примери до утре. Никой да не разчита, че може да убие някой оправдавайки се с неизбежна отбрана, защото съдът изследва всичко и трудно минава, а като имаш оръжие и живееш с мисълта как ще го употребяваш рано или късно се стига до там.
Както е казано в Тълкуванелно решение на НС на БН: Стоянова майка плаче, Бежанова не!
Съвестния гражданин усети ли, че нещата отиват към нарушаване на обществения ред бяга и сигнализира органите.

[ilian_todorov]

Този кадус е конкретен за всеки отделен случай, а не теоретичен.
Как те нападат ромите в улицата? С намерение да те убият и оберат или защото си закачал булката на някой и искат да те набият или сте пили в кръчмата и сте се скрали? Как ще застреляш някой, ако няма намерение да те убива или можеш да избягаш?
Какво означава проникване в дом? Станала е катастрофа, лежат ранени, някой вижда къщата ти и тропа на вратата. Не отваряш и решава да разбие вратата с намерение да се обади по телефон или дори само за да задейства аларма и да дойдат полицаи или охранители, а ти го чакаш на пусия за да го застреляш. Или често срещания случай на проникнало в къщата гадже на щерка ти. Имаш зъб на някой съсед, каниш го да пиете по една ракия и да си изясните отношенията, той влиза вътре и го свитваш с брадвата?
Мога да давам примери до утре. Никой да не разчита, че може да убие някой оправдавайки се с неизбежна отбрана, защото съдът изследва всичко и трудно минава, а като имаш оръжие и живееш с мисълта как ще го употребяваш рано или късно се стига до там.
Както е казано в Тълкуванелно решение на НС на БН: Стоянова майка плаче, Бежанова не!
Съвестния гражданин усети ли, че нещата отиват към нарушаване на обществения ред бяга и сигнализира органите.

Значи нападат ме ромите в уличката и аз трябва да ги попитам, вие ще ме убивате и ограбвате ли или малко само ще ме набиете, защото закачах едно от вашите момичета? Това за бягането е добра идея ако си достатъчно бърз и си сам, а не с жена си или гаджето си. Поне аз така разсъждавам. Ако някой проникне в къщата ти и го виждаш да търашува и после те нападне, едва ли е пострадал от катастрофа. В жилището ти поне законът те защитава. Този полицай, който в момента го съдят или ще го съдят, какво е трябвало да направи? Да си свали гащите и вдигне ръцете ли?

[bludniq_sin]

Този кадус е конкретен за всеки отделен случай, а не теоретичен.
Как те нападат ромите в улицата? С намерение да те убият и оберат или защото си закачал булката на някой и искат да те набият или сте пили в кръчмата и сте се скрали? Как ще застреляш някой, ако няма намерение да те убива или можеш да избягаш? - За неизбежната отбрана е необходимо да има непосредствено, противоправно нападение. Никъде не се изисква ти да знаеш (а няма и как) мотивите или целите на нападението. Може да иска да те убие, може да иска да те обере - теб не те касае какво цели нападателя.И още в т.6 на Постановление № 12 от 29.XI.1973 г. по н. д. № 11/73 г., Пленум на ВС е посочено, че „Не е необходимо отбраната да бъде единствено средство за защита. Нападнатият може, но не е длъжен по закон да се откаже от активна защита, да бяга и се укрива, да търси помощ от държавните и обществените органи или трети лица. Когато обаче нападението се извършва от невменяеми или малолетни, които той познава, трябва при възможност да избегне увреждането.”
Какво означава проникване в дом? Станала е катастрофа, лежат ранени, някой вижда къщата ти и тропа на вратата. Не отваряш и решава да разбие вратата с намерение да се обади по телефон или дори само за да задейства аларма и да дойдат полицаи или охранители, а ти го чакаш на пусия за да го застреляш. Според т. 3 няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, даже когато нападателят е убит, ако той е проникнал в жилището на нападнатия чрез насилие или взлом. Така очертаното нападение се характеризира чрез особена интензивност. Наред с това то пряко и грубо нарушава неприкосновеността на жилището. Неговата неприкосновеност е изрично прогласена от чл. 33, ал. 1, изр. 1 на Конституцията, защото то е особено ценно право и благо.

Нещо повече, нападнатият при условията на т. 3 не може да знае с каква цел нападателят иска да проникне насилствено или с взлом в жилището.

Тази цел може да бъде убийство или жестоко изтезание, за да бъде принуден нападнатият да посочи къде има скрити пари или други ценности, каквито случаи за съжаление има и то не малко. При тези условия отбраната на нападнатия включително чрез убийство на нападателя не може да бъде окачествена като явно превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Ето защо, като я позволява, т. 3 на новата ал. 3 на чл. 12 НК не противоречи на чл. 4, ал. 2 или чл. 28, ал. 1, изр. 1 на Конституцията. Очевидно е, че тези разпоредби на Конституцията не могат да бъдат тълкувани така, че да обезкуражават нападнатия да се защити, макар че отбраната му е оправдана с оглед особения интензитет на нападението и високата ценност на нападнатите блага. РЕШЕНИЕ № 19
от 21 ноември 1997 г.
по конституционно дело № 13 от 1997 г., докладчик съдията Стефанка Стоянова Или често срещания случай на проникнало в къщата гадже на щерка ти. Имаш зъб на някой съсед, каниш го да пиете по една ракия и да си изясните отношенията, той влиза вътре и го свитваш с брадвата?
Мога да давам примери до утре. Никой да не разчита, че може да убие някой оправдавайки се с неизбежна отбрана, защото съдът изследва всичко и трудно минава, а като имаш оръжие и живееш с мисълта как ще го употребяваш рано или късно се стига до там.Не можеш да живееш и с мисълта и страха от това да се защитиш с каквито средства разполагаш когато се почувстваш застрашен (ти или собствеността ти или семейството ти. Нека аз живея в някакво село с двете си дъщерички и съпруга и нека някой катастрофирал да ми разбие вратата - отнасям му тиквата без да се замисля защо аджеба е дошъл. ТОЙ е длъжен да мисли какво прави когато разбива вратата на чужд дом посред нощ например.
Както е казано в Тълкуванелно решение на НС на БН: Стоянова майка плаче, Бежанова не!
Съвестния гражданин усети ли, че нещата отиват към нарушаване на обществения ред бяга и сигнализира органите. - И затова сме на това дередже по селата. Вероятно ако имаш работещи органи така прави. В най-великата демокрация (според маса народ) в УСА обаче първо му разплисква мозъка из стената и после сигнализира на органите

[ivanov_p]

За разлика от вас последствията ги знам от практиката, не от бюлетините, а и всеки стар адвокат, прокурор или съдия ще ви каже, че 90% от позоваванията на неизбежната отбрана завършват с осъдителни присъди и то тежки. Естествено те не могат да се мерят с вас, вие сте млади и знаете повече, даже всичко.

[bludniq_sin]

Цитираната практика е от преди 40 и съответно 17 г. И тогава практиката са я творили стари магистрати. Позоваването на неизбежна отбрана завършва с 90% с такива присъди, защото в повечето случаи вероятно е нямало неизбежна отбрана или когато е имало пак стари магистрати са решавали, че институтът не е приложим (по една или друга причина). И пак казвам - не считам, че има значение кой е млад и кой е стар. Просто представям съдебна практика, в която се застъпват определени идеи и се дават становища, които противоречат на Вашите. Знам, че "90% (+ - ) от позоваванията на неизбежната отбрана завършват с осъдителни присъди и то тежки" и пак казвам - затова българинът живее в страх в собствения си дом. Затова го е страх да ходи по улиците вечер, затова и не отстоява правата си, затова сме и едни безлични, безхарактерни същества (повечето от нас) с безгръбначно мислене и безгръбначни поговорки (покорна главица сабя не я сече, да би мирно седяло не би чудо видяло и тн..). Начинът, по който се прилага или не института на неизбежната отбрана показва и мисленето ни. Не може да отнемеш правото на индивида да се защитава и да очакваш нация от активни и пълноценни индивиди. Швейцария - 1,5 млн. леко стрелково оръжие е законно притежавано от гражданите на държавата, които знаят, че могат да го използват когато някой запъхтян катастрофирал нахлуе с шутове в къщите им посред нощ.

[ivanov_p]

Голяма част от цитирането не е практика, а мотиви по конст. дело. Допускаш грешката на всички "теоретици на маса", които все купуват пушки и стават комити, особено след средата на почерката. А грешката се състои в това, че ти ще застатен с оръжие в ръка срещу престъпник, който ще знае, че може да го убиеш. Вероятно няма да ме разбереш казаното, по причините, че говорите тези неща на маса и по форумите, но е хубаво да провериш статистиката на тези щати от САЩ, където може да ползваш оръжие, кои са повече, убитите взломаджии или собственици. Вероятно съотношението е 10 към 1 във вреда на собствениците, защото престъпникът върши престъпления по заняние, това му е работата и докато чиновникът си сложи очилата и зареди чифтето тримата бандити, извършили първите си убийства в тинейджърска възраст, му виждат сметката.
Вероятно много от бродещите из селата разбойници ще се стреснат, но е достатъчно 10% от тях да останат, най-закоравелите, и броят на убитите собственици ще скочи много-много пъти, защото убиването на собственика ще предхожда грабежа.
Китайците преди години решиха да ограничат изнасилванията въвеждайки смъртна присъда. В резултат изнасилванията намаляха, но повечето завършват с убиството на момичето, защото неговите показания могат да убият извършителят.

[doc03]

Как те нападат ромите в улицата? С намерение да те убият и оберат или защото си закачал булката на някой и искат да те набият или сте пили в кръчмата и сте се скрали? Как ще застреляш някой, ако няма намерение да те убива или можеш да избягаш?

Нападат, в улицата, даже не и роми. Стотици пъти. Чистокръвни българи. Между 16 и 25. Просто ей така ти чупят крайниците, таза, гръбнака, черепа. Не с цел да те убият, а пребият. И си го казват: "Ние ако не пребием някой, все едно не сме излизали."
Турчето, дето трима го осакатиха "по погрешка" - един с верига, един с палка, другият само с шутове в главата... Имали са намерение да го пребият, не да го убиват, но още е в кома, и ако оживее, ще е половин човек, пълен инвалид. Що ?
И ще им простя, както е редно според Иванов ? Надай се ...

Илиане, важното е да няма свидетели, по-точно да не остават свидетели. И всеки случай е сам за себе си, преценката се прави за не повече от секунда. После е късно.

Само като пример:
При ежедневни, рискови ситуация, изискващи използване на сила при работа с извършители на престъпления, полицаят има от 2 до 3 секунди време за реакция.
Доказано е, че при използване на огнестрелно оръжие, времето за реакция на полицая (оценка-решение) е било под 1/3 от секундата.
Основен фактор довел до използване на физическа сила и/или оръжие, при 98% от случаите, са били действията на извършителя. В останалите 2 % влиза всичко останало, включително и психическото състояние на полицая.
Статистиката е европейска, от миналата година.

Дали е полицай или не - стигне ли се до огнестрелно оръжие, нещата не са добре ...

[bludniq_sin]

Голяма част от цитирането не е практика, а мотиви по конст. дело - извинете ме - явно не кредитирате мотивите на коституционните съдии тогава - Ж. Сталев, Димитър Гочев и тн. . Допускаш грешката на всички "теоретици на маса", които все купуват пушки и стават комити, особено след средата на почерката - не съм съгласен. Аргументирам защо според мен институтът е недооценен и този факт може да се използва за разсъждения относно манталитета на народа ни. А грешката се състои в това, че ти ще застатен с оръжие в ръка срещу престъпник, който ще знае, че може да го убиеш. Вероятно няма да ме разбереш казаното, по причините, че говорите тези неща на маса и по форумите, но е хубаво да провериш статистиката на тези щати от САЩ, където може да ползваш оръжие, кои са повече, убитите взломаджии или собственици. Вероятно съотношението е 10 към 1 във вреда на собствениците, защото престъпникът върши престъпления по заняние, това му е работата и докато чиновникът си сложи очилата и зареди чифтето тримата бандити, извършили първите си убийства в тинейджърска възраст, му виждат сметката.
Вероятно много от бродещите из селата разбойници ще се стреснат, но е достатъчно 10% от тях да останат, най-закоравелите, и броят на убитите собственици ще скочи много-много пъти, защото убиването на собственика ще предхожда грабежа. - Тези 10% извършват убийствата и без на пътя им да застане въоръжен собственик. Те са тия които изнасилват и убиват бабички за по 13 лв. Те убиват и без да бъдат пресрещати. Но ако останалите 90% се стреснат и кражбите намалят то ще си струва. Защото аз бих се замислил да вляза да ограбя нечий имот ако знам че отсреща може да има някой дядо от ловна дружинка с пушка заредена с бенеке
Китайците преди години решиха да ограничат изнасилванията въвеждайки смъртна присъда. В резултат изнасилванията намаляха, но повечето завършват с убиството на момичето, защото неговите показания могат да убият извършителят. - Но изнасилванията намаляха нали? И пак питам - статистиката показва ли дали изнасилванията след което жертвата е убита са се увеличили или са си останали същото количество? Щото пак според мен ако си достатъчно повреден и склонен да извършиш умишлено убийство то ти вероятно след изнасилването (или пред или по време) пак ще убиеш жертвата.

"Ние ако не пребием някой, все едно не сме излизали."

Док - това действително съм го чувал от точно такъв контингент.

[doc03]

Док - това действително съм го чувал от точно такъв контингент.

Знам, в смисъл ... прочетох те, и да не беше го написал ...

П.П. .... тук стигаме до една безкрайна дискусия ...

[votpuska]

ilian_todorov , ти да не си звездата от Соло?

[ilian_todorov]

ilian_todorov , ти да не си звездата от Соло?

Онзи е с "я".

[votpuska]

Не, на латиница ще е с "ya". Пък и ся една буква да промениш ако смяташ че ще ти реши проблема.. То ще се усети де, ако в един момент изчезнеш от форума

[ilian_todorov]

Не, на латиница ще е с "ya". Пък и ся една буква да промениш ако смяташ че ще ти реши проблема.. То ще се усети де, ако в един момент изчезнеш от форума

Айде сега, по-тихо, че ще чуе някой.