Инструкция No: И 89/10.03.2011 г

[sisi19]

Здравейте,

Прочетох необичайно за мен "писмо" изпратено от Началника на РПУ до жалбоподателя , в което се прекратява преписка на основание чл.9 ал.3, т.1 от визираната по горе инструкция написана в заглавието.

Въпроса ми е: Има ли право Началник на РПУ на свое основание да прекрати преписка във връзка с цитираните инструкции.

Благодаря

[andy70]

Има ... от скоро.
Преди преписките се пращаха в прокуратурата само с мнение за прекратяване. А някой прокурори дори се сърдеха ако има полицейския служител е изразил "мнение".

[1968]

По закон няма, но тази фрапираща инструкция, най-малкото противоречаща на НПК, я измисли този, който сега ще става конституционен съдия.По-голяма простотия в прокуратурата от управлението на Велчев през последните няколко години не е имало, но за жалост това е матряла - него назначиха.Иначе много прокурори изобщо не се съобразяват с инструкцията, но и доста на които не им се работи си я ползват със здраве.И други инструкции и указания се пръкнаха от мозъчнияа център във ВКП начело с Росен Димов, който щеше да напуска прокуратурата, ако някой си спомня изявленията му, но още си стои командирован горе на припек.Скоро имаше оспорване на текстове от инструкцията пред ВАС.С решение бяха отменени някои текстове, но не знам дали е влязло вече в сила.

[sisi19]

Хммм. Сега я прочетох тази "велика" инструкция. малко съм му по изтървала края в новостите .
От същата не можах да разбера ЧРЕЗ и ДО кого се обжалва това "писмо". Наричам го "писмо", тъй като на изпратената лист хартия до жалбоподателя , няма никакво заглавие, като какво е това: постановление, заключение, свободен разказ, приказка или прочее.

[andy70]

От същата не можах да разбера ЧРЕЗ и ДО кого се обжалва това "писмо". Наричам го "писмо", тъй като на изпратената лист хартия до жалбоподателя , няма никакво заглавие, като какво е това: постановление, заключение, свободен разказ, приказка или прочее.

виж чл.15, ал.(1) от тази ... хм.. Инструкция. Може да направиш искане до първоинстанционната прокуратура да извърши проверка на преписката, приключена от органите на МВР по които не са разкрити достатъчно данни за извършено престъпление.
Оттам нататък е ясно!

[iva_sh]

РЕШЕНИЕ

№ 10567
София, 18.07.2012

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
МАРИЕТА МИЛЕВА
при секретар Илиана Иванова и с участието
на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното
от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
по адм. дело № 14419/2011.



Производството по делото е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалби на Ефросина Кирилова Цокова, Цветко Иванов Цветков и Христо Георгиев Георгиев против разпоредбите на чл. 8 в частта „резолюция по чл. 4 и чл. 5”, чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2, чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1 и 2 от Инструкция № 89/10.03.2011 г. за провеждане на предварителни проверки, издадена от главния прокурор на Република България и министъра на вътрешните работи. Жалбоподателите твърдят, че инструкцията в оспорените й части е нищожна, като издадена в нарушение на предписаната от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и е незаконосъобразна като противоречаща на чл. 199, ал. 1 и чл. 213, ал. 1 и 2 от НПК.
Ответната страна - главният прокурор на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите.
Ответната страна – министърът на вътрешните работи не е изразил становище по жалбите.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за недопустимост на жалбите по съображения, че инструкцията не е подзаконов нормативен акт, а е вътрешноведомствен акт и има служебен характер, тъй като с нея се създават права и задължения за органи подчинени на главният прокурор на РБ и министъра на вътрешните работи - издатели на акта, като не се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или организации.
Жалбите са подадени от лица с пряк правен интерес. Жалбоподателите Цокова и Георгиев са адвокати, които защитават лица по отношение, на които инструкцията е приложима, а спрямо жалбоподателят Цветков е налице прилагане на разпоредби от инструкцията, видно от приложеното по делото писмо на зам. районен прокурор на СРП.
Съдът намира доводите за недопустимост на жалбите за неоснователни, като съображенията за това са следните:
Жалбите са насочени срещу нормативен акт по определението на чл. 75 ал. 1 АПК. Инструкцията съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие. Нормативният характер на инструкцията произтича от нейното съдържание и основанието за издаването й, а именно 138, т. 4 от Закона за съдебната власт и чл. 21, т. 11 от Закона за министерството на вътрешните работи (чл. 17 от инструкцията). Съгласно легалното определение, дадено в чл. 7, ал. 3 от Закона за нормативните актове инструкцията е нормативен акт, с който висшестоящ орган дава указания до подчинени нему органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал или чието изпълнение трябва да осигури, като в случая е налице втората хипотеза на цитираната норма. С инструкцията се регламентират правила за поведение относими към правомощията на прокурора преди образуване на досъдебното производство; правилата, по които се извършва, предварителната проверка; хипотезите, при които преписката се прекратява; вида на актовете, с които се произнася прокурора и тяхната обжалваемост; обхвата на контрола от по-горестоящата прокуратура. Така очертания предмет на инструкцията е относим не само към регламентираните задължения за органите, подчинени на главният прокурор на РБ и министъра на вътрешните работи, но и към правата на лицата, пострадали от престъпления. Ето защо твърдението на ответната страна, че оспорената инструкция е вътрешнослужебен акт по смисъла на чл. 2, ал.2, т. 3 от АПК е неоснователно.
За да се произнесе по съществото на жалбите съдът съобрази следното:
В съдебно заседание по делото на 04.04.2012 г. съдът е дал изрични указания на ответните страни да представят доказателства, установяващи, че оспорената инструкция е обнародвана, както и доказателства за спазване на процедурите по чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове - проекта да е публикуван на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица да е предоставено най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, както и изпълнение на изискванията на чл. 28 от Закона за нормативните актове. По делото не са представени доказателства, установяващи тези обстоятелства, поради което съдът приема, че цитираните законови текстове не са спазени и оспорената инструкция не е обнародвана.
Според чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България всички нормативни актове се публикуват и влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. Това правило е възпроизведено в текста на чл. 78, ал. 2 АПК, въвеждащ изискването всички нормативни актове, освен тези на общинските съвети, да се обнародват в "Държавен вестник". В същия смисъл е и чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове.
Изискването за влизане в сила на даден нормативен акт е той да бъде обнародван в "Държавен вестник". Обнародването е условие за превръщането на акта в част от действащото право. Следователно елементите, образуващи фактическия състав на нормативния акт и обуславящи неговата валидност са: издаване от компетентния държавен орган; писмена форма на акта, съобразена с изискванията на Указ № 883 за прилагане на ЗНА; неговото удостоверяване (чл. 78 АПК) и обнародване. За разлика от съобщаването на индивидуалните и общите административни актове, публикуването на нормативните актове е завършващият елемент от техния фактически състав като условие за влизането им в сила и поставянето им в действие. Чрез обнародването в "Държавен вестник", нормативният акт се довеждат до всеобщо знание и се определя началния момент, от който той произвежда действие. Необнародването е пречка актът да породи правни последици, тъй като до публикуването си той не съществува като юридически факт. Това означава, че липсата на този елемент от фактическия състав на нормативния акт води до опорочаването му до степен на нищожност.
С оглед на така установеното съдът намира, че оспорените части от инструкцията са нищожни, поради което следва да бъдат прогласени за такива.
По изложените съображения и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,
РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ чл. 8 в частта „резолюция по чл. 4 и чл. 5”, чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2, чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1 и 2 от Инструкция № 89/10.03.2011 г. за провеждане на предварителни проверки, издадена от главния прокурор на Република България и министъра на вътрешните работи.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Добрева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илияна Дойчева
/п/ Мариета Милева
И.Д.

[kaloiski]

Проверих и уви - обжалвано е
П.П. Инструкцията, освен всичко друго, прехвърля топката на отговорността в полето на МВР. Ще чакаме мъдрите да се намъдруват, щото лудите отдавна си лудуват

По-скоро прехвърля безотговорността и фактически узаконява липсата на правосъдие.
Иначе - следващата седмица май ще се разглежда пред 5-членния състав на ВАС

[enter]

РЕШЕНИЕ

№ 3231
София, 07.03.2013

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ТАНЯ РАДКОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ЛЮБОМИРА МОТОВА
при секретар Светла Панева и с участието
на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното
от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
по адм. дело № 12635/2012.



Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационни протести на: главния прокурор на Република България и неговия заместник при ВАП, против Решение № 10567 /18.07.2012 г, постановено по адм. д. № 14419 /2011 г, на тричленен състав на ВАС, пето отделение. С доводи за недопустимост /чл. 209, т. 2 АПК/, тъй като Инструкцията за провеждане на предварителни проверки, издадена от гл. прокурор на РБ и министъра на МВР, представлява вътрешноведомствен акт и има служебен характер. С нея се създават права и задължения за органи, подчинени на гл. прокурор и министъра на МВР - издатели на акта, като не се засягат права или законни интереси на граждани или организации. Иска се решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като неправилно.
Постъпила е писмена защита от адв. Цокова-САК, лично за себе си и като пълномощник на Цветко Цветков, в която поддържа становище за неоснователност на касационните протести, а решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, петчленен състав при втора колегия намира, че касационните протести са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 2 АПК. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения:
С оспореното решение тричленния състав на ВАС, пето отделение е прогласил нищожността на: чл. 8, в частта ..."резолюция по чл. 4 и чл. 5"; чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2; чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 89 /10.03.2011 г, за провеждане на предварителни проверки, издадена от гл. прокурор на РБ и министъра на вътрешните работи. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че инструкцията е нормативен акт, съгласно чл. 75, ал. 1 АПК. Нормативният й характер произтича от нейното съдържание, което регламентира задължения на органите, подчинени на гл. прокурор и министъра на вътрешните работи, както и правата на лицата, пострадали от престъпления. Съдът е приел, че не е спазена процедурата по чл. 26, ал. 2 ЗНА, чл. 37, ал. 1 ЗНА, чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ, чл. 78, ал. 2 АПК. Необнародването на нормативния акт води до опорочаването му до степен на нищожност, поради което съдът е прогласил нищожността на оспорените текстове.
Постановеното решение е правилно.
Оспорената инструкция е нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК, който съдържа административноправни норми, отнасящи се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. Предметът на инструкцията е относим не само към регламентираните задължения за органите, подчинени на гл. прокурор и на министъра на вътрешните работи, но и към правата на лицата, пострадали от престъпления. Безспорно е установено по делото, че не е спазена процедурата по чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА и оспорената инструкция не е обнародвана - чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ, чл. 78, ал. 2 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗНА. Изискването за влизане в сила на нормативен акт е той да бъде обнародван в ДВ, което е условие за превръщането на акта в част от действащото законодателство. Необнародването е пречка актът да породи правни последици, което означава, че липсата на този елемент от фактическия състав на нормативния акт води до опорочаването му до степен на нищожност.
Предвид изложеното и тъй като не са налице касационни основания за отмяна, нито са налице основания за обезсилване на решението като недопустимо, то същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10567 /18.07.2012 г, постановено по адм. д. № 14419 /2011 г, на тричленен състав на ВАС, пето отделение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Надежда Джелепова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлана Йонкова
/п/ Таня Радкова
/п/ Джузепе Роджери
/п/ Любомира Мотова

Д.Р.

[enter]

Апропо-а дали цялата инструкция не е нищожна, а не само цитираните в решението текстове, именно по мотивите посочени в решението на петчленния състав на ВАС-непубликуване в държавен вестник?

[nk7702n]

След като са обявени са нищожни части от нея поради необнародването и като НА, би следвало цялата да е нищожна, само че обявяването на нищожността трябва да бъде постановено отново от съда / след като не е налице такова обявяване в решението на петчленния състав./

[1968]

Е, най-после ВАС направи официално това, което някои прокурори правим от 2 години - не се съобразяваме с това литературно произведение, а си прилагаме Закона.

[zheleff]

Колеги, някой може ли да каже в кой бр. на ДВ е публикувана въпросната инструкция? Благодаря.

[doc03]

РЕШЕНИЕ

№ 3231
София, 07.03.2013

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ТАНЯ РАДКОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ЛЮБОМИРА МОТОВА
при секретар Светла Панева и с участието
на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното
от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
по адм. дело № 12635/2012.



Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
.............................................
Постановеното решение е правилно.
Оспорената инструкция е нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК, който съдържа административноправни норми, отнасящи се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. Предметът на инструкцията е относим не само към регламентираните задължения за органите, подчинени на гл. прокурор и на министъра на вътрешните работи, но и към правата на лицата, пострадали от престъпления. Безспорно е установено по делото, че не е спазена процедурата по чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА и оспорената инструкция не е обнародвана - чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ, чл. 78, ал. 2 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗНА. Изискването за влизане в сила на нормативен акт е той да бъде обнародван в ДВ, което е условие за превръщането на акта в част от действащото законодателство. Необнародването е пречка актът да породи правни последици, което означава, че липсата на този елемент от фактическия състав на нормативния акт води до опорочаването му до степен на нищожност.
Предвид изложеното и тъй като не са налице касационни основания за отмяна, нито са налице основания за обезсилване на решението като недопустимо, то същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10567 /18.07.2012 г, постановено по адм. д. № 14419 /2011 г, на тричленен състав на ВАС, пето отделение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Надежда Джелепова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлана Йонкова
/п/ Таня Радкова
/п/ Джузепе Роджери
/п/ Любомира Мотова

Д.Р.

? Питате в кой брой на ДВ е обнародвана инструкцията ?

[ivan_lawyer]

Имаме надарени синове и дъщери, някои са от Пазарджик. Други не са от там, но мислят по същия начин. Изобщо премачкана Прокуратура, с цел прогрес на обществото. Което е добре, но може би трябва нещо да се коригира. Според мен Прокуратурата трябва да има собствени функции. Защото иначе се появяват разни народни герои.

[nk7702n]

Проблемът е защо ВАС не е обявил нищожността на посочената инструкция изцяло, след като не е обнародвана и би следвало да считаме, че не би могла да породи правни последици. Понякога излишният формализъм пречи.

[policai]

Отменените текстове обезсмислят цялата инструкция, ама кой да чете. Но чукча не читатель, чукча писател.

При наличие на данни за извършено престъпление от общ характер се прилага Инструкция №Із-2843/29.11.2010г.

http://www.sopa.bg/request.php?1644

[zheleff]

Това решение ми е известно, но въпросът ми е породен от тази http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=30362 публикация и по специално от изказването "Междувременно инструкцията бе публикувана в "Държавен вестник", но не това е основанието на съда, скоето вчера отказва да се произнесе по жалбата на адвокат Петров." Търсих, но не намерих ДВ, в който е пуликувана инструкцията.

[enter]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4690
София, 04/07/2014

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР КЪНЧЕВ
СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
при секретар Илиана Илиева
и с участието
на прокурора Никола Невенчин
изслуша докладваното
от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА
по адм. дело № 2152/2013. Document Link Icon

Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по Глава десета, Раздел ІІІ (наименован "ОСПОРВАНЕ НА ПОДЗАКОНОВИ НОРМАТИВНИ АКТОВЕ") - чл. 185 - чл. 196 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по повод на постъпило с вх. № 106 от 03.01.2013 г. ОСПОРВАНЕ на подзаконов административен акт – Инструкция № 89/10.03.2011 г. за провеждане на предварителни проверки, издадена от главния прокурор на Република България и министъра на вътрешните работи, от адвокат Иван Петров Петров, САК, личен № …., с адрес за кореспонденция: гр. София, ул. Александър Жендов 1, ет. 3, ап. 5, адвокатско дружество „Канелова и Петров”. Жалбоподателят оспорва изцяло горната инструкция и на основание чл. 185, ал. 1 от АПК моли да бъде обявена за нищожна, тъй като не е обнародвана в "Държавен вестник".
С определение № 4502 от 01.04.2013 г. тричленен състав на ВАС е оставил без разглеждане оспорването и е прекратил производството по образуваното адм. дело № 2152/2013 г., по две причини: Първата е недопустимост на жалбата в частта й за оспорване на Инструкция № 89/10.03.2011 г. в частта й, с която вече са обявени за нищожни с влязло в сила съдебно решение № 10567 от 18.07.2012 г. по адм. дело № 14419/2011 г. на тричленен състав на ВАС - Пето отделение разпоредбите на чл. 8 в частта "резолюция по чл. 4 и чл. 5", чл. 9, ал. 3, т. 1 и т. 2, чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1 и 2, поради което последващо оспорване съгласно чл. 187, ал. 2 от АПК на същия акт и на същото основание е недопустимо. Втората причина е, че жалбата е подадена от адвокат, а в това си качество, а не като физическо лице, адвокатът няма личен, пряк и непосредствен правен интерес да атакува подзаконовия нормативен акт.
С определение № 8035 от 11.06.2013 г. по адм. дело № 6859/2013 г. петчленен състав на ВАС - І колегия е отменил горното определение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, защото е приел, че е налице правен интерес за адвоката да оспорва акта. По отношение на другата посочена причина за частична недопустимост на жалбата на адвокат Иван Петров, петчленният състав не е изложил никакви съображения. А с изложените, дори и тричленният състав на ВАС да не е съгласен, е длъжен да се съобрази предвид разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от АПК, че постановеното определение е задължително и затова съдебното производство трябва да продължи.
Изпълнена е процедурата по съобщаване на оспорването по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, към който препраща чл. 188 АПК.
С определение от 24.06.2013 г. съдът е конституирал като жалбоподател на основание чл. 189, ал. 2 от АПК Адвокатско дружество "Малешевски - Васев", представлявано от адв. Атанас Крумов Малешевски и адв. Васил Владимиров Васев, със седалище и адрес на управление и за кореспонденция гр. Благоевград, ул. "Парангалица" № 1, ет. 2, офис 6. Изпълнена е и процедурата регламентирана в посочената разпоредба и препис от молбата за присъединяване на Адвокатско дружество "Малешевски - Васев", гр. Благоевград е изпратен на насрещните страни - Министър на вътрешните работи и Главен прокурор на Република България.
Делото е било насрочено за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание на 10.02.2014 г., на която дата съдът е счел делото за изяснено и е дал ход по същество на спора.
В срока за произнасяне на решението, по делото е постъпило писмо от Върховната административна прокуратура, към което е приложено копие от ИНСТРУКЦИЯ № И-208/11.02.2014 г. на г-н Сотир Цацаров - главен прокурор на Република България, № Із-191/10.02.2014 г. г-н Цветлин Йовчев - министър на вътрешните работи, публикувана на ведомствения сайт на Прокуратурата на Република България, за отмяна на ИНСТРУКЦИЯ за провеждане на предварителни проверки (изх. № 89/10.03.2011 г. на ПРБ , Із-673/16.03.2011 г. на МВР), която Инструкция е предмет на разглеждане по настоящото дело.
Видно от § 1 на приложената ИНСТРУКЦИЯ с № И-208/11.02.2014 г. на Прокуратурата на Република България и № Із-191/10.02.2014 г. на Министерството на вътрешните работи, „Инструкция за провеждане на предварителни проверки (изх. № 89/10.03.2011 г. на ПРБ, № Із-673/16.03.2011 г. на МВР), се отменя”.
При тези данни е очевидно, че оспореният нормативен акт, за какъвто е приета инструкцията съгласно решение № 10567 от 18.07.2012 г. по адм. дело № 14419/2011 г. на тричленен състав на ВАС - Пето отделение, оставено в сила с решение № 3231 от 07.03.2013 г. по адм. дело № 12635/2012 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, не съществува вече в правния мир.
За това ново обстоятелство, отразено в ново доказателство са уведомени жалбоподателите и им е дадена възможност да изразят становище по подадените от тях жалби преди отмяната на подзаконовия нормативен акт, за което е отменено определението от 10.02.2014 г. за даване ход по същество и делото е внесено отново в открито съдебно заседание.
На новата дата - 31.03.2014 година жалбоподателите са редовно призовани, но не се явяват, нито в писмен вид ангажират каквото и да е становище.
Ответникът - Главния прокурор на Република България, чрез надлежно упълномощен процесуален представител моли да бъде отхвърлена предявената претенция като неоснователна предвид обстоятелството, че обжалваният акт е отменен.
Ответникът - Министърът на вътрешните работи, чрез главния си юрисконсулт заявява, че страната няма правен интерес за оспорване на акта, тъй като инструкцията е отменена.
Участващият в производството по делото на основание чл. 192 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че са налице основанията по чл. 159, т. 3 от АПК за прекратяване на съдебното производство. От доказателствата по делото се установява, че процесната Инструкция № 89/10.03.2011 г. на главния прокурор на Република България и министъра на вътрешните работи е отменена - престанала е да бъде част от действащото право и липсва предмет на обжалване. Разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК относно оспорване на подзаконови нормативни актове без ограничения във времето е относима само към действащи, но не и към отменени, респ. изменени, които не са част от действащото право към момента на произнасяне на съда. В Раздел ІІІ на Глава Х от АПК не са предвидени разпоредби, допускащи произнасяне по отменени, респ. изменени разпоредби, по време на съдебното производство, които не са част от действащото право към момента на произнасяне на съда. Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати.
Настоящият състав на ВАС – Четвърто отделение счита, че и двете жалби са процесуално недопустими за разглеждане по същество поради следното:
Оспорената първоначално Инструкция № 89 / 10.03.2011 година за провеждане на предварителни проверки е отменена с Инструкция № И - 208/11.02.2014 г. на Прокуратурата на Република България и № Із - 191/10.02.2014 г. на Министерството на вътрешните работи. Инструкция за провеждане на предварителни проверки с изх. № 89/10.03.2011 г. на ПРБ, № Із-673/16.03.2011 г. на МВР (каквото е правилното и точно наименование на нормативния акт), вече не съществува в правния мир. Нормативният акт не е част от действащото право. Съдът не може да се произнася по законосъобразността, включително и по възражението за нищожност на административен акт, включително и подзаконов, който не съществува в действителността. В случая няма предмет на оспорване. Самите жалбоподатели нямат правен интерес да оспорват акт, който не се прилага. Това е така, защото съдебното решение, с което се отменя подзаконов нормативен акт няма обратно действие, а съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК същият се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. С него не се премахват породените от акта правни последици от датата на неговото издаване, а от деня, в който съдебният акт влезе в сила и за в бъдеще, защото по силата на закона такова съдебно решение има действие само занапред.
Отмяната на инструкцията от същите административни органи, които са я издали съвместно - Главен прокурор на Република България и Министър на вътрешните работи представлява по същество оттегляне на оспорен акт по смисъла на чл. 156 от АПК. В случая обаче тъй като оспорващите не са дали изрично своето съгласие, жалбите ще трябва да бъдат оставени без разглеждане и производството прекратено на основание чл. 196 от АПК във връзка счл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, а не на основание чл. 159, т. 3 от АПК.
Доколкото в съдебно заседание на 31.03.2014 г. е бил даден ход на делото по същество, определението ще трябва да бъде отменено на основание чл. 253 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 31.03.2014 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването от адвокат Иван Петров Петров - САК и от Адвокатско дружество "Малешевски - Васев", представлявано от адв. Атанас Крумов Малешевски и адв. Васил Владимиров Васев, на Инструкция за провеждане на предварителни проверки с изх. № 89 / 10.03.2011 г. на ПРБ и № Із - 673 / 16.03.2011 г. на МВР, издадена от Министъра на вътрешните работи и Главния прокурор на Република България.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2152/2013 г. по описа на Върховния административен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

[enter]

Някаква инструкция-невидяна от никой,с неизвестно съдържание,нищожна-щото е непубликувана в държавен вестник, неподложена на обществено обсъждане преди приемането и,което е задължително по по чл 26 ал 2 ЗНА,инструкция,за чието ЕВЕНТУАЛНО съществуване научаваме по преразказ в съдебен акт, та така- нищожна инструкция, отменя друга нищожна инструкция...

[doc03]

Някаква инструкция-невидяна от никой.......

Да бе ...
Нагледахме й се, та ни писна, преди да я отменят

http://www.sopa.bg/request.php?1467

П.П. ... не е идеалното копие, но се чете ....