трудов иск

[Brita]

Колеги, казусът на кратко е следния : на лице на трудов договор с правно основание чл.70, ал.1, изр.1 от КТ се прекратява договора месец преди да изтече срока му. Заповедта за прекратяване е законна, има всички реквизити.Същото лице обаче е с 35 - годишен стаж в системата, в същата компания!! / била държавна, след преобразуването и в ЕАД остава в нея/.Преди договора за изпитване на годността му като служител, има 3 поредни едномесечни граждански договора за извършване на същата работа, за която му е и договора за изпитване.
И тука идва питането - лицето иска възстановяване на работа, не му достига 1 год. до пенсия, обаче аз нямам основание да обжалвам Заповедта за прекратяването на тр. правоотношение, защото тя е законна.Идеята ми е да претендирам, че за периода на гражданските договори, с оглед на стажа и придобитите специфични квалификации нямат основание да му прекратят договора на основание, че е негоден за работата, за която е нает.
Обаче всичко е толкова субективно, че идея не ми идва какво точно да напиша в исковата молба.
Някой да има по -свежа мисъл от мен???

[gega]

Е, тази клауза за изпитва е недействителна, защото срок за изпитване може да се уговаря само веднъж за една и съща работа в рамките на 6 месеца и независимо от това дали срокът на предходните трудови договри влиза в тези 6 месеца. Тук сме изправени пред частична недействителност на трудовия договор! Предяви си исковете по чл. 344 КТ и се наслаждавай на процеса! Прочети си молко практика и коментара на Мръчков, Василев и Средкова ( Хайде, сега си подай в този смисъл исковата молбичка и се направи на голям адвокат!:))))) И да не забравиш да черпиш една бира за този съвет!:))))))

[monteskio.]

Според мен, колегата gega, не Ви разбра.
Ако клаузата за прекратяване е била уговорена в полза на работодателя - то прекратявеането ан трудовото рпавоотношение е съобразено със закона. Ако не е - може би трябва да започнете отттам.Принципно договора със срок за изпитване е допустим , в случай, че за същата работа работниак не е бил изпитван досега.
Второ - трябва да се върнете назад във времето.Поради каква причина трудовият му договор е бил прекратен и преобразуван на граждански? съгласно чл. 123 Кт при реорганизация - трудовотоправоотношение се запазва. В този смисъл, то не следва да бъде прекратявано. Също така, трябва да атакувате и гражданските като такива, които заобикалят трудовото законодателство , а именно нарушение на чл. 1ал. 2 КТ. Според мен действията на работодателя са индиция за злоупотреба с право , което съгл. чл. 57 от върховният закон е недопустимо.

УСПЕХ!

MONTESKIO
.

[gega]

Прав си, три срочни ГРАЖДАНСКИ договора преди да сключи трудов договор за изпитване! Но в този случай може да иска инзидентно или със самото решение съда да обяви за нищожни тези граждански договори като привидни и да се приложат правилата на прикритата сделка - трудовия договор! А след това да ги шътне по по-горе описания начин! Това е въпрос на доказване - дали е работил по т.нар. гр. договор 8 часа на ден, като е почивал през събота и неделя, дали е спазвал "трудовата дисциплина", дали се е подчинявал на разпорежданията на "възложителя", т. е. работодателя и т. н. Смятам, доводът за злоупотреба с право или заобикаляне на закона трудно ще мине! А пък и предложеният от мен подход е по-нестандартен в трудовото правораздаване, така че ще е любопитно! Пък и нека да се създава практика в тази насока, че много работодатели прикриват трудовото правоотношение чрез привидни граждански договори!

[Brita]

Колеги, Благодаря!!!
Да поясня само - компанията е държавна, а изпълнителните директори се назначават от министъра на съответното министерство. След преобразуването на дружеството новото ръководство предлага граждански договори, поредица както разбрахте, след което този договор за изпитватне/ в полза на работодателя е/. И това е масова практика в компанията. Не мога да искам нищожност на договорите, тука борбата е лицето да придобие още 1 год. стаж и да се пенсионира/ може да се наложи и да си го купи от НОИ/.
И още нещо - ще се наложи да претендирам и обезщетение за претърпени вреди, защото лицето, след прекратяване на тр. правоотношение, е в болнични, със сериозни увреждания на щитовидната жлеза.
Е, ако и това го измислите как да влезе в трудовия спор, имате не по 1 биричка, а една каса бира от мен.
:-))))

[Brita]

Виж, за закрилата по чл.123 КТ не се бях замислила....
Благодаря. :-)))

[лунатик]

Проблемът не е за поценяване. Мисля, че ще е без значение при оспорване на последното прекратяване на трудовото правоотношение наличието на три гр. договора - те вече са изчерпани. Всъщност - това затруднява защитата. Ако ги нямаше тези гр. договори, можеше по-лесно да се организира защитата. В смисъл - трудовия договор е прекратен, като той е заменен с договор за изпитване, какъвто не може да се изисква, тъй като работникът е бил "изпитван" цели 35 год. А пък договор за изпитване може да се сключи само веднъж - и то при постъпване на работа, ако става дума за една и съща длъжност. Не е допустимо за същата работа да се "изпитват" качествата на работника по-късно. Но тези гр. договори - прекъсват тази линия.
И най-вече: май прекратяването на трудови договои със срок за изпитване на подлежат на съдебен контрол (поне така твърдят авторите на "Апис"), но пък има цитирана съдебна практика.

[monteskio.]

Brita,
Първо, щом има реорганизация, както ти казах по горе - трудовото правоотношение се запазва, а не се прекратява.Виж на какво основание е прекратен съществувалият трудов преди да се сключат гражданските.
Второ, това общо заболяване кога р настъпила - преди или след уволнението?
В зависимост от хипотезата, ето ти разрешението:
Срок на изплащане на обезщетението
Чл. 42.КСО (1) Паричното обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване, трудова злополука и професионална болест се изплаща от първия ден на настъпването до възстановяване на работоспособността или до установяване на инвалидност.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 64 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) Когато временната неработоспособност поради общо заболяване, трудова злополука или професионална болест е настъпила до 2 месеца от прекратяването на трудовия договор или осигуряването, паричното обезщетение се изплаща за срока на неработоспособността, но за не повече от 75 календарни дни. В тези случаи паричното обезщетение не се изплаща на лица, които получават пенсия или обезщетение за оставане без работа, изплащано по Кодекса на труда, Закона за държавния служител и Закона за висшето образование.

УСПЕХ!

МОНТЕСКИО

[brita]

Ха, последното ти изречение ме хвърли в ужас. :-(
Ще ти е удобно ли, да ми пратиш малко практика, за която говориш...

[Brita]

Мonteskio,увреждането е настъпило след прекратяването на тр. правоотношение и на лицето вече му изплаща полагащото му се обезщетение по чл.42,ал.2 КСО.
Идеята ми беше доста по - нагла от тази - в смисъл : искам да предява и граждански иск по чл.45 от ЗЗД, обаче да се пробвам в едно с иска по чл.344, за да не плащам държавна такса........ Знам, че съда ще ми раздели исковете, но ще опитам да спечеля време поне...

[monteskio.]

Според мен трудно ще докажеш съществуването на кумулативните предпоставки за вина, но какво пък - опитай.)))

MONTESKIO

[лунатик]

Например това:

Решение № 234 от 23.04.2001 г. на ВКС, III г. о.

Труд и право, бр. 9/2002 г., стр. 23

чл. 70, ал. 1, чл. 74, ал. 1 и 4 КТ

Недействителна като противоречаща на закона е клаузата за изпитване, включена в допълнително споразумение със служителка, работила преди това на същата длъжност по безсрочен трудов договор. Законът предвижда тази възможност само при сключването на окончателен трудов договор при начално приемане на работа.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК на ВКС.
Образувано е по касационна жалба на общинско предприятие "Общински пазари", гр. Я., срещу решение № 69 от 21.03.2000 г. по гражд. д. № 1188 от 1999 г. на ЯОС. Развити са съображения за допуснати нарушения на материалния закон - основание за отмяна по чл. 218б, б. "в" ГПК. Конкретното оплакване, е че в разрез със закона и данните по делото съдът е приел, че допълнителното споразумение към трудовия договор на Р. М. М. страда от тежък порок, който се изразява във включването на клауза за срок на изпитване по чл. 70 - споразумение към безсрочния трудов договор, така че тази клауза в случая е недействителна. При възникнало трудово правоотношение за неопределено време за същата длъжност от 1971 г. работодателят не е могъл да приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 1 КТ. Законодателят е предвидил тази възможност само преди сключването на окончателен договор при начално приемане на работа.
Жалбата е неоснователна. Решителните мотиви на ЯОС са правилни. В отговор на касационните оплаквания те могат да се допълнят със следното:
Няма спор по фактите, а те се установяват и от приложени писмени доказателства. На 8.01.1998 г. страните са подписали допълнително споразумение към трудов договор от 1969 г., по силата на което за пръв път е въведена клауза за срок на изпитване от три месеца, уговорен в полза на предприятието, считано от 1.01.1998 г. Ищцата, сега ответница по касация, е работила на длъжността "инкасатор-касиер" от 1971 г. до прекратяването на трудовото правоотношение, което е извършено със Заповед № 42 от 31.03.1998 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ.
Касационният състав споделя мотивите на съдилищата, че действията на работодателя, свързани с изготвянето и връчването на допълнително споразумение, в което е включена клауза за изпитване при положение че служителката работи на същата длъжност повече от 20 години по безсрочно трудово правоотношение, са в грубо противоречие със закона и поради това са недействителни - чл. 74, ал. 1 и 4 КТ. Уговорка за изпитване и неговата продължителност могат да се постигнат еднократно и само преди окончателното приемане на работа. Този извод следва от редакцията на чл. 70, ал. 1 КТ и от целта на уредбата - споразумение към безсрочния трудов договор. В този случай клаузата за срок на изпитване е недействителна. При възникнало трудово правоотношение за неопределено време за същата длъжност от 1971 г. работодателят не е могъл да приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 1 КТ. Законодателят е предвидил тази възможност само преди сключването на окончателен договор при начално приемане на работа.
Жалбата е неоснователна. Решителните мотиви на ЯОС са правилни. В отговор на касационните оплаквания те могат да се допълнят със следното:
Няма спор по фактите, а те се установяват и от приложени писмени доказателства. На 8.01.1998 г. страните са подписали допълнително споразумение към трудов договор от 1969 г., по силата на което за пръв път е въведена клауза за срок на изпитване от три месеца, уговорен полза на предприятието, считано от 1.01.1998 г. Ищцата, сега ответница по касация, е работила на длъжността "инкасатор-касиер" от 1971 г. до прекратяването на трудовото правоотношение, което е извършено със Заповед № 42 от 31.03.1998 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ.
Касационният състав споделя мотивите на съдилищата, че действията на работодателя, свързани с изготвянето и връчването на допълнително споразумение, в което е включена клауза за изпитване, при положение че служителката работи на същата длъжност повече от 20 години по безсрочно трудово правоотношение, са в грубо противоречие със закона и поради това са недействителни - чл. 74, ал. 1 и 4 КТ. Уговорка за изпитване и неговата продължителност могат да се постигнат еднократно и само преди окончателното приемане на работа. Този извод следва от редакцията на чл. 70, ал. 1 КТ и от целта на уредбата - чрез определяне на подходящ срок, който е с максимална продължителност шест месеца, страните или и тази от тях, в чиято полза е уговорен срокът, да проверят годността на работника или служителя за изпълняваната работа, респ. дали тя е подходяща за него.
Доводите на молителя за променена пазарна обстановка, а оттам и на изисквания за изпълнение на длъжността, обосновават други законови възможности, които КТ регламентира. Възприетият от работодателя подход за освобождаване от работа по реда на чл. 70 - 71 КТ е неправилен, тъй като липсва правна възможност за трансформиране на трудов договор, по който работникът или служителят е приет окончателно на работа (независимо дали той е за неопределен срок или срочен) в такъв със срок на изпитване, при положение че се касае за една и съща трудова функция (длъжност). Допуснато е противоречие със закона, което дава възможност на съда да обяви недействителността на тази клауза от допълнителното споразумение към трудовия договор по реда на чл. 74, ал. 2, изр. 1 КТ.
По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК ВКС, състав на III г. о., оставя в сила решението на ЯОС.
----------------
Проблемът с вашия човек, че той е бил вече с прекратен трудов договор. И вече е в хипотеза на нов договор. А при нов договор - страните могат да уговорят и срок за изпитване. Всъщност - договор със срок за изпитване е нещо като предварителен договор. Неговото прекратяване не се мотивира - и затова може би се твърди, че не подлежи на съдебен контрол.
Пък за чл. 123 КТ - верно е, че правоотношението не се прекратява при промяна на собственика. Но нали - вече е прекратно... станало е факт. А не става ли дума за БТК - там май това им е любима практика?
Виж в колективния трудов договор дали има нещо за защита на лица пред пенсия

[yesi]

Разбира се, че всеки може да обжалва акт, с който му е прекратено трудовото правоотношение, но при условие, че е прекратен договор със срок за изпитване едва ли ще има някакъв успех. В този случай, както знаете работодателят си прави каквото иска и не е длъжен да дава никакви обяснения.
Вероятно е имало някаква незаконосъобразност при прекратяване на предишния трудов договор, но това не е обжалвано в срок и вече няма как да го атакувате. Сключен е нов трудов договор със срок за изпитване и вашия човек го е подписал, т.е. съгласил се е.
Колежке, един куп хора работили 30-40 години в една и съща администрация, след приемането на ЗДСлужител бяха назначени за пръв път като държавни служители и голяма част от тях - уволнени в изпитателния срок все едно за пръв път работят. Не че това има пряка връзка с Вашия случай, но това си е държавна политика да се разкарват хора, които вече не са удобни.
Вашият случай противоречи на морала, но формално юридически това, което са направили е напълно законно и всеки съд, макар и със съжаление, ще ви каже същото.

[monteskio]

Лунатик,
Имкенно за това казах н аколежката да се запознае с основанието за прекратяване на трудовит договор, предхождащ гражданските.Може да се окаже, че неговото прекратяване е извършено в нарушение на императивните новели на Кт.


MONTESKIO

[***]

Napalno sam saglasen s kazanoto ot yesi.

[Brita]

Дори и да е така, колеги, за всеки казус си има решение. колкото и безнадежден като + резултат да изглежда.
За това Ви моля - дайте идеи как да заведа иска, не ме убеждавайте колко безнадежно е.
Аз си го знам това.....
:-))

[gega]

Аз бих постъпил така, както го изложих вече!

[gun4eva]

Абсолютно същата длъжност ли е изпълнявал доверителят ти през целия си трудов стаж и съответно при действието на гражданските договори? Ако е така си струва да се пробваш с искане тези договори да се признаят за трудови и след това да атакуваш прекратения срочен договор за изпитване като недействителен и респ. да съединиш иска с иск по чл. 344, ал.1, т. 1-3 от КТ. Но ако имаш някаква разлика в длъжностната характеристика, няма да успееш.
Имам даже подозрения, кой е работодателят. Сходен случай съм имала вече с една компания, която се раздели на две, едната част стана ЕАД и изработиха сумати работници по този начин. Успех!

[Brita]

Колеги, пак аз.
И пак относно този казус.
Заведох иска със следния петитум: 1. Да обявите гражданските договори за нищожни, поради това, че са привидни и да ги признаете за трудови договори със всички произтичащи от това правни последици; 2. Да постановите частична нищожност на трудовия договор № ...................... в частта му относно срока за изпитване; 3.Да отмените Заповед № ..........................., издадена от Изпълнителните директори на ........................................с която трудовото правоотношение е прекратено преди изтичане срока на изпитване, тъй като е прекратено незаконосъобразно и неправилно, с оглед на това, че договора не е със срок за изпитване; 4. да осъдите Дружеството – ответник да възстанови Служителя на заеманата до уволнението длъжност .............................; 5. да осъдите Дружеството – ответник да заплати обезщетение за времето, през което служителят е останал без работа, но не повече от 6 месеца, считано от ............. до ......................., в размер на ............ ( ................................) лева, ведно със законната лихва до окончателното заплащане на сумата; 6. Моля също така да осъдите ..................................да заплати юрисконсулско възнаграждение за съдебна защита, съгласно чл.64, ал.4 от ГПК.
Съда ме обездвижи със следното съобщение: " В ....... дневен срок да се изложат обстоятелства какъв е интереса от самост. установ. на нищожност на гражд. дог. + да се посочи интереса от устан. на част. нищожност на клаузата от тр. дог. със сам. иск, както и съотношението в което са предявени исковете".
Обеснявам - всико което ме пита съда, вече съм го обеснила в изложението на исковата молба.
Не мога да разбера с това "да се посочи интереса от устан. на част. нищожност на клаузата от тр. дог. със сам. иск" ме кара нов иск ли да заведа - на мен срока ми се е погасил вече за това......
Питането ми е: какво по дяволите иска съда от мене?
:-(

[N]

Mozhe bi RS iska ot Vas izri4no da obosnovete pravniya interes ot zavezhdane na ustanovitelnite iskove po t.1 i 2 ot iskovata molba, taka kakto ste gi izlozhili po-gore. Chl- 79 , al.1 ot GPK izri4no pod4ertava neobhodimostta ot praven interes pri predyavyavane na ustanovitelen isk. Pri otstranyavane na neredovnostta obyasnete v kakav vrazka to4no iskate da Vi se uvazhat ustanovitelnite iskove i poso4ete kakav vid obektivno saedinyavane na iskovete iskate: kumulativno, eventualno ili alternativno.
Uspeh!