forum.lex.bg

Здравейте, имам следния казус и бих искал да получа юридически съвет.

След смърт на собственик на имот, имотът е наследен от неговите наследници – майка, дъщеря и син. Синът сключва договор за доброволна делба, като изплаща дяловете на майката и дъщерята, и става единствен собственик на имота. В нотариалния акт е включено право на ползване (жилище) за майката.

Майката продължава да живее в имота заедно със сина и неговото семейство, като двете домакинства са отделени (не ползват общ вход, майката обитава отделни части от имота). След смъртта на сина, имотът е наследен от неговите наследници, но вещното право на ползване на майката продължава да бъде в сила.

Проблемът е, че майката, която продължава да обитава имота, системно упражнява психически тормоз върху наследниците на сина, отправя заплахи (включително за съдебни действия) и създава напрежение. Наследниците искат да разберат своите права и какви действия могат да предприемат в ситуацията.

Въпросите ми са следните:

- Какви са правомощията на майката като носител на вещното право на ползване?
- Може ли тя да ползва целия имот или само конкретни части, ако това не е изрично уговорено в нотариалния акт?
- Задължена ли е майката да участва в покриването на разходите за ток, вода, данъци и други текущи разноски, свързани с имота?
- Може ли майката да предяви допълнителни права спрямо наследниците и ако да, какви биха могли да бъдат те?
- Има ли законен начин майката да бъде принудена да напусне имота или ограничена в достъпа си до него, предвид системния тормоз върху наследниците?

Благодаря предварително за съветите и насоките!

tokyo123 написа:Въпросите ми са следните:

1. Какви са правомощията на майката като носител на вещното право на ползване?
2. Може ли тя да ползва целия имот или само конкретни части, ако това не е изрично уговорено в нотариалния акт?
3. Задължена ли е майката да участва в покриването на разходите за ток, вода, данъци и други текущи разноски, свързани с имота?
4. Може ли майката да предяви допълнителни права спрямо наследниците и ако да, какви биха могли да бъдат те?
5. Има ли законен начин майката да бъде принудена да напусне имота или ограничена в достъпа си до него, предвид системния тормоз върху наследниците?

Здравейте!

1. и 2. Да ползва имота самостоятелно.
2. Какви части - правото е за целия имот.
3. Да.


Чл. 57. Ползувателят е длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на ползуване.


4. Въпросът е неясно зададен.
5. Не!

Здравейте! Благодаря за бързия отговор!

Имайки предвид, че собствеността е прехвърлена, какво означава, че може да го ползва самостоятелно? Може да прогони ползвателите от имота, след като са собственици?

Майката не заплаша ток, вода, данъци и тн. Ако трябва да се изискват разходите, как може да се докаже, че са платени? Трябва да се предоставя бележка или как се организира това, предвид, че не са добри взаимоотношенията?

tokyo123 написа:Имайки предвид, че собствеността е прехвърлена, какво означава, че може да го ползва самостоятелно? Може да прогони ползвателите от имота, след като са собственици?

Да. Собственикът притежава „гола собственост“ и може да бъде помолен да напусне.

tokyo123 написа:Майката не заплаща ток, вода, данъци и тн. Ако трябва да се изискват разходите, как може да се докаже, че са платени? Трябва да се предоставя бележка или как се организира това, предвид, че не са добри взаимоотношенията?

Плащането на конкретни задължения се доказва по стандартния начин - с документи (фактури, касови бележки, разписки, платежни нареждания ...), но в случая е трудно. Защото често не може да се докаже - кой е физическия платец и с чии средства е направено плащането. Ако партидата в ЕРП е на името на майката и плащането е „на гише“ - все едно титуляра го е направил.

Благодаря Ви!

Партидите са на имената на наследниците на имота, като се заплащат изцяло от тях по банков път, както и данъците и останалите сметки.В този случай предполагам доста по-лесно се доказва кой заплаща сметките и че ползвателят не е заплащал нищо.

tokyo123 написа:В този случай предполагам доста по-лесно се доказва кой заплаща сметките и че ползвателят не е заплащал нищо.

Да, обаче ... не трябва да е така!

А всъщност, не разбирам защо, след като тя като наследник е притежавала само 1/3 от имота преди прехвърлянето и е прехвърлила своя дял срещу заплащане (а не срещу грижи или друга договорка), макар и с добавено право на ползване, това ѝ дава правото да обитава имота самостоятелно. Това ми изглежда нелогично и не мога да си обясня на какво се основава подобно право. Искам просто да си изясня казуса и се извинявам, ако не съм описал правилно ситуацията.

tokyo123 написа:А всъщност, не разбирам защо, след като тя като наследник е притежавала само 1/3 от имота преди прехвърлянето и е прехвърлила своя дял срещу заплащане (а не срещу грижи или друга договорка), макар и с добавено право на ползване, това ѝ дава правото да обитава имота самостоятелно. Това ми изглежда нелогично и не мога да си обясня на какво се основава подобно право. Искам просто да си изясня казуса и се извинявам, ако не съм описал правилно ситуацията.

Защото

Правото на ползване е ограничено вещно право върху чужда вещ, титулярът (наречен ползвател) на което може да ползва една вещ, съгласно нейното предназначение (usus) и да получава добивите от нея, без да я променя съществено (fructus)

Това право няма нищо общо с другите факти - бил ли е ползвателя собственик или не. Но не може едновременно - собственик да бъде ползвател.
Подробно е описано в Закона за собствеността - членове от 56 до 62 включително.

Даже, ако собственикът реши да продаде имота - правото на ползване на се прекратява. Ползвателя „върви в комплект“ с имота.