forum.lex.bg

Колеги. Имам такъв казус. Имам влязла в сила присъда, с която водач на МПС е признат за виновен че при неспазване на ЗДП непредпазливо е причинил средна телесна повреда на лице возещо се в автомобила по време на ПТП-то и осъден да запрати имуществени и неимуществени вреди. Тъй като по наказателното дело не е предявен иск и към собственика на автомобила - банка с която водача има перфектен трудов договор, тя не е осъдена солидарно. Заведох гр.д. на основание чл.49 от ЗЗД от името на пострадалия против банката, като в с.з. доказах, че автомобила е собственост на банката, водача е имал трудов договор с нея, по време на изпъление на възложена му задача виновно е причинил ПТП-то, но ЯРС ми отхвърли иска с единствения мотив, че не доказан по размер претендирания иск, тъй като присъдата в гражданската си част не била задължителна за гражданския съд. Действително не съм събирала доказателства в тази насока, тъй като искането ми е да бъде осъдена банката като солидарен длъжник, а не притендирам други по - големи суми. От практиката на ВКС става ясно, че ако претенцията ми е за по-голяма сума от вече присъдената, следва да я докажа с всички доказателствени средства или ако ответника направи възлажение че не е отговорен за цялата присъдена сума, но такова възражения няма. Моля за съвет , да продължа ли с жалбата си твърдя, че не следва да доказвам размера или да се примиря и в ЯОС да представям нови доказателства.

За регресен иск става дума явно.
Дали изобщо водачът има регресен иск към банката (към възложителя на работата)? Наистина банката е солидарно отговорна с шофьора, но:
54. Лицето, което отговаря за вреди, причинени виновно от другиго, има иск против него за това, което е платил.

При солидарност зависи само от кредитора (пострадалия) дали ще предяви иска си срещу единия солидарен длъжник, или срещу двамата.

***
А шофьорът нямаше ли застраховка ГО?

Не видях, че искът е от името на пострадалия, помислих си, че на шофьора.

И в такъв случай това решение е доста щуро. Ако съдът смята, че един иск е доказан по основание, а не е доказан само по размер, искът не се отхвърля, а размерът се определя по реда на чл. 130 от ГПК.

Колеги, не сте ме разбрали. Искът ми не е регресен. Заведен е не от водача на автомобила а от пострадалия возил се в автомобила и е насочен към собственика на автомобила с оглед ангажиране на имуществената му отговорст до размер, до който е осъден и водача.

Да, де, не бях разбрал, но няма как да се поправя. В третото мнение вече пиша с правилно разбиране.