forum.lex.bg

Колеги,имам нужда помощ!Може ли някои да ми обясни каква е разликата м/у чл.59 и чл.55-58(вкл.) от ЗЗД ?Интересуват ме отликите м/у тях и ако може да ми даде един пример за неоснователно обогатяване по чл.59.
Благодаря!

Чл.59 ЗЗД е субсидиарен по отношение на останалите, квалификацията на които е обусловена от съвсем конкретни хипотези. Ама прочети учебника, де.

Точно така, професоре.

Аз мога да добавя, че знам само за един практически пример на иск по 59 ЗЗД. При сегашната уредба е много възможно да се заведе иск за сумата по договор при неизпълнение и едновременно с това да се поиска принудително изпълнение по ЗЗ като несъдебно изпълнително основание, който е издаден по този договор с гаранционна цел. В производството по ЗЗ не можеш да правиш вързажения по каузалните правоотношения, а по иска пък не можеш да правиш възражения от абстрактните такива. В резултат може да ти направят изпълнение по ЗЗ и междувременно да те осъдят и по каузалния договор. И двата акта са валидни и произвеждат действието си, въпреки, че чисто житейски става въпрос за една и съща сума. Затова не влизат в никоя хипотеза по 55-58 и остава само 59 ЗЗД.

enigma, защо не поясниш кое според теб е извън съд. изпълнителното основание за да издаде съда и.л. по чл.59 ЗЗД, че нещо неразбирам

Например - имаш ЗЗ, издаден като гаранция по договор за заем, и както някои съдии не приемат, че отбелязването, че ЗЗ е издаден като гаранция, има правно значение /или ако не е направено такова отбелязване/ то няма проблем да образуваш изп. дело въз основа на ЗЗ като несъдебно изпълнително основание, като паралелно заведеш и иск по договора за наем. Тогава е много възможно да се направи принудителн изпълнение по ЗЗ и да получиш осъдително решение за заема - там също ще следва да се плати.

На практика става две плащания за едно и също нещо - сумата по договора за заем и тогава остава другата страна да води иск по 59 ЗЗД за едната сума, защото и двете основания са и си остават валидни, но въпреки това има неоснователно обогатяване.

Мерси за пояснението, нещо съм недочел първия път, а иначе си абсолютно права, аз съм имал два такива случая.