forum.lex.bg

Съгласно Чл. 238. (Ал. 1, изм. и доп., ДВ, бр. 84 от 2003 г.) Съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетения за работа.

Питам какво значи в случая обезщетение за работа и обезщетението по чл 225 ал.1 от КТ ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ ПО ЧЛ.238 от ГПК .

Донна, и аз се затрудних, но може да пробваш да подадеш молба за издаване на ИЛ и ако съдът откже, значи не подлежи на предв. изп. и обратното.

Да - мисля, че това следва от тази разпоредба. Според мен "обещетение за работа" е обща формулировка към която би трябвало да се причислят и обезщетенията по трудови правоотношения, каквото е това по чл. 225 ал.1 КТ. Защото "обезщетение за работа" може и да е за работа по гр. договор например.
Аз съм изкарвал преди 3 год. изпълнителен лист по чл. 225 ал.1 КТ, но мотивирах искането си с чл. 237 ГПК спред който подлежат на принудително изпълнение осъдителните решения на въззивните съдилища.
Пък по чл. 238 ГПК - сигурно ще може да се иска предварително изпълнение още след решението на І-ва инстанция, докато по чл. 237 - след решението на ІІ-ра инстанция, тъй като съгласно ал.2 на чл. 218б. ГПК касационната жалба по осъдителни решения не спира изпълнението им. А решенито по чл. 225 ал.1 КТ е осъдително и означава, че напрактика е влязло в сила след решението на въззивния съд.

Да има подадена молба за издаване на изпълнителен лист по чл.238 от ГПК ,но тя не е уважена . Съдът обаче не се е мотивирал поне според мен ,защото с едан искова молба бяха подадени следните обективно съединени искове за отмяна на заповед за уволнение , за обезщетение по чл225 ал.1 КТ ,за изплащане на работна заплата ,болнични и семейни помощи за деца ,иск по чл.226 ал.1 от КТ за неимуществени вреди претендираани са 200 лева , както и искане съдът да задължи работодателя да нанесе корекция в трудовата книжка /тъй като работодателя не го е направил ,а е невярно наименованието му / . Значи като се подаде иска ,се разбра че името е грешно /направи се проверка в апис, ТР , главна дан. дирекция за рег. по ДДС ...,благодарение на тоя иск работодателя реши да се промени името след завеждане на делото та да отговаря на това в документите , представете си всички работници с грешно наименование на работодател/. Е ИМ е записано истинското и точно име на работодателя .
Иска по чл.226 ал.1 и тоя с които се иска да се задължи работодателя да нанесе исканите корекции е отхврлен-обжалва се . Иска за отмяна на заповедта за увалнение и обезщетение по чл.225 от КТ е уважен. В хода на процеса работодателя изплати раб. заплата , болничните и семейните помощи за деца и исковете за тях бяха оттеглени .

Мотива на съда е ,че подлежат на предварително изпълнение раб. заплата и другите обезщетения които са искани , по които иска е оттеглен щот са платени .
Но няма нищо конкретно за 225 от КТ .
Все пак нищо не пречи да се подаде една частна жалба та да видим какво ще реши ОС по въпроса 225 ал.1 от КТ . Като четох мотивите към законопроекта /в апис ги има / за промяна на ГПК останах с впечеление уче се има предвид всички обезщетения .

Според мен Съдът правилно е отказал издаване на изп.лист. Под "обезщетение за работа", според мен следва да се има в предвид само и единствено когато уволнението е незаконосъобразно,т.к. се цели бърза и ефективна защита на работника, който е останал без парични постъпления(работна заплата) за периода, през който не е полагал трудовите си функции.Това е логичния извод, и не следва да се тълкува разширително понятието "обезщетение" в чл. 238 ГПК.
))))

MONTESKIO

а някакво тълкувание някъде да сте срещали по въпроса ....