forum.lex.bg

Моля, ако е възможно да ми разясните: Лице което е призовано в съда, като страна ( заедно с други лица съсобственици в жил. сграда ) ,може ли да свидетелства или да бъде посочен , като свидетел по съшото дело от противната старана. Според мен това лице би трябвало да се счита, като конституиран към делото , независимо от неговите изявления, с които може да подпомогнат противната старана, но да не се счита, като свидетел. И какво следва от това ?
С уважение: Петров

Здравейте,
Хайде първо да уточним в какво качество е привлечено лицето ? Като страна или като трето лице помагач ?

Лицето е привлечено като стана.

Може-по реда на чл. 114 ГПК

Човекът пита може ли да е свидетел.
Петров, не можеш да участваш в две процесуални качества. Не може да си страна
(дори и трето лице помагач) и да си свидетел.
Съни75 не прави разлика между показания на свидетел и обяснения на страна.

Колеги,
Искам да Ви кажа, че в СРС (няма да спомена състава за да спестя конфузиите на Председателя) бе пространно изложено как няма пречка трети лице помагач привлечено от ответника, да участва и като ответник по същото дело. Направо онемяхме

Ами привлеченият помагач на ответника си е ответник в крайна сметка, макар и с по-особен статус - чл. 177, ал. 1 ГПК и по тази причина е обвързан със СПН спрямо ищеца - 179, ал. 1 ГПК. Може да стане същински ответник - чл. 178 ГПК. А ако имате предвид, че му е предявен иск от ищеца след привличането - зависи от хипотезите.

Г-н Малеееее ,
Струва ми се че , вашият отговор за това че "не може да се участва в две проц. качества или не може едновременно да са страна и свидетел" е най правилен. Моля потвърдете ако е така , защото имам намерение в съда да заявя на лицето че не участва в делото като свидетел а има призовка , за страна.

Тъй и тъй се повигна този въпрос, ще задам и аз едно въпросче - могат ли да се допускат като свидетели в ОБЩИЯ граждански процес непълнолетни или малолетни свидетели!:))

До: enigma

Здравей,
Що се касае до конкретния казус, представям следните разяснения:
След като вече бяхме привлечени от ответника по делото като трето лице помагач, и конституирани в процеса в това ни качество, във второто съдебно заседание ищцовата страна пожела да ни привлече като предпочитан ответник. Председателя, който заместваше титуляра на състава в този ден мотивирано определи невъзможността му да одобри искането на ищцовата страна. Мотивите, ако искаш ще ти ги драсна някой друг път, че не са при мен сега.
На следващото заседание, титуляра отмени определението на заместника си, като се наложи и ищцовата страна да оттегля подадената частна жалба. Като резултат се получи следното: Бяхме привлечени като предпочитан ответник, като делото започва отначало и сега чакаме да ни бъдат изпратени исковата молба заедно с доказателствата по делото. В случая изобщо не бе спазена разпоредбата на чл. 178 от ГПК и съгласие на ответника по делото не бе искано. Ще ми е интересно да коментираш по случая.
Поздрави

До боби бой

Здравейте,

това вече е друго нещо.

Принципно е възможно като изменение на иск чрез привличане на нова страна на мястото на първоначалния ищец - 117, ал. 1-5 ГПК, няма данни да се разбере коя точно хипотеза е ползвана. Няма проблеми да промениш така статуса на страна. Но като гледам може и да не са спазени предпоставките, защото ако е правена замяна на страна без отказ от първоначалния иск - е така не става.

До enigma

Здравей,

Така е, ищцовата страна не е правила отказ от предявения иск към първоначалния ответник.
В този случай не мисля, че изобщо могат да се приложат хипотезите на чл. 117, ал. 1-5 поради следните причини:
В случая на ал.1 - се изисква съгласието на 2-те страни и на лицето, което встъпва. Такова съгласие нито е било искано нито е било давано нито от ответника, нито от нас;
В случая на ал.2 - както казах, отказ от ищеца по предявения срещу ответника иск не е правен; (според мен това беше единствения възможен вариант за ищцовата страна да постигне целения от нея резултат (привличането ни като ответник- макар, че те отново ни привлякоха ;-))) ) и считам за пропуск на Председателя на състава, че уважи искането на ищеца без да спази изискването уредено в ал.2 на 117 от ГПК).
В случая на ал.3 - видно от началото на изречението възможността ищецът да се възползва от правото си да насочи иска срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото е поставено под сбъдването на ал.2, а именно - отказ от ищеца по предявения срещу ответника иск.
Що се касае до ал. 4 - Съществения момент в случая според мен е, че ние ВЕЧЕ бяхме привлечени от ответника по делото и ВЕЧЕ ИМАХМЕ качеството си на подпогагаща страна на ответника. Според мен не може едновременно да бъдем конституирани като подпогагаща страна и като ответник по делото.
Как мислиш ?
Според мен решението по това дело ще бъде постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Ще ми е приятно, ако продължим доскусията, за което предваритено ти благодаря.

Да, Петров. Потвърждавам. Не може да си страна (ищец, ответник, трето лице помагач, главно встъпила страна) и да си свидетел.

Може ли аз - какво е това животно предпочитан ответник? Приложи ли съда чл. 117, ал.4 от ГПК - във всяко положение на делото -нов ответник наред с първоначалния? какво се случи с първоначалния ответник?

До Боби бой,

Здравейте.

Според мене по силата на 117 ГПК може да се промени статуса и от подпомагаща страна да се превърнете в главен ответник (178 го потвърждава като по-особена хипотеза). В края на краищата какво пречи да се подаде отделен иск, което само ще усложни проблемите, затова няма пречка за 117, ал. 4 ГПК. Това си е мое неангажиращо мнени естествено.

Но това, че са Ви оставили едновременно в две качества е някакъв абсурд.

Ни мисля обаче, че може да се говори за съществено процесуално нарушение след като съда е дал възможност делото да стратира отначало по отношение на Вас.

Извинявам се за правописа. Доста бързах в този момент.