forum.lex.bg

Записи на заповед с падежи от 2001 и 2002 г. - предявени са за плащане на падежите, но до момента не е платено. Интересува ме, изтекла ли е давност за молби за издаване на изпълнителни листове. Важи ли чл. 531. (1) "Исковете по менителницата срещу платеца се погасяват с тригодишна давност от падежа." (ТЗ). Според мен "исковете" включва и молбата за издаване на изпълнителен лист. Така ли е?
Ако сме изтървали сроковете, как се тълкува чл. 534. (1) "Когато приносителят на менителница, запис на заповед или чек изгуби исковете по тях поради давност или неизвършване на необходимите действия за запазване на правата по тях, той може да иска от издателя или платеца сумата, с която те са се обогатили в негова вреда.
(2) Искът по ал. 1 се погасява с тригодишна давност. Тя започва да тече от деня на изгубване на исковете по менителницата, записа на заповед или чека. "
По-точно, кой е моментът на "изгубване" на исковете - деня, след като изтече давността по чл.531?

Davnostta po tezi iskove se prekasva edva sled izdavane na izpalnitelen list, kogato vziskatelq s molba do sadia-izpalnitelq ukaje izbraniat ot nego na4in na izpalnenie.

Изпълнителен лист можете да си извадите. Ако обаче платеца оспори издаването на ИЛ и се позове на давност - отиваш в небитието.
Можеш да водиш исков процес и да ползваш ЗЗ, но вече в това им качество, а като разписки. Само, че тогава ще загубиш и абстрактността.
Прибавяш 3 години към падежа получаваш една дата към коята прибавяш още три години.
В твоя случай си изтървала ЗЗ от 2001 като извонсъдебно ИО, но за този от 2002 зависи коя е датата.

Уф, Кейти?!?!? Прочети какво написа!?!

Пропуснах една"не"
"..., но вече НЕ в това им качество..."

Pak ne6to ne ti haresa:)

Iskah da poiasnq, che s proizvodstvo po izdavane na izpalnitelen list , davnostta po chl. 531 TZ ne se prekasva.

Да, разбрах те. Благодаря!

Вижте 116, в ЗЗД и пак помислете по въпроса.

Обратните искове се се "изгубват" единствено съгласно 514 ТЗ и 534 ТЗ действа само тогава.

Изтичането на давността по 531 ТЗ не води но изгубването им, а поражда право на възражение за изтекла давност. Затова и да поискаш издаване на ИЛ би следвало да откажат, защото не се знае дали възражението не е направено извънсъдебно - тоест няма сигурност, че ЗЗ удостоверява едно съществуващо вземане - 243, 1 ГПК.

Може да се води исков процес, но тогава пак остава възможността за възражение за изтекла давност.

Poznat mi e, no sled kato ZZ e predqven i dlajnika se e podpisal, t. e. priznal vzemaneto na vziskatelq, togava struva mi se zapochva da teche nova 3 god-na davnost?!
A shto se otnasa do b. (v ) - tova obasnavah...

Не съм съгласен, Енигма.
Проверява се от външна страна дали акта( ЗЗ) е редовен, а давността не се прилага служено. Т.е. ще се издаде ЗЗ, но след получаването на призовката за доброволно изпълнение може длъжника да се позове на изтекла давност.
Не съм на 100 сигурен, но след това възможността е само за исков процес, към който дгорната давност е неприложима. Но ще се загуби абстрактността и трябва да се докаже основанието.

Това не е хипотеза на служебно прилагане на давността, а на проверка именно по 243, 1 ГПК за наличие на изискуемо вземане по външни белези. Съдът не може да знае дали извънсъдебно не е направено възражение и няма как и да попита при издаването на ИЛ, затова следва да откаже издаване на ИЛ. Нарушава се способността на ЗЗ да удостоверява недвусмислено от външна страна едно съществуващо вземане.

Същото се прави, ако представиш договор в нотариална форма с изтекла давност.

Дали ще направи след това възражение е само в правата на длъжника.

След това остава само иск по каузалните или по менителничните правоотношения. Но в тази хипотеза вторите висят със възможност за възражение за давност.

Сред приемането има 2 дневен срок да се направи протест за неплащане или както е в случая - нотариарна покана за плащане. Ако това не стане - губят се обратните менителничните искове и започва да тече давността по иска хо 354 ТЗ.