forum.lex.bg

здравейте,
имам сериозен проблем и бих искал малко (или много помощ). Мой роднина е управител на ТД. ТД-то има няколко кредитора и не може да изплати задълженията си.Насрочено е общо събрание за вземане на решение за обявяване в несъстоятелност.До тук добре.Но единият от кредиторите е накарал моя роднина да подпише 2 записа на заповед, като го е заблудил да се подпише и като авалист.(под заблуждение разбирайте роднината ми не знае какво е "авалирам"...всичко е станало в обстановка на притеснение и напрежение.) Та..след подписването на тия записи на заповед, роднината ми прехвърля апартамента си чрез дарение...сега получаваме аз и той призовка ,с която разбираме, че по 135 ЗЗД кредитора иска разваляне на дарението и иска да се удоволетвори от апартамента. Обобщавам- Задлжение към кредитор, необявена несъстоятелност, авалист-физическо лице, прехвърлен с дарение имот. Какъв съвет бихте ми дали ,за спечелване на делото. Благодаря ви предварително.

Уточнете какви роднини сте! и дайте малко повече подробности!!

низходящи (баща-син), какви подробности други ви интересуват? с иска по 135 кредитора иска да развали дарението с оглед на това ,че авалиста увреждал кредитора, като дарява имота си. Това жилише(прехвърленото) не е единствено. След като започне производството по несъстоятелност и след удоволетворяване на државните вземания има голяма възможност да остане имущество, с което въпросният кредитор да се удоволетвори.

хайде ,колеги помагайте, не е толкова сложно предполагам.

В какво качество е подписал - като ФЛ или като управител на дружеството?
Ако е подписал като управител, а е прехвърлил като ФЛ, какво Ви притеснява?

Сигурно е подписал като управител, но е и поел гаранция като ф.л. - това е проблема.
На първо време - да търси порок на формата по чл. 484 ТЗ във връзка с препращата норма на чл.537 ТЗ.
Та според чл. 484 поръчителство се дава с думите "като поръчител" или с друг равнозначен израз. Ако е написано "като авалист" може да се търси порок, защото "авал", "авалист" са жаргонни думи в правото. Няма ги употребени в нито един нормативен акт. Та не всеки е длъжен да знае чужди езици. Все пак официалният език е българския. "Авал" освен в учебниците по търговско право -се среща май само в кръстословиците. Докато за търговеца незнанието не е оправдание - за частното лице може и да стане.

Така е...употребено е следното изречение:
"Авалирам като физическо лице този запис на заповед според условията посочени по-горе" - т.е. по условията на записа на заповед. Подписана е и като управител и като физическо лице. Акцептирана е (от ТД-то и от авалиста)заедно с издаването и и преди падежа, макар той да е 6 месеца след издаването( това предполагам също е порок- има и свидетел за това).

Значи ЗЗ има определен падеж. Та до настъпване на падежа иск по чл. 135 ЗЗД не би трябвало да успее, защото правото за получаване на изпълнението още е в латентна форма - т.е. държателя на ЗЗ още не е чист "кредитор" по смисъла на чл. 135 ЗЗД. Той има да получава нещо - но не на основание, че е дал нещо, което да подлежи на връщане.

Това е ирелеватно - ако има запис на заповед, е налице кредитор. По-скоро трябва да се търси порок във формата на ЗЗ.

ами той падежа е настъпил вече. Порок не можах да намеря..единствено се сеъмнявам в бланкетната дата на издаване т.е. приносителя сам си я е добавил - на ръка е добавена в последствие. Има напечатано " Дата на издаване ...........2005г." , като точките са добавени, но доколкото знам това не е порок.

липса на датата на издаването е съществен порок - чл. 535 т.6 ТЗ. А съгласно чл. 536 ал.1 тази липса на дата е равнозначна, че този документ не е ЗЗ. А това, че е добавен по-късно - още едно основание за оспорване (датата не е от изключенията по ал. 2 ,3 и 4 на чл. 536 ТЗ).

Аз ще Ви посъветвам да подадете жалба в полицията за измама и там друго каквото се сетите.Страхът от наказателна отговорност понякога е по-голям от паричния интерес.

Жалба добре ,но прокурора дали ще иска да образува производство при положение ,че няма доказателства за това т.е. не може да се опираме само на това ,че е използвано неосведомеността на човека( макар че основния състав на измамата в НК е точно така) , просто не съм се сблъсквал с това и незнам дали прокураора ще се съгласи..сигурно ще иска стабилни доказателсва...как се доказва неосведоменост и незнание на чужда дума въобще?