трудовоправни взаимоотношения и тяхното наследяване

[донна2]

благодаря вече я намерих интересна е
а що се отнася до обезщетенията за временна нетрудоспособност в случая на смърт ,когато роботодателя не е изплатил осигуровките ,то за наследниците остава изхода да пишат жалби до НОИ или да съдят тоя работодател ,не смяташ ли че НОИ би следвало да се произнесе по въпроса с някое от безбройните си писма та поне хората да имат представа от нещата в смисъл да знаят какво мислят по въпроса ония от НОИ

[mona]

За Лунатик:
Съжалявам за заглавието, но трябваше да привлека вниманието по някакъв начин. А и все пак получаването на дължимото възнаграждение е част от трудовото правоотношение.
Благодаря на всички които се включиха в дискусията. По всяка вероятност ще заведа иска от името на наследниците / дъщеря и съпруга /. След време ще Ви кажа какъв е резултата.

[monteskio]

Ха, нека първо всички да стигнем до един обоснован извод, а бубликуването е най- лесното. Все пак уместно прдложение. Благодаря))


MONTESKIO

[monteskio]

Всички колеги ти пожелаваме успех)))



МОНТЕСКИО

[лунатик]

Разбира се, че искът ще бъде от името на наследниците на починалия. Обаче опора на иска няма да може да е КТ защото според чл. 357 КТ трудови спорове са тези между работника и работодателя.
Искът ще е възможен на общо основание - т.е. ЗЗД. И сега се съмнявам какъв ще е изхода що се отнася за обезщетението за временна неработоспособност, ако НОИ е отказало на работодателя да му преведе средствата по платежното искане за изплащане на обезщетенията по КСО. НОИ винаги отказва изпълнение на насрещното си задължение, ако работдателят не е внасял осигурителни вноски. (което е твърде вероятно).
Чудя, се дали ще е възможно наследниците да поискат от районния съд директно издаване на изпълнителен лист само на основание извлечение от платежните ведомости. (ако разполат с тях). Ако там е начислено и обезщетението за болничен отпуск, няма да може работдателят да се измъкне от заплащане на това обезщетение.

[донна2]

а защо наследниците преди да предевят иска не напишат една жалба до Инспекцията по труда ,а за обезщетенията до НОИ в смисъл ,че не им изплащат полагащото се ,като към жалбата приложат и удостоверение за наследници

[mona]

Честно казано не очаквах че темата ще предизвика такъв интерес. Нещата които следва да обобщим в резултат на изложените мнения са:
1. Тези вземания са наследими - Благодаря на донна за статиите, в учебника на Тасев " Българско наследствено право " стр. 22 изрично пише че тези вземания са от категорията на наследимите.
2. Основанието на иска няма да бъде КТ, а ЗЗД / евентуално чл. 55 /, тъй като работодателя неоснователно се е обогатил с размера на дължимите вземания.
3. Неплащането на осигуровки от страна на работодателя евентуално би създало
проблем за получаването на обезщетението за временна неработоспособност / това е нещо което клиентите трябва да проверят - предполагам че ако направят справка по ЕГН за дължими здравни осигуровки най - лесно ще се получи отговор на този въпрос /
Благодаря на всички.

[donna]

ако е удобно ще ни уведомиш ли какво се е случило

[donna]

обстоятелството дали са внасяни осигоровките може да се провери с една молба от наследниците до НОИ придружена с удостоверение за наследници , трябва да ви отговорят

[mona]

Благодаря за насоките. Със сигурност ще ви информирам за изхода от делото.

[mona]

Излезе решението на първа инстанция - ИСКЪТ Е УВАЖЕН.
Аз го бях пуснала с правно основание чл.59 от ЗЗД - Обогатяване на работодателя за сметка на наследниците, обедняване на наследниците, липса на основание за обогатяването и липса на друга правна възможност да бъдат защитени интересите на обеднелите наследници. Общият факт, от който произтича обедняването на ищците и обогатяването на ответника е неизпълнението на парично задължение спрямо наследодателя от страна на ответника.
Съдът е квалифицирал иска с правно основание чл. 128 от КТ - аз лично не разбирам защо. В мотивите е писал че: " След прекратяване на трудовото правоотношение наследодателят е починал и оставил за свои наследници ищците в настоящото производство. Това определя че в качеството си на универсални правоприемници ищците са титуляри на вземнето. "
В общи линии това е казусът остава решението да влезе в сила - не вярвам ответника да обжалва, но ще видим.
Приятна вечер на всички!

[донна2]

Радвам се ,че се обади за резултата, 128 от КТ е във връзка със ЗН .Разбира се ,че ще спечелиш то аз и друг изход не предвиждах.