Може ли да съдружник в търговско дружество да бъде адвокат?

[Кандидат за адвокат]

Колеги, пречка ли е участието като съдружник в ООД за вписване в адвокатска колегия? Според чл.4 т 3 ЗА : Не може да бъде адвокат "Търговецът, управителят на търговско дружество и председателят на кооперация;"
В проекта за Закон за адвокатурата пък се казва само, че не може да бъде адвокат търговецът.

Ясно е кое лице е управител на дружество или председател на кооперация. Но какъв смисъл влагат ЗА и проектът за ЗА в понятието търговец ? С други думи съдружникът в ООД търговец ли е и налага ли се да прекртати участието си като съдружник за да се впише като адвокат?

[martareny]

Ne e prechka advokat da bade sadrujnik v OOD. Targovec e samoto OOD, a ne sadrujnicite v nego. Mnogo advokati registrirat OOD-ta za da osashtestviavat deinostta si v tazi forma .Namirat si upraviteli neadvokati. Po-golemite advokatski kantori sa registrirani kato OOD ili AD. Taka se pravi opit da se popalni edna praznota v Zakona za advokaturata (i mai ne samo edna).
Osven tova mislia che pri podavane na dokumenti v Advokaturata se popalva deklaracia samo otnosno tova che kandidatat ne e ednolichen targovec.

[ianita k oleva]

Кандидат за адвокат написа:
>
>
> Колеги, пречка ли е участието като съдружник в ООД за
> вписване в адвокатска колегия? Според чл.4 т 3 ЗА : Не може
> да бъде адвокат "Търговецът, управителят на търговско
> дружество и председателят на кооперация;"
> В проекта за Закон за адвокатурата пък се казва само, че не
> може да бъде адвокат търговецът.
>
> Ясно е кое лице е управител на дружество или председател на
> кооперация. Но какъв смисъл влагат ЗА и проектът за ЗА в
> понятието търговец ? С други думи съдружникът в ООД търговец
> ли е и налага ли се да прекртати участието си като съдружник
> за да се впише като адвокат?

[hebigatsu]

Адвокат може да бъде съдружник или акционер в капиталови търговски дружества, но не може да участва в управителните им органи. Няма пречка обаче да участва в контролните органи на същите търговски дружества.
Действай.

[katy_ib]

колеги, има Решение на ВАС по въпроса може ли адвокат да бъде в управителните органи на търговски дружества. Оказва се , че може. текста в ЗА се тълкува по апгумент на противното, т.е. към момента на регистрацията си като адвокат не може да е член на управителен орган, но след като вече си адвокат можеш да бъдеш член на управителен орган. Има го в Аписа/ въпросното решение /- практика към ЗА

[katy_ib]

Решението е 2475/19.04.2000г. по адм.д. №6912/1999г.

[Кандидат за адвокат]

Katy_ib,

нямам АПИС и не мога да направя справка със съответното решение.
Има ли значение какъв е предметът на дейност на дружеството, в коетo адвокатът е съдружник, респ. управител? Необходимо ли е предметът на дейност да бъде посоченият в Закона за адвокатурата ?

[viana]

Р/О:
РЕШЕНИЕ

№ 2475
София, 19.04.2000

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ
при секретар Цветанка Грозданова и с участието
на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното
от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
по адм. дело № 6912 / 1999.

XXX от гр. XXX, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.07.1999 год. по адм. дело № 122/1999 год. на Софийския градски съд - ІІІв състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Изразява становището, че ответникът по жалбата е нередовно представляван от адвокатът- пълномощник, от лице, което не може да бъде адвокат, съгласно чл. 4, ал. 3 от Закона за адвокатурата, тъй като е член на управителен съвет на търговско дружество, с оглед на което незаконосъобразно е осъден да заплати направените от ответника по делото разноски - възнаграждение за един адвокат, което е и в прекомерен размер с оглед фактическата и правна сложност на делото.
С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение № 4342 от 26.05.1998 год. на Ръководителя на Осми столичен център за социални грижи, с което му е отказано отпускане на еднократна социална помощ, тъй като е административен акт съобразен със закона. С оглед този изход на делото на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника, направените от него разноски по делото в размер на сумата 302, 00 лева.
Решението по същество на спора е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на Правилника за социално подпомагане - материалния общ нормативен акт, който регламентира издаването на обжалвания административен акт. В частта, с която на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, на ответника по делото са присъдени направените от него разноски - възнаграждението за един адвокат, съдът не е преценил явната му прекомерност спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото и да го определи в по-нисък размер, както предвижда ал. 4 на тази разпоредба, която, към момента на постановяването на решението, е действуващо право.
По делото от фактическа страна не се спори. По безсъмнен начин е установено, че жалбоподателят, в срока по чл. 20, ал. 1 от Правилника за социално подпомагане, не създал необходимите условия за провеждането на изискваната от тази разпоредба социална анкета и по този начин е попречил на изготвянето на следващото се мотивирано становище, с оглед издаването на съответното решение за отпускане или не на исканата социална помощ.
Ето защо, настоящият състав на ВАС намира, че при така установената безспорна фактическа обстановка, правният извод на съда, обусловил решението му за неоснователност на жалбата, респективно за законосъобразност на обжалвания адм. акт, следва от разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 21 ал.1 от ПСП. Съгласно чл. 20, ал. 1 на този правилник, отпускането на социалната помощ е предпоставено от проведена социална анкета, а административният орган е задължен, в определения срок, да се произнесе с решение по постъпилото искане за отпускане на процесната социална помощ. За това приема, че не е налице твърдяното от касатора касационна основание за отмяна на решението в тази му част и следва да бъде оставено в сила.
Възражението на касатора, че ответникът по делото е представляван от лице, което не може да бъде адвокат, тъй като е член на управителен съвет на търговско дружество, е неоснователно. Опровергава се от чл. 4, т. 3 от Закона за адвокатурата, съгласно която не може да бъде адвокат "… управителят на търговско дружество…". Следователно лице, което е адвокат може да бъде член на управителен съвет на търговско дружество.
Оплакването на касатора за прекомерност на присъдените на ответника по делото разноски - възнаграждението за един адвокат е основателно. Както е видно, спорът от фактическата и правна страна не представлява никаква сложност. По вина на жалбоподателя не е осъществен факт, предвиден в разпоредба на единствен нормативен акт, като предпоставка - необходимо условие, за издаването на следващото се решение от административния орган.
С оглед на тази обикновена сложност на делото, определеното и присъдено възнаграждение в размер от 302,00 лева, се явява прекомерно. За това на основание чл. 64, ал. 4 от ГПК, настоящият състав на ВАС приема, че решението на СГС, в частта му относно присъдените на ответника по делото разноски следва да бъде изменено като вместо сумата 302,00 лева му се присъди сумата 50,00 лева - възнаграждение за един адвокат, съответстващо на действителната сложност на делото от фактическа и правна страна.
Воден от горното, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАП и на основание чл. 64, ал. 4 от ГПК, Върховният административен съд - Първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 20.07.1999 год. по адм. дело № 122/1999 год. на Софийския градски съд - ІІІ в състав, в частта му с която жалбата на XXX от гр. XXX против решение № 4342/26.05.1998 год. на Ръководителя на Осми столичен център за социално подпомагане е отхвърлена.
ИЗМЕНЯ решението от 20.07.1999 год. по адм. дело № 122/1999 год. на Софийския градски съд - ІІІ в състав, в частта, с която са присъдени разноски по делото, като ОСЪЖДА XXX от гр. София, ж.к. XXX, ЕГН XXX да заплати на Осми столичен център за социално подпомагане сумата 50,00 (петдесет) лева - разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Цветанка Табанджова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Георги Александров
/п/ Йордан Златарев

И.И.

[viana]

това е цитираното решение, но явно има някаква грешка. практиката на вас може да намерите на http://www.sac.government.bg, ще трябва първоначално да се регистрирате и да получите име и парола на е-mail-а си, но процедурата не отнема време - лошото е, че в сайта може да търсите по име или по №№ на дела, молба и т.н., но не и по чл. от закон. но опитайте!

[katy_ib]

Viana, няма грешка! Решението е точно това и в него ясно пише, че адвокат може да бъде член на управителен орган на дружество без оглед на това какъв е неговия предмет:/ кандидат за адвокат/

[bgjurist]

Може!