forum.lex.bg

Здравейте

Имаме къща, която е на калкан с друга къща.Двете къщи са с една обща стена между тях.Ние живем в дясната страна на имота.От ляво на имота има 5 съсобсвеника,а от нашата страна са само двама.Сега ние искаме да преостроим тавана на нашата част в етаж.Изготвихме проект и проекта е одобрен,само че ни искат съгласието на всички съсобственици от двете страни на имота.Всички подписаха нотариално заверени декларации,но само един не иска да подпише и той не от нашата страна кадето искаме да строим, а от другата.Та вапроса ми е как можем да се справим с него при наличието че всички други се разписаха?И тои не само не иска да подпише ,а дори ни изнудва.

Имаме къща, която е на калкан с друга къща.Двете къщи са с една обща стена между тях.

Да разбирам ли от това, че на практика имотът е един и има 7 съсобственици? Има ли 2 отделни нот. акта? за двете "къщи"?

Eй, ще ме скъсате с тези нот. заверени декларации-съгласие.
Що не ви посочат правната норма, която указва на такова изискване/действие, а?
Още от време о`но, с проекта и изграждането на тези "къщи-близнаци" е налице съгласие за изпълнение на СМР в хипотезата на два отделни обекта, които имат обща съделителна стена (граница!) помежду си и общ покрив, като всяка една част (лява/дясна;източна-западна и т.н) е отделна обслужваща (обща част) към съответната къща-близнак (източен - западен; северен - южен близнак). Към този вид строежи (къщи-близнаци) са неотносими правилата на етажната собственост.
Щом устройствените параметри за съответната зона допускат надстрояване и проектите са в съответствие с тях, то съгласието на околните "риби" е ирелевантно, стига да е налице съгласие от съсобствениците на обекта, предмет на инвестиционните намерения.
Малко са тези, които разбират от детайлите в посочения казус и... вникват в дълбочина на явлението.

Един си построи отгоре на жилищен блок цял мезонет.

Как го направи не се знае. Взето е само от 1 вход решение.

Melly написа:Eй, ще ме скъсате с тези нот. заверени декларации-съгласие.
Що не ви посочат правната норма, която указва на такова изискване/действие, а?
Още от време о`но, с проекта и изграждането на тези "къщи-близнаци" е налице съгласие за изпълнение на СМР в хипотезата на два отделни обекта, които имат обща съделителна стена (граница!) помежду си и общ покрив, като всяка една част (лява/дясна;източна-западна и т.н) е отделна обслужваща (обща част) към съответната къща-близнак (източен - западен; северен - южен близнак). Към този вид строежи (къщи-близнаци) са неотносими правилата на етажната собственост.
Щом устройствените параметри за съответната зона допускат надстрояване и проектите са в съответствие с тях, то съгласието на околните "риби" е ирелевантно, стига да е налице съгласие от съсобствениците на обекта, предмет на инвестиционните намерения.
Малко са тези, които разбират от детайлите в посочения казус и... вникват в дълбочина на явлението.

Здравейте

От всичко което ми казвате мисля,че сте наясно с много неща.Първо искам да ви благодаря за бързия отговор.За да ви обясня по подробно искам да ви кажа,че ние сме от Сандански,главният архитект ни одобри проекта,но инстанцията рднск Благоевград ни изискват тези декларации от всички съсобственици.Ние лично не сме ходили във Благоевград до тази инстанция,това ни го казват от строителната фирма която сме наели.Моля ви кажете ни какво да направим,да отида във Благоевград и да им търся сметка ли,какво?Кажете ни кой може да ни помогне в такъв случай?Благодаря ви предварително

eurolinker написа:

Имаме къща, която е на калкан с друга къща.Двете къщи са с една обща стена между тях.

Да разбирам ли от това, че на практика имотът е един и има 7 съсобственици? Има ли 2 отделни нот. акта? за двете "къщи"?

Да имота се разглежда като един.Две къщи близнаци с общ покрив и обща съделителна стена (граница!)като всяка една част (лява/дясна;източна-западна и т.н)от едната страна са 5 съсобственици,а от нашета тази която искаме да застрояваме двама. ВСИЧКИ СИ ИМАТ НОТ АКТА

Здравейте, sanivita,
Наистина сте в положение на "объркано пате попаднало в калчища".
РДНСК е орган, който следи за законосъобразното изпълнение по издаденото и влязло в сила Разрешение за строеж. А в случай на оспорването му (това предполага, че РС все още не е в сила) се произнася по допустимостта на жалбата срещу него, и ако това е налице, чак тогава с оглед наведените твърдения от оспорващия, адм. орган разглежда жалбата по същество като се произнася и по законосъобразността на издаденото РС. И в двата случая произнасянето на органа е обективирано в Заповед на Н-ка на РДНСК.
Компетентният орган по издаването на РС е гл. архитект. Ами след като е одобрил представените проекти, нека си свърши вменените му по закон правомощия и да обяви на заинтересованите лица това РС - като първа стъпка и т.н.
След като твърдите, че имате един "спънат" съсед!, най-вероятно ще се наложи да преминете през административната фаза на оспорване на РС, а след това и през съдебната фаза. Там вече съдът ще отсъди кой крив, кой прав.

Съмявам се да се справите само с напътствия. Затова не си позволявам да ви кажа повече от написаното, защото всеки казус има своята конкретика, която трябва да бъде изследвана въз основа на документи най-прецизно от колега адвокат.
Успех!

Вижте, sanivita - вие (имам предвид съсобствениците) или сте в режим на съсобственост, или в режим на етажна собственост, или и двете - възможно е да е налице съсобственост върху земята, но по отношение на сградата да важат правилата на етажната собственост (не казвате колко на брой самостоятелни обекта има в двете части на постройката).
В първия случай се изисква учредяване на право на строеж (не декларации за съгласие, а договор в нотариална форма) от всичси съсобственици, а във втория - същия договор, сключен със собствениците на земята, плюс декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в сградата (етажната собственост).
Вижте и какви възможности предоставя прословутата норма по чл. 183 (4) от ЗУТ: За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота. Прилагането и е донякъде спорно, предвид неяснотата що са то "права за съответното строителство", и в чия полза са тия права.

Айде сега, почваме да гадаем. Хипотезите са повече от една. И не тук е мястото "вие питате, ние отговаряме с въпрос/и".

След някое и друго време на някой ще му скимне да поиска и качване на картинка - за по-голяма яснота.

П.П. Да сте прочели някой уважаващ себе си юзър (адвокат) да е поискал качване на документи по даден казус, а?

Melly написа:...... Към този вид строежи (къщи-близнаци) са неотносими правилата на етажната собственост.Щом устройствените параметри за съответната зона допускат надстрояване и проектите са в съответствие с тях, то съгласието на околните "риби" е ирелевантно, стига да е налице съгласие от съсобствениците на обекта, предмет на инвестиционните намерения.
Малко са тези, които разбират от детайлите в посочения казус и... вникват в дълбочина на явлението.

Абсолютно! Виж. чл.3 ЗУЕС. Не бива да се издребнява, че посочената разпоредба макар и изключение си е част от ЗУЕС и думата "неотносими" трябва да се разглежда само в контекста на останалата част от ЗУЕС (извън изключението).
Остава да се изясни до колко екзистенциално следва да де възприеме изразът

вникват в дълбочина на явлението

sanivita понятието "нотариално заверени декларации" е градски фолклор. Вероятно в законно установения за съответното "крило" на благоевградската креатура на ДНСК срок, тя търси приложение на разпоредбата по чл.32 ЗС, което категорично не е тяхна работа и на базата на това можете да атакувате тяхните евентуални бъдещи щуротии пред съда. Ще Ви трябва адвокат!В този хоризонт от "ЗУТ -хоризонтите Melly не е лош избор!

Ето я "ползата" от липсата на информация. "Консултантите" дотук (в това число и аз) някак си приеха, че става въпрос за "нов строеж, пристройка или надстройка" - а кой е казъл, че е така? Може и да е обикновено преустройство - обаче - с, или без промяна на предназначението? Със съществена, или несъществена намеса в "общите части"? Тук е моментът да поискаме малко повече информация относно това какъв точно проект е бил одобрен, на какво основание, и т. н. - а защо не и някоя и друга "картинка"? Е, аз поне не съм "уважаващ себе си адвокат"...

Колега ! Информацията е достатъчна!

julyanvonemona написа:Колега ! Информацията е достатъчна!

При мен нещо аржентинският боб не 'фаща...

vdggbg написа:..........
При мен нещо аржентинският боб не 'фаща...

Още ли?..... Сигурно почвата е неблагоприятна.
П.П. По моите "ширини и дължини" с`екакъв боб пониква.