forum.lex.bg

Колеги, преди няколко дни патрул от 9-то РПУ София ме спрях за "говорене по телефон". Поведението им беше изключително нахално и нагло. Държах в лявата си ръка калъф от ГСМ и в момента, в който преминах покрай спрелия патрулен автомобил се почесах по главата. Глупава или не - случайност. Те не приеха този факт. Показах им празният калъф и личният ми ГСМ апарат, който се намираше в джоб на яке на задната седалка на автомобила. Не приеха и това. Съставиха ми АУАН. Написах, че имам възражения и сега обмислям да пусна жалба, която не знам дали има смисъл, но все пак ще опитам. Ако ли не ще обжалвам после НП. Най-важното е, че имам свидетел, който се возеше на предната пасажерска седалка през цялото време. Искам вашият коментар - имам ли някакъв шанс в съда?

И вотрият ми въпрос - когато разбраха, че съм студент по право, явно се ядосаха още повече. Накараха ме да отворя багажника, което според мен не им влиза в правомощията, поне не и в така създалата се ситуация. В Закона за МВР пише:

Чл. 69. (2) Проверка на превозно средство и на вещите, превозвани в него, може да бъде извършена, когато:
1. има данни за извършено престъпление или нарушение на обществения ред;
2. има сигнал в ШИС за извършване на специфичен контрол

Мога ли да пусна жалба срещу тях или нарушението, което те установиха (за говоренето по телефон), се счита за нарушение на обществения ред и все пак имат правото да проверят какво возя в багажника? Само да уточня - тези полицаи не бяха от сектор ПП КАТ, а патрул от 9-то РПУ. Съответно, ако реша да подам жалби, тази за АУАН трябва да е в КАТ, а другата в 9-то РПУ, така ли?

Ще се радвам много, ако ми отговорите и споделите своето мнение. Защото аз се намирам в едно безизвестие в момента.

За проверката на багажника винаги минава номера, че са искали да проверят триъгълник, аптечка и пожарогасител. Можеше да ги попиташ каква е причината за тази проверка на багажника преди да отвориш (ако знаеш правомощията на служителите на МВР). При отговор "проверка на оборудването" можеше да ги изненадаш, ако държиш оборудването в купето.
В този случай се касае за проверка по ЗДвП и няма смисъл да пускаш жалба за тези действия на полицаите. Обжалвай само актът за телефона.

и как водачът ще опровергае констатациите на двамата служители за ползване на телефона при управление на МПС като няма други свидетели ?

Ивке, явно не четеш внимателно материалите по делото:

backstage написа:Най-важното е, че имам свидетел, който се возеше на предната пасажерска седалка през цялото време.

Искаме да бъде допуснат в с.з. този свитедел. От неговите показания ще се установи обстоятелството дали водачът е говорил по телефона или само е държал телефона в калъф. Държането не съставлява "използване".
Също ще се установи обстоятелството колко телефона има водачът.
Водачът ще приложи и разпечатка на телефона (телефоните) си от мобилния оператор от която ще се установи дали в този час и минута, когато е констатирано нарушението, е имал входящ или изходящ разговор.
Е, Ивке, толкова ли е сложно?

един свидетел не е свидетел /вярно че съм го пропуснала/. Освен това може полицаите да са видели не само че се говори по телефона, но и че не е имало втори човек в колата. А по отношение на разпечатките - дали някой се е сетил да запише номера на телефона от който е проведен разговора /не е задължително да е собствен на водача/. След това ще започне безкрайно чудене кой часовник е по-верен и накрая съда ще потвърди НП. Тези глоби не са ли необжалваеми по чл. 189, ал.13 от ЗДвП - да глобата е 50 лева по чл. 183, ал.4, т. 6 от ЗДвП, поради което в София и Варна например няма шанс да се даде ход на жалба срещу такова НП. Не се наемам да го твърдя за други областни центрове.

"Testis unus, testis nullus" е сентенция, а не правна норма.
А относно необжалваемостта на глобите до 50 лева по ЗДвП - в Русе, Търново и повечето областни градове в България жалбите се гледат по същество.

Гледам и се чудя ???

Толкова много мнения, пък никой не се сети да прочете какво точно пише авторът на темата - "преди няколко дни ме спряха и ми писаха акт"
Е никой ли не се сети да му каже на бъдещия колега да прочете закона и да види, че възражения срещу акта се пишат или веднага или в тридневен срок от датата на издаване.
Ако е изтекъл срока за възражение какво толкова има да се коментира ???

Аз пък не се чудя!
Относно "досещането" - от описанието на фактическата обстановка става ясно, че срокът за възражения по АУАН е минал.
Освен това възраженията по АУАН, подавани до АНО в 3-дневния срок НИКОГА не променят крайния резултат и винаги се стига до издаване на НП.
За да се обжалва НП пред съд няма изискване в административнонаказателната преписка да е подадено възражение по АУАН пред АНО.
Явно има възможност доста да се коментира въпреки, че е изтекъл срокът за възражения

Колеги, не спорете за глупости "Преди няколко дни" беше образно казано. Спряха ме в понеделник. 3 дневният срок изтича днес. НО няма да обжалвам АУАН. Безсмислено начинание е! Направо ще атакувам НП. Моля сега да продължим темата по същество.

backstage написа:Колеги, преди няколко дни патрул от 9-то РПУ София ме спрях за "говорене по телефон". Поведението им беше изключително нахално и нагло. Държах в лявата си ръка калъф от ГСМ и в момента, в който преминах покрай спрелия патрулен автомобил се почесах по главата. Глупава или не - случайност. Те не приеха този факт. Показах им празният калъф и личният ми ГСМ апарат, който се намираше в джоб на яке на задната седалка на автомобила. Не приеха и това. Съставиха ми АУАН. Написах, че имам възражения и сега обмислям да пусна жалба, която не знам дали има смисъл, но все пак ще опитам. Ако ли не ще обжалвам после НП. Най-важното е, че имам свидетел, който се возеше на предната пасажерска седалка през цялото време. Искам вашият коментар - имам ли някакъв шанс в съда?

И вотрият ми въпрос - когато разбраха, че съм студент по право, явно се ядосаха още повече. Накараха ме да отворя багажника, което според мен не им влиза в правомощията, поне не и в така създалата се ситуация. В Закона за МВР пише:

Чл. 69. (2) Проверка на превозно средство и на вещите, превозвани в него, може да бъде извършена, когато:
1. има данни за извършено престъпление или нарушение на обществения ред;
2. има сигнал в ШИС за извършване на специфичен контрол

Мога ли да пусна жалба срещу тях или нарушението, което те установиха (за говоренето по телефон), се счита за нарушение на обществения ред и все пак имат правото да проверят какво возя в багажника? Само да уточня - тези полицаи не бяха от сектор ПП КАТ, а патрул от 9-то РПУ. Съответно, ако реша да подам жалби, тази за АУАН трябва да е в КАТ, а другата в 9-то РПУ, така ли?

Ще се радвам много, ако ми отговорите и споделите своето мнение. Защото аз се намирам в едно безизвестие в момента.

Ахам, наистина някои хора пишат глупости ... Не знам защо смятате всички за тъпаци? Не съм виждал някой да се чеше по главата с калъф от телефон, ама де да знам, може да е характерно за днешните студенти по право...

andy70 написа:......Искаме да бъде допуснат в с.з. този свитедел. От неговите показания ще се установи обстоятелството дали водачът е говорил по телефона или само е държал телефона в калъф. Държането не съставлява "използване".
Също ще се установи обстоятелството колко телефона има водачът.
Водачът ще приложи и разпечатка на телефона (телефоните) си от мобилния оператор от която ще се установи дали в този час и минута, когато е констатирано нарушението, е имал входящ или изходящ разговор...

Как по-точно се разграничава "използването" на телефон от държане на телефон до ухото? А ако е извършено повикване, което не е отговорено и не е имало разговор, това "използване" ли е и ще излезе ли на разпечатката? А ако си цъкаш игрички или разглеждаш картинки?

А ако не ползваш телефона, а просто го държиш в ръка? А ако спреш да се заяждаш и да критикуваш? Малоумната българска полицейска сган, която няма елементарно образование, която 5 мин преди да спре мен е пуснала пил водач срещи сто лева, същата тази, която довечера ще пусне водач превишил с 50км ограничението срещу 50 или повече лева. За нея ли си говорим? За тези моралистли ли става дума, които ми казват на мен колко е опасно говоренето по телефон и ме гледат с безпокойство в очакване на двайсетолевката?

Или си говорим за пълненето на бюджета с повишаване на данъци, такси и разбира се глоби. Защо премахнаха отнемането на СУМПС при превишена скорост (само в крайни случаи)? Защо увеличиха многократно всички глоби? За да събират повече пари и да има повече за крадене и източване. Това държавни поръчки, това финансиране на проекти, това хилади далаверки...с парите събрани от глупаци като мен, които "съвестните" полицаи искат да обвинят в държене на телефон. Как ли пък не. Няма да стане тази работа. И то НЕ защото съм насторен критични и песимистично, а защото съм се отвратил от тукашната действителност. Ако живееш в Германия примерно щях в таква ситация да си платя и да ми е обица на ухото. Но не и в измислената България...

Баце, ми ходи в Германия .... Може и да е останал някй клозет за чистене. Само да те светнем, че законите не ги мислят тъпите, алчни милиционери. Все пак айдукатин ше ставаш . А тия краставици, дето ни ги пробутваш, са много спарени.

Малоумната българска полицейска сган, която няма елементарно образование

е твърдение не отговарящо на истината към днешна дата. Малко опит ви е нужен, за да се убедите, че в структурата на МВР работят не малко хора, завършили поне един ВУЗ. Не, че е относимо по темата.

Обжалвайте НП, която и година да сте ( презумира се, че .... пропускам негативизма рано сутрин), трябва да сте подготвен.

По време на кормуване ръцете на водача трябва да са на волана.

Лявата ръка на 11.00 часа, а дясната на 13.00 часа.

Оттук произтичат и нарушенията - ако се говори по телефон, вниманието на водача се разсейва и се поглъща до степен, че не е възможно да овладее ситуацията.

Но може да се оспорва ситуацията, стига да има доказателства. Което пак доказва, че водачът е държал нещо различно от волана.

doc03 написа:И нещо, което ме озадачи, така че две неща ще попитам:
1. Как ще се установи колко телефона ползва водачът - това с декларация някаква ли става или как ?

С показанията на свидетеля, който се е возил до него, може да се установи това обстоятелство.
А какъв е отговорът на въпрос №2 - помисли?

andy70 написа:

doc03 написа:И нещо, което ме озадачи, така че две неща ще попитам:
1. Как ще се установи колко телефона ползва водачът - това с декларация някаква ли става или как ?

С показанията на свидетеля, който се е возил до него, може да се установи това обстоятелство.
А какъв е отговорът на въпрос №2 - помисли?

Ми щом е толкова лесно, мога да докажа, че луната е квадратна, а аз съм собственик на Айфеловата кула ....
Казусче: ползвам 2 телефона, единият номер се води на жена ми. Общо взето говорим с едни и същи хора и двамата. Как ще докажеш, че аз го ползвам в момента (без помощта на всемогъщия ЦЦ и СРС-та моля, щото там влизаме в друг филм)?

Според мен, със свидетеля, който е бил в колата, може да се докаже дали по време на шофиране питащият е говорил по телефона, обстоятелства около самото съставяне на акта, ама за това от кой телефон и др. на съпругата или собствения, едва ли. То, де да можеше и часа на разговора да се определи...

nk7702n написа:Според мен, със свидетеля, който е бил в колата, ......

Ахам... Ама единствения свидетел за който се сещам е този, който се е подписал на АУАН или може да се докаже по друг безспорен начин, че е такъв. Щото аз може да твърдя, че на задната седалка се е возил Папата ...

Естествено, че лицето трябва да е конституирано като свидетел в производството, за да дава показания относно твърдените обстоятелства. Друг е въпросът, че в акта се подписват като свидетели колегите полицаи на актосъставителите, а пък след време в хода на съдебното производство не си спомнят нищо относно съответното нарушение и съставянето на акта..