forum.lex.bg

Уважаеми колеги,извинявайте за невежеството,може би на много от вас този въпрос ще се стори лесен, но все пак ще го задам, за да съм сигурна:
Всъщност са няколко подвъпроса:
1. Пред кой административен орган или съд се оспорват актове на Общински съвети?
Това, което намерих, не е удовлетворителен пълен отговор за мен: Сп. чл.32,ал.2 "Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на Общинските съвети по реда на ЗМСМА. Той може да отменя незаконосъобразните актове на кметове на общини в 14 дн срок от получаването им"
2.Пред какъв съд или орган се оспорват актове на президента?
- актове на председателя на НС?
- актове на председателя на Сметната палата?
- на областните управители?
Аз мисля, че пред СГС, защото са лица с имунитет или пред ВКС ???, но без конкретен текст от закона не мога да съм сигурна
Според чл.132(2)АПК тези актове не подлежат на обжалване пред ВАС.
Благодаря предварително за отговора на колегите, които биха се ангажирали.

Здравейте,
Влизането ми по темата е плод на ръзасждения и не цели даването на съвет, особено на Юрист. Даже, по-скоро текстът, който ще изложа по-долу е въпрос, за нещо, което недоумявам. Можеби недоумението ми идва от някое мое недоглеждане в Закона, по-конкретно в АПК, но тук мнението на Юристите ще покаже къде греша.
Та, недоумението ми идва от противоречивите (за мен) текстове в Чл. 132 (2) и Чл. 82 от АПК.
Чл. 132 (2) , ни казва кои актове са подсъдни. И съответно по-долу в същия член са посочени:
1. оспорванията срещу подзаконовите нормативни актове, освен тези на общинските съвети;
2. оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите;
3. оспорванията срещу решения на Висшия съдебен съвет;
4. оспорванията срещу актове на органите на Българската народна банка;
5. касационни жалби и протести срещу първоинстанционни съдебни решения;
6. частни жалби срещу определения и разпореждания;
7. молби за отменяне на влезли в сила съдебни актове по административни дела;
8. оспорванията срещу други актове, посочени в закон.
А същевременно Чл. 82 от АПК ни казва, кои актове не подлежат на оспорване, и пак цитирам:
1. на Президента на Републиката и на председателя на Народното събрание;
2. на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите, министрите и ръководителите на други ведомства и органи, непосредствено подчинени на Министерския съвет;
3. на управителя на Българската народна банка и председателя на Сметната палата;
4. на Висшия съдебен съвет;
оспорване направо пред съд.
Алиня две обобщава:
(2) Не подлежат на оспорване по административен ред актовете на органите, които нямат по-горестоящ административен орган.
Поне аз виждам противоречия в тези текстове, които съм оцветил.
Пак ще повторя ако тези ми разсъждения са плод на недоглеждане или неправилно тълкуване, моля да бъда извинен. И аз ще очаквам да се запозная с мнението на компетентните Юристи, които ще се отзоват по темата на, d_nikolova.

Здравейте отново,
То, така е, като чета между редовете...
Мисля, че открих, в какво се състои недоглеждането ми:

4. на Висшия съдебен съвет;
оспорване направо пред съд.

Уважаеми колега nikodim77,
аз също сравнявах тези два члена : 82 ал. 1 АПК /с подзаглавие Изключения от обхвата на оспорването по административен реди чл. 132 ал.2 "На ВАС са подсъдни...и следва текста, който Вие упоменахте

Проблемът ми е, че не е посочено пред кого - адм. орган или съд се обжалват/оспорват
1. актове на общински съвети - може би отговорът е в ЗМСМА
2.актове на кметове
3.актове на ппезидента
4.на председателя на Народното събрание
5.на председателя на Сметната палата - може би отговорът е в ЗСметната палата
6. на областните управители - може би отговорът е в ЗАдминистрацията
Предварително благодаря на nikodim77 и на всички колеги, които биха помогнали за по-бързото изясняване.

Актове на общинските съвети се обжалват пред съответния административен съд.ЗМСМА - чл.45

Наистина не разбирам какъв е проблема...

d_nikolova каза:
Проблемът ми е, че не е посочено пред кого - адм. орган или съд се обжалват/оспорват

Административните актове, съгласно АПК, се обжалват ИЛИ пред висшестоящия административен орган ИЛИ пред компетентния съд - по избор от заинтересованото лице. Лично аз не бих се занимавал с обжалване пред висшестоящия административен орган. Отдавна съм доказал за себе си безслислието на подобна операция... Само загуба на време!

Бллагодаря на колегите mam4eto27 за точния отговор на първите 2 въпроса - може би имате предвид ЗМСМА

Чл. 45. (Изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) (1) Актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго.
(2) Общинският съвет може да отменя административните актове, издадени от кмета на общината, които противоречат на актове, приети от съвета, в 14-дневен срок от получаването им. В същия срок съветът може да оспорва незаконосъобразните административни актове, издадени от кмета на общината, пред съответния административен съд.

(3) Актовете на общинския съвет могат да се оспорват пред съответния административен съд.

(4) Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго.

и на plamen_penev - тази трактовка е още от ЗАП, когато ни го обясняваше доц. Д. Хрусанов преди ок. 8 г., но все пак благодаря, че сте си направили труда да понапишете, защото това провокира и мен, а предполагам и други колеги да сме по-активни в търсенето. Даже сега ми попада чл. 36 ал.1 от отм. ЗАП:

Когато обжалваният акт е издаден, одобрен или изменен от министър, ръководител на друго ведомство, непосредствено подчинено на Министерския съвет, от централно ръководство на обществена организация или от областен управител, компетентен да разгледа жалбата или ппротеста е ВАС /което е и по новия АПК 132 ал.2 т.2/, а в останалите случаи - окръжният съд, като за кмета на Столичната община това е Софийският градски съд.

Но остават висящи останалите 4 въпроса:
-оспорване актове на президента - може би сп. чл.16 ал. 1 т.2 от Закон за Конституционния съд:

КС...произнася се по искане за установяване на противоконституционност на законите и другите нормативни актове на Народното събрание, както и на актовете на президента;

Моля, колегите да ме оборят, ако не съм права... Или ако това се отнася само за определени актове, не за всички.
-оспорване актове на председателя на НС;
- оспорване актове на председателя на Сметната палата
- оспорване актове на областните управители???[/color]"[color=#80FFFF]С Решение от 10.11.2008 г. тричленен състав на ВАС обезсили акта на Пловдивския административен съд, с който бе прогласена нищожността на Заповед №ЗД-00-699/24.07.2007 г. на областния управител на Пловдив. С въпросната заповед той е отказал да отпише от актовите книги за държавна собственост и да предаде на молителите Симеон Борисов и Мария-Луиза Борисова недвижим имот – бившия царски дворец "Кричим".
Решението не подлежи на обжалване.
Тричленният състав на ВАС приема, че заповедта на областния управител не е индивидуален административен акт и като е разгледал подадената срещу нея жалба, АС – Пловдив е постановил недопустим съдебен акт, който следва да се обезсили. В мотивите на ВАС пише: "Актовете по вписването и отписването (актуване и деактуване) на имоти от актовите книги за държавна собственост не представляват индивидуални административни актове и не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В Закона за държавната собственост (ЗДС) и правилника за неговото приложение също не е предвиден съдебен контрол върху тези актове." Съгласно чл.5, ал.3 от ЗДС актът за държавна собственост няма правопораждащо действие. Съдът е категоричен, че тълкуването на тази разпоредба налага извода, че се касае за вътрешнослужебен административен акт. "Това е така, тъй като вписването или отписването на даден имот в актовите книги за държавна собственост е техническо действие, свързано с отчета, регистрацията и управлението на държавните имоти. Отписването от актовите книги на държавни имоти не представлява действие на администрацията, определено от закона като правопораждащ юридически факт, с настъпването на който да възникват права или да се накърняват защитени от закона интереси", пишат в мотивите си върховните съдии и сочат, че при липсата на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, жалбоподателят не би могъл да търси правна защита по реда на административното правосъдие.
"В случая жалбоподателите трябва да защитят твърдяното от тях право на собственост по общия исков ред, съгласно изричната норма на чл.79, ал.2 от ЗДС", категорични са върховните съдии."/от сп. "Правен свят/
Тази статия отговаря на последния въпрос, остават третия, четвъртия и петия.
Предварително благодаря, колеги

Не съм имал вашето удоволствие, почитаема d_nikolova, да слушам как доц. Д. Хрусанов, който и да е той, е разяснявал ЗАП преди около 8 години, тъй като съм всъщност физик... Но и какво общо има тук ЗАП? Надявам се да не прозвучи в думите ми вашето добронамерено високомерие, но ЗАП, убеден съм че знаете, не е актуален от доста време... В действителност наистина не разбирам какво му се чудите на въпроса с институцията, пред която да обжалвате административен акт. АПК (а не ЗАП, той, колкото и изящен да беше, е мъртав) е съвсем ясен по този въпрос! Не ми се рови сега, ще си го направите сама, но не съществува изискване за изчерпване на вътрешно-институционалните средства, за да стигнете до съда... Говорейки наизуст, ще ви предложа да погледнете например чл. 127 от АПК и особено чл. 129 и ще престанете да се чудите... Имаше и други...

Не съм целила да Ви засегна г-н plamen_penev и се извинявам, ако без да искам съм го сторила. Благодаря Ви много, че ми отговаряте, макар и така общо, защото все пак ми помагате много да си намеря отговорите на тези все пак конкретни въпроси. Без всякакво значение какво Ви е точно образованието, съм Ви наистина благодарна, защото сте вторият или третият участник във форума, който си прави труда да ми помогне, а за мен наистина е важно дали съм на прав път или греша.
И не става дума за никакво "добронамерено високомерие" от моя страна, а просто за невежество по доста съществен въпрос.
В тази връзка бих помолила Melly или advokat_Nikolov да споделят мнение по моя въпрос, ако имат малко време. Предварително благодаря.

Благодаря за оказаното доверие, колега d_nikolova,
но ще предоставя на колегата Адв. Николов да Ви разясни въпроси 3, 4 и 5.

Ако приемете от мен един добронамерен съвет, малко по-задълбочено изяснете за себе си правната природа на ИАА, ОАА и НАА - със систематично място, съответно в Глава пета, Раздел І, Раздел ІІ и Раздел ІІІ от АПК.

Приемам с удоволствие извинението ви, уважаема d_nikolova и аз от своя страна ви поднасям своето за до някъде непремерения сарказъм в думите ми към вас. Надявам се да ме разберете, ако прочетете многобройните простотии към мен, които съм чел в този форум от отделни субекти, които вероятно поради прекомерните усилия за да го получат, считат юридическото си образование за върха на човешкия интелект.
Все пак ще се съгласите, че започвайки с обръщение "уважаеми колеги" в юридически форум, в който участват и немалко хора с други специалности, но с ясно изразено желание да живеят в правова държава, създава вече една подсъзнателна нагласа в "неколегите" срещу вас... до сарказма остава само една стъпка... и на мен ми се стори, че сте я направила. Вече ще бъда по-внимателен към вас!

Здравейте, колега d_nikolova. Нека започнем с цитираното от Вас решение на ВАС и проблема за обжалваемостта на отказа на областния управител за отписване на имот от актовите книги за държавна собственост.
Малко неточно според мен е становището на колегите от ВАС, че

вписването или отписването на даден имот в актовите книги за държавна собственост е техническо действие, свързано с отчета, регистрацията и управлението на държавните имоти

.
Вписването и отписването – съответно отказът да се отпише имот от актовите книги има удостоверително действие, но то не е само „техническо”. Въпреки това мисля, че колегите от ВАС са прави в материалноправния си извод за необжалваемостта на отказа на обл. управител да отпише имота. Конкретно отказът да се отпише имот от актовите книги е своеобразно изявление на овластения за това орган – областния управител, съдържащо твърдение, че имотът, чието отписване е поискано, е държавна собственост. Ако лицето, поискало това отписване, заявява свои права върху този имот, налице е вещноправен спор, който се разрешава по исков ред, а не чрез оспорване на отказа на областния управител да отпише имота.
Сега да преминем на чл. 32 ал. 2 от Закона за администрацията относно компетентността на областния управител да оспорва актовете на общинския съвет. Считам, че това е особено съдебно административно производство, което частично се отклонява от общите правила на АПК. Целта на това производство е да се постигне баланс между централната държавна власт и органите на местното самоуправление. Това производство няма връзка с възможноста актовете на общинските съвети да бъдат оспорвани от засегнатите граждани или организации – последното зависи от това дали съответният акт на ОбС е индивидуален, общ или нормативен административен акт, и дали оспорващият има правен интерес от оспорването. Докато правомощието на областния управител по чл. 32 ал. 2 от ЗА се простира поначало върху всички актове на общинските съвети (тук правя една уговорка, че в преобладаващата си практика ВАС – особено ІІІ и ІV отделение значително стеснява това правомощие на областния управител, така че мнението ми за всеобхватната” компетентност не се споделя от повечето от съставите на ВАС). Но областният управител може по своя преценка да упражни или не правомощието си по чл. 32 ал. 2 от ЗА по отношение актовете на общинските съвети. Актът, с който обл. управител оспорва пред съда решение на ОбС, има сезираща функция и не е административен акт, нито акт на произнасяне на по-горестоящ административен орган – Обл. управител не е по-горестоящ на общинския съвет.
Що се отнася до правомощието на обл. управител да отменя актовете на кметове на общини, тук освен възможноста за сезиране на обл. управител като по-горестоящ адм. орган, се предвижда и възможност той служебно да се произнесе по законосъобразноста на акта на кмета на общината. Тук съзирам една съществена недомислица – според текста на чл. 32 ал. 2 изр. 2 от ЗА, той може да направи това в 14 дневен срок от получаването на акта или от сезирането му. Според тази норма излиза, че дори ако актът на кмета не бъде оспорен по адсм. ред в сроковете по глава шеста от АПК, обл. управител пак може да отмени незаконосъобразния според него акт на кмета, ако го получи или бъде сезиран. Не зная как се произнасят във ВАС по тази съществена според мен колизия. Но обещавам да проверя в понеделник.
Подсъдността - родова и местна се определя по правилата на чл. 132 и 133 от АПК. Пож правилата на т. нар. "обща" подсъдност компетентен е административният съд по седалището на органа, издал оспорения адм. акт. При оспорване на акт на общинския съвет - било от обл. управител по реда на чл. 32 ал. 2 от ЗА или от гражданин по реда на дял ІІ от АПК - адм. съд в този съдебен район, в който се намира общината, чийто общински съвет е издал акта.

Уважаеми колеги - участници във форума, без значение юристи или неюристи, очарована съм от желанието да ми помогнете. Благодаря на колегата system за изчерпателните разсъждения относно обжалване актове на общински съвети и кметове във връзка чл.32 ал 2 ЗА, който съм споменала още в първия си пост по темата, но в бързината съм пропуснала да пиша от кой закон - З Администрацията , после си видях пропуска.Не може да се отрече, че колегата system наистина си е направил труда да разсъждава изчерпателно върху тези два въпроса, даже три - актове на ОС, кметове, обл. управители, свързвайки подсъдността 132 и 133 АПК и практиката на ВАС - правилна или не в случайно намерения от мене казус от сп. "Правен свят"...Благодаря му наистина много
Благодаря на Melly за "сламчицата" - съвет да прегледам отново разликата между индивидуални, общи и нормативни АА сп. АПК. Мисля, че съм наясно, но още веднъж никога не е излишно да се провери Досадно ще е без съмнение, но предполагам, че колегата Melly има нещо предвид.
Адмирации към колегата-участник във форума plamen_penev за стилния и етичен тон. Макар да съм завършила т.нар. юридическо образование, колега, и аз съм на мнение, че юристите са "дръпнати" хора. И честно да си призная, не знаех, пък и не предполагах, че във форума участват и хора с други специалности, но това само ме радва...
Остана да изясним само за:
- обжалване актове на президента;
- обжалване актове на председателя на Народното събрание Относно това ми попаднаха едни постове от септ.2005 от същия форум относно пререгистрация на партия "Атака". Ето го:

Има начин:

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Чл. 149. (1) Конституционният съд:

2. произнася се по искане за установяване на противоконституционност на законите и на другите актове на Народното събрание, както и на актовете на президента;stavrev

Мнения: 486
Регистриран на: 07 Дек 2001, 19:31
ICQ Върнете се в началото
--------------------------------------------------------------------------------

от kontrol на 11 Сеп 2005, 23:01

Интересно, обаче
1. Не виждам К.-нна норма с пряко действие, кояго да урежда въпроса. За председателя малко е казано, за политическите партии се препраща към закон.
2. Актовете на Председателя на НС конкретно подлежат ли на К-нен контрол?
3. Разбира се, и Практически е малко вероятно да се сезира КС. Политически погледнато не вярвам да се съберат достатъчно депутати, президентът и висшите магистрати не вярвам да се намесят в рядкото, остава нещо от сорта на чл. 13 ЗСВ.

Продължавам де - дори да приемем, което е доста спорно, че Конституционният съд е институцията за актове на президента и НС и председателя на НС, то това се отнася за оспорване за противоконституционност, а какъв ще е отговорът тогава, ако е наложително оспорване за законосъобразност и целесъобразност???
Никой нищо не каза за оспорване на актове на председателя на Сметната палата?
Благодаря предварително. Дано да съм се изразила достатъчно ясно.
Advokat_Nikolov,моля включете се

d_nikolova каза:
И честно да си призная, не знаех, пък и не предполагах, че във форума участват и хора с други специалности, но това само ме радва...

Участват, госпожо! И май сме доста, защото една известна дама предложи и беше създаден тук "Форум само за юристи" Поогледайте! И такова чудо се пръкна преди време в лекса... там се влиза с публично известна парола...

d_nikolova написа:
Остана да изясним само за:
- обжалване актове на президента;
- обжалване актове на председателя на Народното събрание

Колега, актовете, които президентът издава, не са административни актове по смисъла на АПК, не се издават и не подлежат на обжалване по реда на този кодекс - справка чл. 2 ал. 2 т. 1 от АПК. Контролът, осъществяван от Конституционния съд по реда на чл. 149 ал. 1 т. 2 от КРБ няма характер на съдебен контрол върху административен акт.
Скептичен съм и към възможността да бъдат обжалвани актове на председателя на Народното събрание, въпреки че те не са извадени изрично от приложното поле на АПК. Конституционните правомощия на председателя на НС, изброени в чл. 77 ал. 1 от КРБ, практически изключват хипотези, при които този орган би могъл да издаде акт, притежаващ характеристиките на индивидуален, общ или нормативен адм. акт по смисъла съответно на чл. 21, 65 и 75 от АПК.
Актовете на сметната палата (мисля, че повдигнахте и този въпрос) също не са административни актове по смисъла на АПК. Сметната палата е финансово-контролен орган, който осъществява външен одит на бюджета и други публични средства и дейности. Няма да се занимаваме с терминологични уточнения, само трябва да отбележим, че одитната дейност на сметната палата няма характер на административно производство по смисъла на АПК. Нито одитният доклад, нито заключението по чл. 39 ал. 5 от ЗСмП, нито решението по чл. 40 ал. 1 от същия закон са административни актове. Първите два акта са част от одитната процедура, а решението е актът, с който одитът приключва, и е окончателно.

d_nikolova написа:Благодаря на Melly за "сламчицата" - съвет да прегледам отново разликата между индивидуални, общи и нормативни АА сп. АПК. Мисля, че съм наясно, но още веднъж никога не е излишно да се провери Досадно ще е без съмнение, но предполагам, че колегата Melly има нещо предвид.

Колега d_nikolova,
Онова, което имах предвид бе, че издадените от Президента, от Сметната палата и тези от Председателя на Народното събрание актове не са АА, и не попадат в приложното поле на АПК нито пряко, нито субсидиарно.

Трябва да изразя възторга си от анализа на System, и бих си позволила да кажа, че двата му постинга са достойни да присъстват като статия в някое от реномираните правни списания.

Надявам се че и Вие, колега d_nikolova, бихте се съгласила с мен.

П.П Само да допълня едно уточняване, защото сега обърнах внимание на заглавието на темата. Дали Президентът на РБ, Председателят на НС и Сметната палата са висши административни органи?

Стига де ... засрамих се

Трябва да изразя възторга си от анализа на System, и бих си позволила да кажа, че двата му постинга са достойни да присъстват като статия в някое от реномираните правни списания.

Надявам се че и Вие, колега d_nikolova, бихте се съгласила с мен.

Напълно съм съгласна и споделям възторга Ви, Melly.
Неописуемо много благодаря на колегата system.
Мисля, че здравата ме наковахте, уважаеми колеги, но факт е че ми помогнахте. Струва ми се темата да е изчерпана благодарение на съвместни усилия, №1 system
Да, уважаеми колега антропос plamen_penev, още преди видях че е обособен форум за юристи поради факта, че участват много с други специалности.