forum.lex.bg

Здравейте, въпроса ми е относно договора с периодично изпълнение - когато едната престация се оспорва от едната страна , страните продължават ли изпълнението по договора? В радио предаване коментираха некоректността на електроразпределителните дружества и някакъв експерт( не знам какъв, изпуснах началото) каза, че в ТЗ пишело, че ако една от престациите не е платена (оспорена) не трябва да им спира тока, ако си плащали следващите. Прочетох ТЗ, не намерих подобен текст. Въпроса не ми е конкретен, за случай, а просто е важен текст, който искам да намеря в кой нормативен акт е закрепен.

Има борби между потребители и доставчици, заиграват се игри.

Как се насочихте към Търговския закон - Потребителският го надвишава, поради специалните му правила.

Това не е разписано в закон, а се извлича по тълкувателен път от съдебната практика. Ако договорът е за периодични доставки и по една от тях няма плащане, но по следващите има, това не прави договора невалиден.

Според мен това няма как да се приложи за електрическа енергия обаче, защото ако по договор между дружество-доставчик и клиент-потребител е уговорено прекъсване на услугата след неплащане от 30 дни, ще се приложи нормата на договора.

Говорителя ме насочи към ТЗ като каза , че е там. Да, потребителския закон е специален, спрямо ТЗ, но когато не намерих и там уредена тази хипотеза си помислих, че вероятно е основано на търговски обичай.
За мен лично, е интересно като, чиста търговска хипотеза, не толкова в отношенията с конкретен доставчик - лктро-разпределително дружество или друг. Ще трябва да се попрочете практиката. Благодаря за помощта, колеги.