forum.lex.bg

Хасковският окръжен съд

Хасковският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с ...... вписа еднолично дружество с ограничена отговорност “.....” - ЕООД, със седалище и адрес на управление Хасково, ул. ................., с предмет на дейност: покупко-продажба на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, покупко-продажба и работа с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях или когато извършват такава дейност по занятие и са вписани в публичния регистър на лицата, осъществяващи тези дейности (след надлежно разрешение), търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни, превозни, складови и лицензионни сделки, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски и други услуги, покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, лизинг и други дейности, незабранени от закона. Дружеството е с неопределен срок, с капитал 5000 лв. и се представлява и управлява от едноличния собственик на [/b]

Специално "и други дейности незабранени от закона" се счита като нередовност. Има практика в тази насока.

мога ли да те помоля да пуснеш такава практика

Защо ли ми се струва, че leator имаше предвид друго, а не посочената от andronika "нередовност" ... В така цитираното и оцветено в червено се е загубило смисловото съдържание, тъй като действително е имало копи - пейст, без съобразяване с останалото.
Но има къде по - неприятни неща в съдебните решения /или по-скоро в самия процес по регистрация но ТД/. Това от своя страна ме връща на написаното от iata и andronika. В един ОС съм имала следния случай:
Входирам документи за регистрация на ООД, като във всички тях като предмет на дейност на съответното дружество указвам и " ..., други дейности, незабранени от закона" или нещо в този смисъл. След седмица отивам да проверя движението на въпросната преписка. За мое учудване се оказва, че е "нередовна". В какво именно се състоеше нередовността - на хвърчащо листче, без подпис или име на съдия, прикрепено към преписката с кламер, е указано: Оставя без движение. От текста на документите да се премахне " ..., други дейности, незабранени от закона!". Мотиви липсват. Поисках от деловодителката да си направя препис от този "акт" на съда, за да обжалвам. Тя смутено ми обясни, че мога само да го препиша. Попитах защо - не ми отговори, помоли ме да дойда на другия ден, за да ми отговори За да не навлизам в излишни препирни и спорове, отидох на другия ден отново със същата молба. Тук вече щях да припадна от смях. Листчето липсва, решението готово, смях, смях, смях ...
Така че iata не липсват подобни неща. Да споменавам ли други факти,
в някои ОС:
- представяш проекто-решение при входиране на документи;
- отказва се /това в интерес на истината е практика на отделни съдии/ вписване на двама управители, когато само двамата са съдружници;
- и т.н.
Отбелязвам обаче, че подобни простотии не съм срещала в СГС, макар и да не практикувам в София. Все по-добре се развиват нещата и в Бургас.
Поздрави!

благодаря, Янева за коментара! Аз точно, защото не съм срещал проблеми при регистрация с такъв предмет, исках да знам каква е тази практика.

iata написа:благодаря, Янева за коментара! Аз точно, защото не съм срещал проблеми при регистрация с такъв предмет, исках да знам каква е тази практика.

в момента не мога да цитирам, но имам три разпореждания за оставяне без движение поради тази "нередовност", тъй като според решение еди кое си и еди кое си това е неопределен предмет, и посочването му в предмета на дейност е недопустимо.

А какво става ако не оставиш проекто-решение? Оставят ти делото без движение??????? Законът няма такова изискване........

theinsider написа:А какво става ако не оставиш проекто-решение? Оставят ти делото без движение??????? Законът няма такова изискване........

Пробвай в БОС ако искаш.
Кой ти гледа закона.

БОС

Добре, че са те. Написал съм над 500 съдебни решения заради тях.

Скоро ще мина да си взема заплатата.



А.. забравих. Ще мина и да си събера по 1.50 за "препис от решение"

Е, не исках, ама веднага разконспирирахте съда. fenix_f, ясно съм посочила местожителството си, та тази практика ми е до болка известна. Да не Ви казвам, че преди 5 години, като начинаещ адвокат-идеалист, радетел за спазването на закона, с колегата, с когото работех, направихме /по моя инициатива, колегата знаеше, че е обречена на неуспех/ жалък опит за промяна на тази практика /с предоставянето на т.нар проекто-решения/. В интерес на истината обаче, по втората порочна практика /свързана с отказа за вписване на двама управители, когато и двамата са съдружници/ има вписани такива дружества /подчертавам, без използване на каквито и да е нерегламентирани контакти и познанства със съдии или деловодители/. Та, по тази причина, отбелязах, че и за БОС има шанс нещата да тръгнат в по-добрата посока.
DEKAN, по Вашата логика много колеги ще забогатеем направо , а пък бюджетчето на съда направо ще се изчерпи
theinsider, ако успеете да регистрирате ТД в БОС /всъщност ако успеете дори да входирате документите в съда!/ без да предоставите проекто-решение, имате от мен едно малко по Ваш избор.
Но пък да се надяваме, че с влизане в сила на Закона за ТР /това бъдещо несигурно събитие/, тази порочна практика ще бъде тотално преустановена.

мислиш ли, ianeva, че регистъра ще промени нещата? Аз се съмнявам. Ще трябва да се промени самия закон, да се изчистят неяснотите и тогава юристите няма да зависим от тълкуването на съдията. Случвало ми се е в един и същи съд (СГС) различни състави да се произнасят по диаметрално противоположен начин на едни и същи документи, съдия от един състав да се произнася в рамките на 2 седмици по различен начин по един и същи случай, та какво остава за различни практики в съдилищата в различните градове.

Аз пък съм представяла проекто решение на дискета, по искане на съдия, понеже от листа ще се затруднява...
Това не е майтап.
По отношение текстът в червено: "или когато извършват такава дейност по занятие и са вписани в публичния регистър на лицата, осъществяващи тези дейности (след надлежно разрешение)"- абсолютно съм на мнение, че такъв текст е недопустимо да съществува в диспозитива на едно съдебно решение по вписване в регистъра. Това е хипотеза на ПН, съгласно която ако бъдещият търговец желае да извършва дейност, подлежаща на разрешителен режим, то вписването следва да стане след набавяне на такова разрешение.

Хехехехе ами обвинителен акт на дискета?

iata, /ще си позволя и аз да се обърна на "ти"/, по отношение на порочната практика, за която аз говоря, закона няма за какво да се променя. Не виждам текст, в който да е указано, че при регистрация на ТД, си длъжен да предоставиш съдебно решение. Това само по Закона на кривите върби е възможно. Що се отнася до някои други промени, които предполагам визираш, съм съгласна с теб, че някои текстове могат да се пипнат /именно заради различното им тълкуване/. Но в крайна сметка, ние винаги зависим от съда по отношение на тълкуването /освен ако няма ТР на ВКС/ и то не само по търговски дела /извинявай, но аз винаги така си ги наричам/.

theinsider, ако успеете да регистрирате ТД в БОС /всъщност ако успеете дори да входирате документите в съда!/ без да предоставите проекто-решение, имате от мен едно малко по Ваш избор. Laughing

офертата важи ли?

Абсолютно важи! Но ... искам да присъствам при входирането на документите в съда! И отново подчертавам - без нерегламентирани подходи към съда!

ок, блазни ме предложението, но като се замисля едва ли ще ни е практичен баса.
Аз мисля, че мога да регистрирам ТД в БОС, макар и след обжалване на определения и 100 години чакане на решения на съда.
Но, първо това ще навреди на теб, второ на клиентите ти, които си пратила при мен (едва ли някой ще се съгласи да участва в такъв експеримент за негова сметка), трето, дори и ние да си измислим дружество, което да регистрираме, времето и парите, които ще загубим, ще са повече от нормалните за това да тестваме малоумността на съда. А аз не съм сигурен, че чак толкова искам да тествам съдебната система.

Така че аз мисля, че ще е по-практично в случая, ако просто пием по едно малко.

Предизвикваш ме да ти отговоря. Такъв опит вече правих. За времето и парите си прав. За практичността си прав, а за риска, аз съм готова да го поема.
Но не пречи да пием по едно малко !

ianeva написа:Е, не исках, ама веднага разконспирирахте съда. fenix_f, ясно съм посочила местожителството си, та тази практика ми е до болка известна.

Ianeva, тази практика явно е до болка позната както на Вас, така и на мен и на DEKAN. Сега да видим новото отроче на законодателната мисъл в страната ни.

На мен последно ми отказаха изобщо да приемат документи за регистрация на ООД с двама съдружника, и двамата управители. Явно ще трябва да съм по-настоятелна вече.

Но пък успешно прилагам практиката когато има "странна" резолюция от някой съдия, да пусна документите при друг. Същите без грам промяна. Правят ни на маймуни, какво да се прави.