forum.lex.bg

Здравейте,

Имам следния случай и ще се радвам на вещото ви мнение по казуса.
Лице получава присъда 10 месеца лишаване от свобода и глоба , защото е карал МПС в нетрезво състояние. Взета му е проба, която отчита над 1,5 промила алкохол.

Принуден е да подпише споразумение още докато е пиян. Веднага му е подсигурен служебен защитник, за да може да се спази процедурата, но всъщност не е получил никаква защита.Присъствието на адвоката е била формалност. Бил е заплашван, че ако не подпише веднага ще му дадат от 2 до 5 години.

Преди време е лежал 1 година за каране в нетрезво състояние на краден автомобил. Пробацията му е изтекла.

Може ли да се обжалва споразумението и къде ? Според Вас спазени ли са всички процедури? Редно ли е пиян човек да подписва каквото и да е? Не трябва ли някакъв период от време да се даде, за да си намери адвокат?

Благодаря Ви предварително!

Ако съдът е одобрил споразумението, значи то не противоречи на закона и морала.
Ако съдът не одобри споразумението, той връща делото на прокурора.
Одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда. То не подлежи на обжалване.

stanislavd написа:Здравейте,

Имам следния случай и ще се радвам на вещото ви мнение по казуса.
Лице получава присъда 10 месеца лишаване от свобода и глоба , защото е карал МПС в нетрезво състояние. Взета му е проба, която отчита над 1,5 промила алкохол.

Принуден е да подпише споразумение още докато е пиян. Веднага му е подсигурен служебен защитник, за да може да се спази процедурата, но всъщност не е получил никаква защита.Присъствието на адвоката е била формалност. Бил е заплашван, че ако не подпише веднага ще му дадат от 2 до 5 години.

Преди време е лежал 1 година за каране в нетрезво състояние на краден автомобил. Пробацията му е изтекла.

Може ли да се обжалва споразумението и къде ? Според Вас спазени ли са всички процедури? Редно ли е пиян човек да подписва каквото и да е? Не трябва ли някакъв период от време да се даде, за да си намери адвокат?

Благодаря Ви предварително!

stanislavd, тук няма толкова проС читател, колкото си мислите.
Мразя опитите за такива внушения - въпросният кандидат-убиец (нескопосан пишман-автоджамбазин), видите ли, бил четворно прецакан - и от куките, и от прокурора, и от адвоката, и от съда (който съд се е произнесъл с присъда 18 часа след задържането на горкия извършител).

Дори незабавно производство да му е направено, все ще е имал време да изтрезнее. Тъй като посочвате данните от пробата йезуитски (над 1,5 ... ама колко "над"?), дори и 3,8 да е била (тоест - кома), с терапия щеше да излезе от същата за два дни - тоест, преди срока за приключване на незабавното.
Освен това, не мисля, че прокурорите и съдиите спят в районните управления ...
... хайде да не продължавам ...

Здравейте,

Първо споразумението е подписано същия ден когато е и станало произшествието.Няколко часа след случката.
Кога да е изтрезнял?Защо не са изчакали 24 часа да изтрезнее и тогава да му се предложи споразумението?
Второ не е имало никаква терапия и не му е предоставна възможност да изтрезнее камо ли да си организира защита.Промилите не знам колко точно са били между 1,25 и 2,5. Просто се допитах за съвет, а вместо това някакво хапливо заяждане и лични нападки. Не съм вещ в тази сфера и поради това се допитах.Ако ви смятах за проСти нямаше да търся компетентно мнение от вас. Много си изписал, а не си ми отговорил на нито един въпрос.Явно да се разтягат локуми се цени в професията ви.

Защо дават на пиян човек да подписва?
Защо не му се дава възможност да си намери адвокат, а веднага служебен и хоп споразумение?
Не защитавам постъпките на извършителя, но дори и престъпникът има право на справедлив процес.


Поздрави!

Станиславе.....
ако питаш, заради трето лице- лъже те с фактологията! Ако питаш за себе си- лъжеш.
Накратко и в двата случая е налице лъжа и всеки колега го знае, а когато едни отношения започват с липса на доверие... обречени са.

Сега, след като ти казах истината, искаш ли отговор на поставените неверни въпроси?

Здравейте отново,

Питам за трето лице. Лицето , за което питам също не лъже, защото няма интерес да лъже. Аз искам да разбера просто дали според вас има някакви нередности? Моля да ми отговорите. Според вас как са се случили нещата? Къде лъже?

Аз не разбирам кой и какво го е излъгал тоя "нещастен човечец":

л. 343б. (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.

Могат да му лепнат 5 години кат стой та гледай... рецидивист е вече. Пиянде, което отгоре на това и се качва зад волана.
Няма ли най-накрая да приемат някаква промяна в закона, която да забранява споразумения при рецидив? Щото така нещата са доста ... субективни. Всички решават да спестят малко писане, и налитат на споразумение само и само да не трябва да си вършат работата. А това че пиянката след година пак ще се качи зад волана и тоя път ще убие някой ... никой не се замисля.

Хайде от начало:

Принуден е да подпише споразумение още докато е пиян. Веднага му е подсигурен служебен защитник, за да може да се спази процедурата, но всъщност не е получил никаква защита.Присъствието на адвоката е била формалност. Бил е заплашван, че ако не подпише веднага ще му дадат от 2 до 5 години.

Как е принуден? Посочете конкретни действия/бездействия на конкретни хора?
В какво, според Вас, следва да се изразява защитата?
Цитирането на предвиденото наказание, представлява ли заплаха?

ch3oh написа:Хайде от начало:

Принуден е да подпише споразумение още докато е пиян. Веднага му е подсигурен служебен защитник, за да може да се спази процедурата, но всъщност не е получил никаква защита.Присъствието на адвоката е била формалност. Бил е заплашван, че ако не подпише веднага ще му дадат от 2 до 5 години.

Как е принуден? Посочете конкретни действия/бездействия на конкретни хора?
В какво, според Вас, следва да се изразява защитата?
Цитирането на предвиденото наказание, представлява ли заплаха?

За да е вярно написаното - трябват доказателства.
А не, минало незапомнено време - "Бил съм се бил напил и съм се бил бил."

Да не би в България "бързото производство" да е станало "светкавично"?
И в патрулките да пътуват И адвокат (служебен), прокурор и съдия ? А, да не забравяме и протоколчика.

doc03 написа:

stanislavd написа:Здравейте,

Имам следния случай и ще се радвам на вещото ви мнение по казуса.
Лице получава присъда 10 месеца лишаване от свобода и глоба , защото е карал МПС в нетрезво състояние. Взета му е проба, която отчита над 1,5 промила алкохол.

Принуден е да подпише споразумение още докато е пиян. Веднага му е подсигурен служебен защитник, за да може да се спази процедурата, но всъщност не е получил никаква защита.Присъствието на адвоката е била формалност. Бил е заплашван, че ако не подпише веднага ще му дадат от 2 до 5 години.

Преди време е лежал 1 година за каране в нетрезво състояние на краден автомобил. Пробацията му е изтекла.

Може ли да се обжалва споразумението и къде ? Според Вас спазени ли са всички процедури? Редно ли е пиян човек да подписва каквото и да е? Не трябва ли някакъв период от време да се даде, за да си намери адвокат?

Благодаря Ви предварително!

stanislavd, тук няма толкова проС читател, колкото си мислите.
Мразя опитите за такива внушения - въпросният кандидат-убиец (нескопосан пишман-автоджамбазин), видите ли, бил четворно прецакан - и от куките, и от прокурора, и от адвоката, и от съда (който съд се е произнесъл с присъда 18 часа след задържането на горкия извършител).

Дори незабавно производство да му е направено, все ще е имал време да изтрезнее. Тъй като посочвате данните от пробата йезуитски (над 1,5 ... ама колко "над"?), дори и 3,8 да е била (тоест - кома), с терапия щеше да излезе от същата за два дни - тоест, преди срока за приключване на незабавното.
Освен това, не мисля, че прокурорите и съдиите спят в районните управления ...
... хайде да не продължавам ...

Нека да погледнем ситуацията под друг ъгъл. Споразумението е сключено месец-два след престъплението, но той преди да отиде на делото в съда за кураж се е почерпил за втори път и станала белята.
Извод - не пий алкохол преди съдебно заседание, ако си подсъдим.

ilian_todorov написа:Нека да погледнем ситуацията под друг ъгъл. Споразумението е сключено месец-два след престъплението, но той преди да отиде на делото в съда за кураж се е почерпил и станала белята.
Извод - не пий алкохол преди съдебно заседание, ако си подсъдим.

Това ми напомня папските индулгенции (XI - XVI век).
То може всеки да си сключи 5-6, до десетина споразумения (с празно място за датата) и да си ги носи. Да послужи при нужда ...

stanislavd написа:Здравейте отново,

Питам за трето лице. Лицето , за което питам също не лъже, защото няма интерес да лъже. Аз искам да разбера просто дали според вас има някакви нередности? Моля да ми отговорите. Според вас как са се случили нещата? Къде лъже?

Животът ще те изненада неприятно, защото след време ще установиш, че истината е разтегливо понятие, а когато трябва да извиниш себе си истината става неузнаваема. Не при всеки, де.

Чисто технологично времето не пасва. Ако е по общия ред до одобряване на споразумението ще минат поне 30 дни, а дори да е бързо производството- поне 10 дни.
Няма да се отклонявам в дреболии, но за да излезе резултата от химическия анализ на кръвната проба отнема 3-5 дни. Не знам, колко безпаметно трябва да е напиването, но все таки за 5 дни всеки изтрезнява.
Първата лъжа е времето.

По отношение внушенията за служебен- назначава се при наличие на хипотезите по чл. 94 НПК. Да кажем, че са били налице- все пак никой не е в състояние да натресе на трето лице такъв, ако самото трето лице не го поиска ( искането е свързано с нарочно изявление, подписване на две декларации и прочее формалности, но като краен резултат е отговор на изразено изрично желание от привлечения). Втората лъжа е с натрисането на служебен и липсата на възможност да си наемеш платен адвокат.

Трето! и по съществено, защото очевидно са ти внушили, че е бил лишен от справедлив процес.
Вярвай ми, получил е съвсем адекватна защита, респективон присъда на минимума. По ред причини кореспондиращи със слабоумието на законодателя.

Сега любознателността трябва да е задоволена, а ти си свободен да ревизираш "приятелството".

Четейки съображенията по темата, бих искал да попитам авторът й:
От изложеното от Вас не става ясно, проведена ли е процедурата, предвидена в НПК, разглеждаща хипотезата на решаване на делото със споразумение?

bird_of_paradise,
Не мисля, че в случаи като този законодателя, следва да търпи упреци за начина на регламентацията им. Доколкото последиците от одобреното споразумение са приравнени на влязла в сила присъда, при решаване на въпросите по него и в частност - определяне размера на наказанието, не може и не отпада задължението на прокурора при изготвянето му да съобрази целите на генералната и индивидуалната превенция, във всеки отделен случай.

И аз имам няколко въпроса, ако позволите: Прокурора и адвоката бяха ли трезвени в цялата ситуация? Съдията пиян ли дойде да подпише споразумението? В кое заведение се гледа делото?

svettoslav написа:И аз имам няколко въпроса, ако позволите: Прокурора и адвоката бяха ли трезвени в цялата ситуация? Съдията пиян ли дойде да подпише споразумението? В кое заведение се гледа делото?

Нямам какво повече да добавя, освен да поздравя страните и Уважаемия съд с
https://youtu.be/FS6abD2M5YA

Какво ще кажеш да се напием
и всички глупави клишета да разбием ...
Води ме в някоя квартална кръчма ...

lawchoice написа:......bird_of_paradise,
Не мисля, че в случаи като този законодателя, следва да търпи упреци за начина на регламентацията им. Доколкото последиците от одобреното споразумение са приравнени на влязла в сила присъда, при решаване на въпросите по него и в частност - определяне размера на наказанието, не може и не отпада задължението на прокурора при изготвянето му да съобрази целите на генералната и индивидуалната превенция, във всеки отделен случай.

Следва, защото на две магарета не може да раздели по справедливост плявата.
Не твърдя, че прокуратурата не си изпълнява задълженията, но когато се предвижда наказание в доста разтегливи параметри, всичко което е в тези параметри не противоречи на закона. За това говоря.
До сега не съм имала случай решаващия съд да не одобри споразумение по мое дело, а вярвайте ми за едно и също количество алкохол, при равни други условия, в един и същ съдебен район наказанията не са идентични. Да не отварям дума за различието в различни райони, при това не само по чл. 343б.

bird_of_paradise,
Споразумението е обусловено от установените в предварителното производство обстоятелства. Упражняването на наказателната репресия от държавата не може да бъде самоцел. Предполага се, че теоретичната подготовка, в университета и впоследствие в НИП, е достатъчна да обоснове законосъобразното прилагане от прокурора на закона във всеки отделен случай. Да, действително това не винаги е така... Решението на проблема, според мен, трябва да се търси в създаването на нетърпимост към такова поведение в системата, а не към привидното задоволяване на обществения интерес чрез изричната му регламентация в закона.

Приятна вечер!