Ясно, че никак не съм във възторг от подобни индивиди на пътя и колкото повече бъдат бити по канчето с глоби и лишаване от правоуправление (когато още не са утрепали никого), толкова по-добре, но темата не е за това.
Значи, фактите - по данни от интернет - в общи линии са: средна телесна повреда (сериозна - натрошени на доста места крака, скъпа и дълга за лечение, но средна), разноски за лечение в размер около 12 хиляди лева, другите елементи на чл. 78а са ясни и не е спорно, че са налице (не говорим за компетентните коментари от типа "как може да караш със сто и това да се третира от корумпирания ни съд като непредпазливост").
Първата инстанция не прилага 78а с мотива, че не са възстановени всички имуществени вреди, в частност тези по лечението в размер 12 хиляди лева, допуска и уважава граждански иск за тази сума.
На горната мотивите засега ги няма, но очевидно - няма какво друго - причината да се приложи чл. 78а и да се отмени присъдата в частта за гражданския иск е разбирането, че и едното, и другото се отнасят само до съставомерните имуществени вреди. Каквито 12-те хиляди не са. Макар че, не се бях замисляла, но в малкото ми опит по наказателни дела не съм сигурна дали не съм виждала и друг път уважени граждански искове в НП за разноски по лечението при телесни повреди.
Така, добре, викам си, явно е права горната инстанция, колкото и гнилоябълкова да я изкарват журналята и публиката. Да бяха попитали някой юрист поне кои вреди се имат предвид. Със сигурност практиката е решила въпроса отдавна. Все пак, най-малкото в един процес може да има, а може и да няма (защо не, предполагам, че може? макар че трудно си представям реален случай) данни за наличието и размера на настъпилите несъставомерни вреди, макар и преки... И какво, от такава случайност ли да зависи при иначе еднакви условия прилагането на 78а...
Обаче реших да питам чичо Гугъл и се оказва, че обилна практика за 78а има и в двете посоки. И все още. Ударението е на "обилна", иначе отделни решения в смисъл, че може специално граждански иск за несъставомерни вреди (от самоуправство или хулиганство), бях виждала май и преди.
Пък не е някакъв рядък казус прилагането на 78а, че да не се очаква да се е уеднаквила тя отдавна, да му се не види. Даже имало тълкувателно решение от 80-те,
което аз или никога не съм го знаела, или не съм го запомнила, и според което трябва да са възстановени и преките и непосредствени НЕсъставомерни вреди; само че след изменение на текста на закона с това изменение се мотивира неприложимостта на решението от доста състави. А изменението се състои в това, вместо "причинени С престъплението вреди" да е употребен изразът "причинени ОТ престъплението вреди". Аз, съвсем честно, не виждам смислова разлика, макар че ако наистина няма, няма да има и причина за промяната - няма да е за красота на израза, я... Та питанката ми е към колегите, които практикуват наказателно: какво мислят за прилагането на 78а и за приемането за съвместно разглеждане на граждански иск и кое становище по техни впечатления преобладава към сегашния момент.
