forum.lex.bg

Производство по чл. 306, ал.1, т.1 от НПК образувано половин година след споразумението одобрено от съда. Случаят е следният:
Миналата година брат ми сключи споразумение с прокуратурата с която се призна за виновен, че е извършил престъпление по чл. 252, ал.2 и съда му наложи условна присъда и глоба. Не му бе наложена конфискация на част или цялото имущество поради чл. 55 от НК. Миналият месец обаче прокурорът подписал споразумението е направил предложение по чл. 306, ал.1, т.1 от НПК за да се приложи чл. 53, ал. 2, б. "б" от НК за да бъдат отнети в полза на държавата придобитите от престъплението малко над 250 000 лева. Брат ми не притежава това имущество и вероятно по чл. 53, ал. 2, б. "б" от НК ще бъде осъден да го заплати.
Въпросът ми е следният, след като е сключено споразумение може ли по реда на 306, ал.1, т.1 от НПК да бъде приложен чл. 53 от НК? Споразумението не е ли окончателно? В случая има ли преклузивен срок?

За производство по 306 поначало няма срок (освен ако не се мисли зя накаква давност, но тук не обсъждаме наказание). Освен това със споразумението се уговярат само описаните в чл. 381 ал. 5 НПК въпроси, какъвто този по ч. 53 НК не е. Т.е. си мисля, че няма формални пречки.

kontrol написа:За производство по 306 поначало няма срок (освен ако не се мисли зя накаква давност, но тук не обсъждаме наказание). Освен това със споразумението се уговярат само описаните в чл. 381 ал. 5 НПК въпроси, какъвто този по ч. 53 НК не е. Т.е. си мисля, че няма формални пречки.

Отговорът ти беше точен и изчерпателен. Благодаря!

Възниква обаче въпросът, как съдът ще разбере парите, които е получил брат ми неправомерно (макар и да не е ощетил никой) в наличност ли са или не? Дали ще му ги отнеме или ще го осъди да ги заплати? Ако е първият вариант как това ще стане, като ги няма? Вероятно ще бъде приложен вторият вариант и ще бъде възложено на НАП да ги събере от него?

О не е обжалвано и е влязло в сила - справка тук http://www.apelsad-pd.bg/apletCGI.html
Протокола по делото пак там.


Не искам да те плаша, но според мен трябва да се запознаеш и с практиката по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Престъплението по 252 от НК е включено в изчерпателно избрените хипотези на чл. 21( т.17).

Интересно, bird_of_paradise. Преди всичко, то касае 242 ал. 8 НК, и в самото него се казва, че "допълнително произнасяне по чл.306 ал.1 т.1 от НПК ... е възможно само във връзка с чл. 53 от НК." Ако разгледаме аргументите ("не е наказание, представлява гражданска санкция"), с тях може да се обоснове и обратното; аргументът за недопълнимост е съмнителен, щом пък присъдата (пак с вече определено наказание) според закона подлежи на допълване в тази насока; а цитираният 374 препраща към общите правила, където е и 306.

Ровнах и аз из практиката: РЕШЕНИЕ № 322 ОТ 29.09.2014 Г. ПО Н. Д. № 932/2014 Г., Н. К., ІІ Н. О. НА ВКС - разглежда случай тъкмо като на Илиан и е в посочения от мен смисъл. Също и ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 24.08.2012 Г. ПО ВЧНД № 4109/2012 Г. НА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД - отменя, връща за ново разглеждане поради СПН (а не е недопустимо). Сигурно има и други, но ме мързи да търся повече.


По втория въпрос, щом се касае за пари, струва ми се че въпросът за наличността на придобитото/присъждането на равностойност не стои, т.к. парите са изразител за стойност. Няма причина да се търсят определени купюри и съдът ще осъди да плати Х лв. Иначе в принципен план - каквото се докаже, заседанието е открито, може да се събират доказателства.

bird_of_paradise написа:[spoiler=О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 510/01.08.2014г.]гр. Пловдив

Не искам да те плаша, но според мен трябва да се запознаеш и с практиката по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Престъплението по 252 от НК е включено в изчерпателно избрените хипотези на чл. 21( т.17).

Запознат съм с тази практика, хубавото е, че за добро или лошо брат ми не притежава каквото и да е имущество. Не е прехвърлял и нищо на свързани лица. Освен това е осъден за дейност (приходите му са през целия период), която е продължила 11 години и е приключила преди четири години. Срокът както знаеш по ЗОПДНПИ е десет години.

Благодаря за помощта! Надявам се да е от полза за брат ми.

Прочетох мотивите на ВКС- има един съществен детайл- одобряване на споразумението и отнемане на имущество са от един и същи ден 11.02.2014г( подозирам в едно и също дело), а тук имаме половин година закъснение и ново дело, различно от това с което е постановена присъдата ( а 306 е в раздел постановяване на присъда).
Нямам друг аргумент ( встрани съм от наказателното) за недопълване, освен че се влошава положението на осъдения.

По съобразителната част нямам възражения-предотвратяване възможността извършителят да извлече икономическа облага от престъпната си дейност.


О на СГС касае друга хипотеза - налице е процесуално нарушение, основание за отмяна, защото О е от закрито заседание в нарушение на ал.2.

bird_of_paradise написа:Прочетох мотивите на ВКС- има един съществен детайл- одобряване на споразумението и отнемане на имущество са от един и същи ден 11.02.2014г( подозирам в едно и също дело), а тук имаме половин година закъснение и ново дело, различно от това с което е постановена присъдата ( а 306 е в раздел постановяване на присъда).
Нямам друг аргумент ( встрани съм от наказателното) за недопълване, освен че се влошава положението на осъдения.

Делото е едно и също. Съдебният състав също.

Птицо, в спорът се раждала истината

bird_of_paradise написа:Прочетох мотивите на ВКС- има един съществен детайл- одобряване на споразумението и отнемане на имущество са от един и същи ден 11.02.2014г( подозирам в едно и също дело), а тук имаме половин година закъснение и ново дело, различно от това с което е постановена присъдата ( а 306 е в раздел постановяване на присъда). - и по-горе писах, че мисля, че времето (особено 1/2 г.) е без значение; също и конкретното цифрово означение на делото; и при ВКС, и тук има споразумение.
Нямам друг аргумент ( встрани съм от наказателното) за недопълване, освен че се влошава положението на осъдения. - уви, в наказателното често се влошава положението на осъдения - първо си свободен, после те задържали . Забраната за реформацио ин пеюс важи в производства, образувани по жалба.
...
О на СГС касае друга хипотеза - налице е процесуално нарушение, основание за отмяна, защото О е от закрито заседание в нарушение на ал.2. - и аз съм го отбелязал по-горе, но идеята е, че ако такова произнасяне беше недопустимо и в открито заседание, не би връщал

kontrol написа: и при ВКС, и тук има споразумение.[/color]

Да, но жалбата срещу определението на втора инстанция е със съвсем различни аргументи (лихвите подлежали на връщане на други лица), които ВКС не приема.

Прав си, че касацията е ограничена, но може би щяха да го споменат. Ровнах още малко.

РЕШЕНИЕ № 550 ОТ 09.01.2012 Г. ПО Н. Д. № 2067/2012 Г., Н. К., ІІ Н. О. НА ВКС написа:автомобилът като средство, използвано за извършване на престъплението по чл. 234 НК, попада в категорията вещи, за които с разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. "а" НК е предвидено задължително отнемане в полза на държавата. Следователно по този въпрос страните не разполагат с каквато и да е възможност за споразумяване. Затова въпросът не е включен в задължителното съдържание на споразумението по чл. 381, ал. 1, т. 6 НПК, така както това е сторено при постановяването на присъдата, когато, съгласно чл. 301, ал. 1, т. 9 НПК, съдът е длъжен да се произнесе налице ли са условията за приложението на чл. 53 НК. При положение, че според чл. 383, ал. 1 НПК влязлото в сила споразумение, по отношение на последиците е приравнено на присъда, е обяснима волята на законодателя да бъде последователен и отнемането на вещи в полза на държавата, в случаите на чл. 53 НК да бъде предоставено единствено в компетентност на съда. При това положение, съдът следва да се произнесе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, защото когато вещта, иззета като веществено доказателство едновременно подлежи и на задължително отнемане в полза на държавата, при решаване на въпроса за приложението на чл. 53 НК, тя попада в обхвата на действието на задължителната компетентност на съда, изключваща възможността на страните по споразумението да се договарят по обхвата и съдържанието на отнемането.

И пак спирам да търся . За разкош: друг акт на Пловдив, в което се приема обратното за 242 (РЕШЕНИЕ № 124 ОТ 02.07.2013 Г. ПО ВЧНД № 216/2013 Г. НА АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ). Решение на ВКС, с което се връща с изрични указания за отнемане (РЕШЕНИЕ № 266 ОТ 04.06.2013 Г. ПО Н. Д. № 771/2013 Г., Н. К., І Н. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 138 ОТ 14.05.2013 Г. ПО Н. Д. № 399/2013 Г., Н. К., І Н. О. НА ВКС; по въпроса за 234 обаче вж ТР 2/13.)

[quote="kontrol"][/quote]
Цапардосаха го завалийката. Прокурорът предлага да му бъдат отнети тези малко над 250 000 лева, а съдът го осъди да ги заплати в полза на държавата, тъй като ги няма като веществени доказателства и не са налични. Има ли право по собствена инициатива да изменя по този начин?
Ако обжалва може ли да се хване за горното?

ilian_todorov написа:

kontrol написа:

Цапардосаха го завалийката. Прокурорът предлага да му бъдат отнети тези малко над 250 000 лева, а съдът го осъди да ги заплати в полза на държавата, тъй като ги няма като веществени доказателства и не са налични. Има ли право по собствена инициатива да изменя по този начин?
Ако обжалва може ли да се хване за горното?

Вероятно съда се е позовал на чл.53 ал.2 б.Б изр. 2-ро.Независимо от това проявете интерес и за образуваната проверка по реда на ЗОПДНПИ.

richi написа:

ilian_todorov написа:

kontrol написа:

/quote]
Вероятно съда се е позовал на чл.53 ал.2 б.Б изр. 2-ро.Независимо от това проявете интерес и за образуваната проверка по реда на ЗОПДНПИ.

То е ясно, че се е позовал на изречение второ.
Как да проявим интерес? От КОНПИ информация няма да дадат. Хубавото е, че брат ми не притежава имущество, а и като е осъден един път да ги плати тези пари, какви други претенции може да има срещу него?

Според прессъобщенията и годишните доклади на Председателя на Комисията за конфискация / КОНПИ / се оказва, че много тъмни елементи са загубили имуществото си, благодарение на безмилостната дейност на г-н Георгиев.
Затвориха очите си за това, че в бюджетът на тази, мила ни родина са постъпили едва 4,6 млн.лева за периода от 2010 – 2016 г. Комисията си била свършила работа, но в други институции бил проблемът, а най-вече при вас, мили ни данъкоплатци. Не желаете и се страхувате да купувате това конфискувано имущество. Кметовете не искали да го приемат, а областните управители незнаели, какво да го правят. Жалко, защото явно единствено Пламен Георгиев се пъне и мъчи. Наистина и без сарказъм, съжаляваме за усилията на служителите на КОНПИ, които полагат явно сериозни усилия да постигнат някакъв резултат. Жалко за тези държавни служители, че трудът им е обезличен от тези дето трябва да доизмислят законите за да се види резултатът от работата им. Жалко и за това, че трудът им през годините, най-нагло е присвоен от Пламен Георгиев и близкия до него приятелски кръг. Вие работете, мили хора, а пък ТОЗИ нека на ваш гръб да се бори за първи Антикорупционен герой.

За да разкрием, че „има нещо гнило в КОНПИ” се запознахме с много съдебни решения и на база тях, защо ли да не направим една наша проверка за несъответствие между доходите и имуществото на Бореца срещу всяко престъпно имане. Ще го направим точно по неговите методи, намерили отражение в съдебните решения. Първоначално се събират всички доходи на лицето и неговата съпруга, получените заеми, кредити, дарения и др.източници на финансиране, като от тях се изваждат разходите за издръжка на член от семейство по данни от Националния статистически институт, разходи за пътувания в чужбина / които според Комисията са в повечето случаи по 130 евро нощувката на човек + 30 евро дневни на човек /, разходите за платени данъци, такси и други. Получават се т.н. нетни доходи от които се изваждат допълнително и разходите за придобиване на имущество / недвижимо и движимо /, както и вноски по банкови сметки и погашения по кредити. В резултат от тези действия се определя законността на средствата. Друг е въпросът, че в КОНПИ обичат да трупат разходи и да не признават приходи.
Точно по тази методика, ревностно поддържана угодно НЕГО му, условно приемеме, че сме уведомени от Прокуратурата за лицето Пламен Георгиев Димитров. Не е грешка, така се казва. Проверяван период ще бъде десетгодишен, съгласно Закона – 01.01.2007 г. – 01.01.2017 г. Какво се установява на база подадените от лицето Годишни декларации пред Сметната палата и достъпът ни до сайтове на институции, публикуващи публична информация:

През септември 2007 г. , лицето е придобило, съвместно със съпругата му и в условията на СИО, магазин от 28 кв.м. в кв. „Младост 1” за 23 570 лева. Не става ясно, това цената на ½ съсобственост ли е или общо по нотариален акт. Изразяваме съмнение в тази цена и по методите на КОНПИ определяме пазарна цена от поне 30 000 евро. Като произход на средствата, послужили за закупуването на този недвижим имот е посочен ипотечен кредит от банка, който към 31.12.2007 г. е в размер на 74 400 лева., като е ипотекиран наследствен апартамент в ж.к. „Люлин”. Очевидно пазарната ни оценка, съпоставена с получения кредит е вярна. Възнаква въпросът, декларираните данни верни ли са, защото при използваната практика от Пламен Георгиев, явно не са, но приемаме, че получения кредит е послужил за придобиване на имота. Друга информация, която получаваме от декларацията, е че лицето и съпругата му нямат спестени парични средства, както и нямат други заеми. Съгласно практиката на Комисията определяме и издържката на тричленно семейство, съгласно данните на Националния статистически институт за 2007 г., която е в размер на 3402,43 лева на човек или общо 10 207 лв. Лицето работи, като прокурор в СГП и определяме месечен доход в размер на 2600 лева. Не установихме доходи на съпругата му. Спазвайки точно, наложената практика на Комисията по извършваните от нея проверки и отразена в съдебните решения, достигаме до следните изводи за несъответствие или законност на средствата:

+ доходи на лицето – 12 х 2600 = 31 200 лева + приходи от банков кредит = 74 400 лева--разходите за издръжка на тричленно семейство – 3402 х 3 = 10 207 лева - -разходи за придобиване на недвижим имот – 30000 х 1,95583 = 58 675 лева -депозити и наличности по банкови сметки = 0 - данъци, такси, пътувания в чужбина = 0
Положително салдо от 36 718 лева.
Приемаме, че през 2007 г., лицето е с положителен баланс, тъй като не са ни известни разходите му за пътувания в чужбина. Приемаме по логиката на Комисията, че той и семейството му са пътували в чужбина за поне 5 дни, като разходите са 5 х 2 х 130 евро+5 х 2 х30 евро = 1600 евро х 1,95 = 3 120 лева. Не сме наясно, какви ги е вършил по банковите си сметки. Остават му 33 000 лева.
През 2008 г. не се установи придобиването на недвижимо имущество, заеми, налични парични средства, депозити и други факти. Подадено е само уведомление, че няма настъпили промени в имущественото състояние. Явно положителното салдо от 2007 г. се е стопило, като разходи или пък нещо не е наред с декларацията за 2007 г. Не разполагаме с данни за дължимите погасителни вноски за годината по усвоения кредит от банка, но приемаме, че са поне на 400 лева месечно. През същата година, съпругата на лицето е регистрирала едноличен търговец, като е приключила дейността си със загуба от 7 000 лева, като отчита придобити дълготрайни активи за 13 000 лева. Приемаме установения доход от заплати и извършените разходи за издръжка на тричленно семейство и установяваме следното:
+ доходи на лицето – 12 х 2600 = 31 200 лева -разходите за издръжка на тричленно семейство – 3377,96 х 3 = 10 134 лева -разходи за погасяване на кредит – 12 х 400 = 4 800 лева -разходи за придобиване на материални активи на ЕТ – 13 000 лева.
Положително салдо от 3 266 лева.
Не разполагаме с данни за за задграничните му пътувания / екскурзии / и ако прибавим изчисленията си за предходната година и разходи за 3 120 лева се оказва, че му остават едва 146 лева . По твърденията на осведомени, лицето е страстен почитател на този вид пътувания.

В декларацията за 2009 г. се установиха следните факти:
Банковите депозити на лицето и съпругата му към 31.12.2009 г. са в общ размер на 14 779 лева с произход заплати и дарения. Няма придобито имущество и нови задължения.
Приемаме установения доход от заплати и извършените разходи за издръжка на тричленно семейство и установяваме следното:
+ доходи на лицето – 12 х 2600 = 31 200 лева -разходите за издръжка на тричленно семейство – 3658,58 х 3 = 10 976 лева -разходи за погасяване на кредит – 12 х 400 = 4 800 лева -банкови депозити – 14 779 лева
Положително салдо от 645 лева.
Приемаме, че през 2009 г., лицето е с положителен баланс, но не са ни известни разходите му за пътувания в чужбина. Да предпхоложим, че лицето не е пътувало в чужбина. Дори няма да го пращаме на почивка в България. ЕТ на съпругата на проверяваното лице е отчела 15 х.лв. приходи и още точно толкова разходи, но 6 х.лв. от тях са имагинерните разходи за амортизация, т.е. същите са извършени само на книга, без реално харчене на паричини средства. В ЕТ са придобити активи за 5000 лева. Веднага изниква въпрос за произхода на тези повече от 5000 лева, които съпругата е изхарчила в ЕТ. Явно вече салдото е отрицателно/ 5000-645 лева / от 4 355 лева. Как ли се харчат пари, дето ги няма?

В декларацията за 2010 г. се установиха следните факти:
Съпругата на лицето е придобила лек автомобил „Пежо” за 9500 лева. Като произход на средствата са посочени, продажбата на „Ситроен” за 2000 лева и заплати. Лицето не разполага с депозити и налични парични средства, но съпругата му има депозити от 9500 евро или 18580 лева с произход заплати. Към така определената от нас заплата на лицето, като прокурор, следва да се добавят и 1200 лева, доходи от отдаване на имущество и 1335 лева, други доходи. Изразяваме нашето съмнение за доходите от наем и верността на декларираното. Не става ясно, кое налично имущество е отдадено под наем. Апартаментът в ж.к.”Люлин” или пък магазинът в ж.к. „Младост”? Каква ли е цената на наемът по документи? Може би 100 лева, месечно. Този доход, реален ли е или се декларират неверни данни, заради дължимите данъци? Съпругата на лицето е декларирала произход на средства от заплата., която не ни е известна, но видно от декларациите, като ЕТ, липсват данни за изплащани заплати. Реализирани са 19 х.лева приходи и точно толкова разходи. Ако приемем тези данни за крайни се получава следната аритметика:
+ доходи на лицето – 12 х 2600 = 31 200 лева +доходи от наем и други = 2535 лева+приходи от продажба на автомобил = 2 000 лева-разходите за издръжка на тричленно семейство – 3762 х 3 = 11 287 лева-разходи за придобиване на автомобил = 9 000 лева-депозити и наличности по банкови сметки = 18 580-данъци, такси, пътувания в чужбина = 0
Отрицателно салдо от 3 132 лева.
Ако към него се прибавят и разходите за екскурзии и пътувания в чужбина, сами осъзнавате, че ТОЗИ харчи повече отколокото изкарва. Може би незнаем за някое допълнително материално стимулиране.

В декларацията за 2011 г. се установиха следните факти:
Няма промяна в обстоятелствата. Липсва информация за кредити, заеми, депозити и др. Лицето вече е зам.министър на правосъдието. Нямаме информация и за разходите му за пътувания в чужбина и движението му по банковите му сметки. В декларацията на съпругата му, като ЕТ се вижда, че са реализирани приходи от 27 000 лева, при разходи от 23 х.лева. Получихме доход от 4 х.лв. или 3 600 лева чисти. Задаваме си въпросът, следва ли да приемем, че няма настъпили промени в имотното състояние на лицето. Не, не го приемаме. Лицето продължава да има задължения по ипотечен кредит и едва ли сумата на депозитите е останала непроменена. Ако ли пък депозитите съ останали с константна величина, то явно за пореден път има нещо неясно.
В декларацията за 2012 г., настъпват много сериозни, а лично за нас и съмнителни промени:
През юли/2012 г., лицето придобива апартамент от 99,41 кв.м. и две паркоместа по 12,50 к.м. в новопостроена жилищна сграда в кв. „Гео Милев”, недалеч от известния х-л „Плиска” за декларираните 207 318 лева. Съмняваме се в така декларираната цена и извършваме собствена пазарна оценка, която установява следното:
По методиката на КОНПИ, само цената на паркоместата е на стойност от поне 18 000 евро. Пазарната цена на апартаментът в този район е поне от 120 000 евро. Лицето е декларирало кредит от банка в размер на 85 000 евро. Разликата от над 50 000 евро, нямаше да е толкова съмнителна, ако не бяхме установили, че през месец август/2012 г. е заличена ипотеката по кредита от 2007 г. в размер на 74 400 лева. Моментално в мислите ни изникват два варианта.

Вариант 1: За периода от 29.08.2007 г. до 10.08.2012 г. е погасен целия размер на кредита от 74 400 лева и то с какви средства е станало това? При заложена от нас минимална погасителна вноска от 400 лева, как се погасиха лихви от поне 10000 лева и главница от около 75 000 лева за 59 месеца и прави ли това сметка от 1440 лева, дължими вноски на месец. Ако това са дължимите вноски, то смятате ли, че на ТОЗИ му излизат сметките. Ако не му излизат, то с какви средства са заплащани?
Вариант 2: Ако кредитът е погасен чрез рефинансиране , то при минимална вноска от 400 лева за 59 вноски / 23 600 лева или около 12100 евро /, платени в периода от август/2007 г. до август/2012 г., то като как придоби с реално получен кредит от 73 000 евро, недвижим имот за повече от 130 000 евро. Сметките са елементарни. Някъде се губят около 100 000 лева, г-н Председател. Ако наяве излезе пълната ви погасителна вноска, очевидно, по вашите методики, Закон и съдебна практика ще се окаже, че имате много сериозно несъответствие между доходи и имущество. От къде са тези пари и с какъв произход са?

Да ви е честито! Ако към това добавим и придобития от Вас „Нисан Мурано”, по ваши думи само за 12 600 лева през 2013 г., при пазарна цена от поне 25000 лева и още едно паркомясто през 2014 г. за 6845 лева / при същата определена от нас минимална пазарна цена от поне 9000 евро /, на същото място, където са и останалите две паркоместа, очевидно формирате изискваното от Закона, несъответствие от 150 000 лева. Впрочем, защо са ви три паркоместа, при декларирани две коли? Нещо отново се губи в мислите ви. Ще кажете, че пропускаме вашите доходи и тези на съпругата ви? Да, пропускаме ги от неудобство от подчинените ви. Нека сами си ги погледнат на сайта на Сметната палата и този на Търговския регистър.

Достатъчно е да въведат Вашите имена и тези на ЕТ „АИПДП – Д-р И. А.”, сега вече ЕООД. В декларацията ви за 2016 г., отново сте посочили, че сте спестили от заплата едва 14 872 лева. Скромно, но от сърце, а дали е така? Нещо в цифрите ви се губи. Сега е време да докажете, че Законът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество не важи само за тези, които газите. Важи и за вас, г-н Георгиев. Знаеме за практиката ви, че ако един имот е придобит с кредитни средства, същият ще бъде незаконно придобит, ако средствата с които погасявате кредита са с незаконен източник. Обяснете вашите г-н Георгиев. Имат ли нещо общо с внедрената Система за случайно разпределение на преписките, в нарушение със Законът за обществените поръчки или пък с прекратени проверки или производства, по незнаен начин.

И ако получените заплати са от законен източник, то как ще обясните явното несъответствие между доходи и харчлъци. Не само, че харчите, ами успявате и да спестите. Какви пари спестявате г-н Георгиев и с какъв произход. Ако имахме извлечения от кредитните ви карти и банковите ви сметки ще настане „пълна веселба”.
А вие, уважаеми членове на Сметната палата, вземете и си променете декларацията и указанията към нея, както и съветите по най-често задаваните въпроси, защото ви „цакат”, както си поискат и ако ги хванете. Е, няма да стане по този начин, но защо ли пък да се ровите в статуквото? Ааах, колко сте навързани всички! Между другото, един от вашите в момента е зам.председател на Комисията и е от състава на „Светата тройца”, подкрепяща безусловно ТОЗИ. За вас това е гордост или пък за нас са предразсъдъци.

Наред с колосалните суми по конфискация от 4,6 млн.лева, постъпили в бюджета вече сме наясно че сте изхарчили над 60 млн. Дали данъкоплатците са наясно, че в тези милиони харчове влизат и тези на членовете и Председателят на Комисията, за гориво на служебни автомобили, представителни разходи, свързани в повечето случай с личното задоволяване на потребности от вафли, бонбони, сокове и кафета, съхранявани в хладилници с размери, по-големи от техния личен. Има, няма, около 50 х.лв., годишно или за 10 години са скромните 500 000 лева. Меко казано, до сега консумацията им на блага е струвало лечението на поне четири болни деца, за които ежедневно се пише по медиите. Жалко, защото така е по всички ведомства. Срам ли ви е? Не, нали, защото нас, да! Ех, да можеше всички да ви видим на велосипеди, като хората в Холандия.

Г-н Георгиев, ако не знаете, как да си попълните декларацията, има счетоводители за това. Ако ли пък ние не сме прави и сме направили неправилен прочит на имотното ви състояние, отново ви призоваваме на дебат. Ако искате определете вещи лица, ние ще направим същото. Нека направим една съвместна и комплексна експертиза от специалисти, която да определи вашето имотно състояние. Представете на тези експерти пълна информация по документи, нотариални, банкови и други свързани с вашите пътувания и разходи в чужбина и „оплакнете” името си. Гарантираме Ви, че нашите експерти ще бъдат максимално обективни и няма да заблудят широката общественост.

Просто, нека го направим по вашите правила, така, както проверявате обявените от вас хиляди проверявани лица. Ще го направим по вашите практики и методологии и съгласно съдебните такива. Гарантираме ви, че ако всеки един лев, изкаран от вас е законен, ние лично ще го публикуваме и ще се извиним. Време е да се покажете не само на ОНЕЗИ 240 човека. Време е да докажете, че имате достойнството, честността и качествата, които демонстрирате пред тесен кръг и с цел бъдещото ви кариерно развитие. Сега го направете не с думи, а с дела. Направете го, а ние или вие ще се извиняваме, пред хората и според зависи, кой, какво. Предлагаме, арбитър да ни бъдат Сметната палата, Агенцията за държавен финансов контрол и Прокуратурата на Р.България.

Престанете със срамното си и гузно мълчание и имайте доблестта да се засрамите публично. Идете си, заедно със срамните си методи на управление. Регистрирайте си ЕООД и там прилагаите методиките си и освободете данъкоплатците от тежестта, която представлявате. Народът иска нещо скъпо, но качествено, а не нещо скъпо и дефектно.

Рано или късно, ОНЕЗИ 240, ще замълчат и ще гледат безпомощно, както нас, така и Менторите си. КОЙ, ТОЙ и ВИЕ ще трябва все пак да се сетите да отговорите и на НАС!
Имаме и процедурно предложение. Предлагаме, г-н Д.Кирилов и К.Зарков също за арбитри. Разчитаме на безпристрасността им. Разчитаме на правните им познания и на това, че съвестта им ще заработи.
За справка: Вж. Търговски регистър / ЕИК 175452159 /, сайта на Сметна палата – Регистър на лица, заемащи висши държавни длъжности, Имотен регистър и кадастър на Р.България / за тези, които имат платен достъп /.

Екип от юристи, написал т. нар. „Кървави писма” за КОНПИ