forum.lex.bg

8 месеца пробация за безработен, изял защитена костенурка от глад


Наказание от 8 месеца пробация получи мъж, убил костенурка. Споразумението е одобрено от Варненския окръжен съд. Костенурката, която убил Марин Маринов, попада в категорията на защитените от Закона за биологичното разнообразие видове. Според Наказателния кодекс за това деяние извършителят може да получи до 5 години затвор с глоба от 5000 до 20 000 лева, съобщават от съда.

59-годишният Марин е постигнал споразумение с Варненската окръжна прокуратура и през следващите 8 месеца ще има задължителни срещи с пробационен служител. За същия период два пъти седмично той ще се регистрира и по настоящ адрес.

На 25 май тази година безработният Марин отишъл в градината, в която отглеждал домати. Във високите треви видял костенурка и решил, че може да се нахрани с нея. Показал плячката на комшията и му обяснил какви са намеренията му спрямо животното. Съседът подал информация в полицията, но когато органите на реда пристигнали вече било късно.

Експерти установили, че животното е от вида Testuro ibera - „Шипобедрена сухоземна костенурка", която е от защитен вид. Марин обяснил на полицаите, че изял животинката от глад.

Споразумението влиза в сила веднага.

http://news.ibox.bg/news/id_40596075

111888 написа:8 месеца пробация за безработен, изял защитена костенурка от глад


Наказание от 8 месеца пробация получи мъж, убил костенурка. Споразумението е одобрено от Варненския окръжен съд. Костенурката, която убил Марин Маринов, попада в категорията на защитените от Закона за биологичното разнообразие видове. Според Наказателния кодекс за това деяние извършителят може да получи до 5 години затвор с глоба от 5000 до 20 000 лева, съобщават от съда.

59-годишният Марин е постигнал споразумение с Варненската окръжна прокуратура и през следващите 8 месеца ще има задължителни срещи с пробационен служител. За същия период два пъти седмично той ще се регистрира и по настоящ адрес.

На 25 май тази година безработният Марин отишъл в градината, в която отглеждал домати. Във високите треви видял костенурка и решил, че може да се нахрани с нея. Показал плячката на комшията и му обяснил какви са намеренията му спрямо животното. Съседът подал информация в полицията, но когато органите на реда пристигнали вече било късно.

Експерти установили, че животното е от вида Testuro ibera - „Шипобедрена сухоземна костенурка", която е от защитен вид. Марин обяснил на полицаите, че изял животинката от глад.

Споразумението влиза в сила веднага.

http://news.ibox.bg/news/id_40596075

За "лихварство" когато деецът се е обогатил значително пък дават между пет и десет години. Брат ми не беше изял нищо и не беше навредил никому, но го осъдиха на три години условно и десет хиляди лева глоба. Споразумението също му влезе в сила веднага. Такова ни е законодателството.

Квооооооо?!?

Тес за института на крайната необходимост не са ли чували..

Сигур са чували за крайна необходимост, ама може и да не са видели данни за такава. Ей на човекът има градина в която гледа домати. Освен домати гледа вероятно и други култури (боб, картофи и тн.) и вероятно има какво да яде следователно мерака да замези с костенурка за ракийката си не е крайна необходимост

Може да не са му били узрели доматите.
Впрочем нали писаха преди години за някакви нашенци ли, румънци ли, които изяли някакви лебеди от езеро в лондонски парк. Във филма "Мисия Лондон" беше използвана случката, но аз говоря за реалния случай. Сигурно са били безработни хорицата - там как стои въпросът с крайната необходимост?

portokal написа:Може да не са му били узрели доматите.
Впрочем нали писаха преди години за някакви нашенци ли, румънци ли, които изяли някакви лебеди от езеро в лондонски парк. Във филма "Мисия Лондон" беше използвана случката, но аз говоря за реалния случай. Сигурно са били безработни хорицата - там как стои въпросът с крайната необходимост?

Имат си и те такъв институт - defence of necessity по тяхному. За да е приложим, следва да са налице кумулативно 3 условия от обективна и субективна страна:

(i) the act is needed to avoid inevitable and irreparable evil;
(ii) no more should be done than is reasonably necessary for the purpose to be achieved;"...която деецът не е могъл да избегне по друг начин." е нашата, на НК, интерпретация.
(iii) the evil inflicted must not be disproportionate to the evil avoided. "...причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените" е нашата, на НК, интерпретация.

А лебедите/патките си бяха предмет на престъпление отвсякъде.

Аз съм малко с увредено съзнание,но...тоя не трябва ли да съзнава "малко с малко",че тази костенурка е от защитен вид,че да има престъпление?
Някой би скочил-с това "Ами то кой да ги знае тия работи " ? или нещо от сорта. И че наистина тр. да си специалинст в областта,че да знаеш или подозираш че това е някакъв защитен вид.Също се отнася и за дръвчета,растения от защитен вид;за съкровище като пренасяш и т.н.
Така е действително-откъде да ги знаеш тия специални неща? Но незнанието на обстоятелства от състава..... ....може да доведе до непредпазливост най-много.А ако деянието не е наказеумо като такова,остава да видим дали не е адм. нарушение случайно.
Най-малко в съзнанието му тр. да има нещо свързано с тези особености. Така онзи,намерил културните ценности или "съкровището", в главата си има съзнание,че владее нещо ценно,че не е съвсем желязо и глинени паници(арх. паметник или на културата) или пък тия пък подобия на жълтици...дали пък не са златни накити...от някоя епоха...?!?

П.П. Какъв умисъл да има онзи,изял костенурката?!? В неговото съзнание е костенурка като костенурка.За специалността й проявил е небрежност,която съгласен съм,че не може да се изключи по никакъв начин.
И ако съседа не му е споменал,че може и да е защитена( в което се съмнявам),няма умисъл. Което не значи че е "Светец" в никой случай.
Следва да си понесе сериозната адм. наказ. отговорност,доколкото там небрежността всякога е основание за такава. Със сигурност е някоя яка глоба. Престъление ще е ако "има в главата си нещо",най -малко някакви съмнения ако щеш,относно особеностите , "важността" на конкретната костенурка,златна патица,кудкудякащ заек от червената книга,специално изрусено диво прасе("Азис") от "Зелената книга изчезналите и изгубили се свине" и т.н.

Светльо, като чета текста на закона: Чл. 278д. Който противозаконно унищожи, повреди, държи, придобие или отчужди екземпляр от европейски или световно застрашени диви гръбначни животни или екземпляр от вид по приложение № 3 към Закона за биологичното разнообразие, означен със знак (*), се наказва с лишаване от свобода до пет години, както и с глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. (интересно, но в приложението не видях на никоя костенурка знака *, имаше "!", но не *

В това приложение са посочени и двата вида сухоземни костенурки, а както знаем незнанието на закона не е извинение (както си споменал) В България двата вида сухоземни костенурки са поставени под специална защита. Причината за тези сериозни мерки е масовото използване им за храна от хората в някои райони на страната. Други пият кръвта им, смятайки я за лечебна, а трети приготвят украшения и сувенири от черупката им. До колкото знам и като гледам закона всички костенурки в страната, които живеят свободно са защитени и вероятно няма нужда да е имал детайлни познания относно вид и тн. на костенурката.

Що някой не даде линк/постне присъдата? Мотиви предполагам още не са изготвени
Аз се присъединявам към мнението на svettoslav - надали може да се обоснове умисъл, освен ако осъдения е казал нещо (напр. "Абе сега ще видим толкова ли е защитена тая костенурка!") на съседа и последният после е дал гласни показания.

Пише, че е споразумение, няма да има мотиви.
На мен също ми звучи като незнание на закона. Все едно да не знаеш, че някое вещество е в списъка на наркотичните.

bludniq_sin написа:
В това приложение са посочени и двата вида сухоземни костенурки, а както знаем незнанието на закона не е извинение (както си споменал) В България двата вида сухоземни костенурки са поставени под специална защита. Причината за тези сериозни мерки е масовото използване им за храна от хората в някои райони на страната. Други пият кръвта им, смятайки я за лечебна, а трети приготвят украшения и сувенири от черупката им. До колкото знам и като гледам закона всички костенурки в страната, които живеят свободно са защитени и вероятно няма нужда да е имал детайлни познания относно вид и тн. на костенурката.

Не става дума за "незнание на закона",а за незнание на елемент от състава на престъплението.За чл.14 Нк говорим.Друг е въпроса, че т.нар. там "фактическо обстоятелство" може да има и конкретно правно значение.А и правна дефиниция и така да се окаже някакво "юридическо обстоятелство". -най-разнообразни- като почнеш с това че "вещта е чужда" при кражбата( а ти всякога ще имаш мисъл в главата че е чужда,щом нямаш мисъл,че е твоя)...докато стигнеш до такива особени хипотези на "знание" на фактичеки обстоятелства-да знае ,че това е незнамси какъв храст,че онова било водоем,че госпожицата била малолетна(а му показала л.карта на сестра си,където пишело, че на 15 г.) и т.н.

Че умисъл няма-няма,ако няма общи представи поне,че това не е обикновена костенурка,а някава специална,така да се каже,и въпреки туй, я унищожи.

Въпросът е за непредпазливостта.Ако я има-АНО не може да бъде прескочена-ще има солидна глоба вероятно,но нямаме престъпление.Що се отнася до колегата по споразумението,навярно не е ходил на лекции... Та нали по такова дело имаш ЕДНО НЕЩО ДА СВЪРШИШ-да направиш възражение за липса на субективна страна-чл.14 ал.1 НК.още повече,че най-вероятно тук така стоят нещата.Но ако чакаш съда и прокурора да вършат и адвокатската работа...и да му су "ровят в главата" какво е знаел и предполагал...духаш супата и това е. Незнанието на факти от състава,дори и дължащо се на небрежност,пак изключва умисъл.Не изключва само непредпазливостта(ако си проявил небрежност-чл.14 ал.2 НК).Но щом такова деяние не е наказуемо като извършено "по непредпазливост"-минаваш само с АНО.
И ако поначало, както казваш,костенурките са защитени,няма как да изключиш последната, небрежността.Тук вече идва е въпроса с "незнанието на закона". Защото наистина не можеш да възразиш с "Аз не знам,че да посегна на костенурка е незаконно". Длъжен си да знаеш.Но все ак говорим само за непредпазливост в случая и за следваща се АНО,щом нямаш непредпазливо престъпление такова.Мисля обаче, че имаше някои други подобни-за разни дръвчета ли беше,други работи ли бяха,не се сещам в момента;но има подобни случаи,където е предвидена такава Н.О.
И щом съзнаваш,че това е костенурка-най-малко имаш адм.нарушение и отговорност,дължаща се на небрежност.