forum.lex.bg

П Р О Т О К О Л

гр.Момчилград 25.06.2014 год.

Момчилградският районен съд в публично съдебно заседание

На 25.06.2014 год. в състав:

Председател: Йордан Геров

Съд.заседатели: З.К.

З.К.



при участието на секретар: М.И.

и прокурора Емил Александров сложи за разглеждане НОХ дело № 167 по описа за 2014 год. докладвано от съдията Геров

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:



За РП Момчилград – прокурора Александров.

Подсъдимия Д.О.Б. се явява лично и с адв. Гатев, редовно упълномощен от днес.

Свидетелите уведомени не се явяват.

Вещото лице уведомено не се явява.

Прокурора – Да се даде ход на делото.

Адв.Гатев – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :



Дава ход на делото.

Снема самоличността на Подсъдимия, както следва:

Д.О.Б., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, безрабмотен, с ЕГН **********.

Съдът на основание чл.274 от НПК дава право на Подсъдимия да направи отвод по състава на съда, прокурора и секретаря.

Подсъдимия– Нямам отвод по състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът на основание чл.275 от НПК дава право на страните да направят нови искания и възражения.

Прокурора – Постигнали сме споразумение за прекратяване на наказателното производство на осн.чл.384 от НПК със защитата на подсъдимия и с негово съгласие, което моля да приемете.

Адв. Гатев – Нямаме нови искания. Постигнали сме споразумение, което моля да приемете и същото да бъде одобрено.

Съдът на основание чл.382 и чл.384 от НПК



О П Р Е Д Е Л И :



Да се прочете споразумение по НОХ дело № 167/2014 год.

Прочете се споразумението от прокурора.

Съдът на основание чл.382, ал.4 от НПК запита подсъдимия разбира ли в какво е обвинен?

Подсъдимия – Разбрах в какво съм обвинен.

Съдът запита Подсъдимия признава ли се за виновен по това обвинение, разбира ли какви ще са последиците от сключеното между защитника му и РП – Момчилград споразумение?

Подсъдимия – Знам какви ще са последствията от сключеното споразумение. Ще изтърпя наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца ефективно.

Съдът запита подсъдимия съгласен ли е с уговорените последици от споразумението и доброволно ли го е подписал?

Подсъдимия– Съгласен съм с последиците от споразумението и доброволно съм го подписал.

Съдът поиска от страните да изразят становище относно законосъобразността на сключеното между тях споразумение, както и съобразено ли е то с правилата на морала в нашето общество.

Прокурора – Считам, че така сключеното споразумение не противоречи на закона и морала. Подсъдимия е съгласен с така сключеното споразумение, поради което считам, че същото следва да бъде одобрено, като му бъде наложена съответното наказание, а именно наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца при първоначален „строг” режим на изтърпяване, които да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип.

Адв. Гатев – Считам, че постигнатото споразумение е законосъобразно и не противоречи на закона и морала и с оглед на обстоятелствата и предвид наложената санкция същата ще постигне целите на личната и генералната превенция.

Съдът даде дума на подсъдимия.

Подсъдимия – Признавам се за виновен. Съгласен съм с постигнатото споразумение, което съм подписал доброволно. Запознат съм с последиците от споразумението и се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.

Съдът след като се запозна с материалите по НОХ дело 167/2014 год. и споразумение, сключено между РП – Момчилград представлявано от прокурора Емил Александров и адв. Павел Гатев при АК – Кърджали, защитник на подсъдимия Д.О.Б. горепосочено споразумение е законосъобразно и не противоречи на правилата на морала в нашето общество. Съдът взе предвид и факта, че вреди от престъплението не са настъпили. При сключване на споразумението са спазени законовите изисквания визирани в чл.381, ал.2 от НПК. Споразумението е сключено в предписаната от закона писмена форма, съгласно императивната разпоредба на чл.381, ал.5 от НПК, същото е подписано от страните с изричното доброволно дадено от подсъдимия Д.Б. съгласие.

Предвид изложеното и на основание чл.382,ал.6 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :



ВПИСВА в съдебния протокол сключеното между РП – Момчилград и Адв. Гатев със съгласието на подсъдимия Д.О.Б. окончателно споразумение:

Д.О.Б., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, безработен , с ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН за това,че: на 08.06.2014 год. в гр. Момчилград, отнел чужди движими вещи– 11 броя кебапчета на стойност 2.64 лв., 4 броя кебапчета изпечени на стойност 1.28 лв., 13 броя кюфтета изпечени на стойност 4.55 лв., 3 броя айрян ”Родопски” в кофички по 300 гр. на стойност 2.04 лв. и 1 брой шарена сол ”Елис” в шише 30 гр. на стойност 0.93 лв. или всичко на обща стойност 11.44. лв. / единадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ от владението на С.Б.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като деецът е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл.66 от НК - престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, бук. б от НК.



ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:



1. Страните се съгласяват на подсъдимия Д.О.Б. , да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца на основание чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, бук. б от НК , във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК.

На основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС се определя първоначален “СТРОГ” режим на изтърпяване на наказанието, което да се изтърпи в закрит тип затворническо общежитие.

2. По делото са направени разноски в размер на 30.00 лева, които ще бъдат заплатени от подсъдимия.



С П О Р А З У М Е Л И С Е :





Прокурор: Защитник:

/Ем. Александров / /Адв.П. Гатев/





Подсъдим:

/Д.Б./



Съдът предвид изложеното и на основание чл.382, ал.7 и чл.384,ал.3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :



ОДОБРЯВА споразумение, сключено между РП – Момчилград и адв.Павел Гатев по НОХ дело № 167/2014 год. по описа на РС – Момчилград, с което:

ПРИЗНАВА Д.О.Б., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, безработен , с ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това,че: на 08.06.2014 год. в гр. Момчилград, отнел чужди движими вещи– 11 броя кебапчета на стойност 2.64 лв., 4 броя кебапчета изпечени на стойност 1.28 лв., 13 броя кюфтета изпечени на стойност 4.55 лв., 3 броя айрян ”Родопски” в кофички по 300 гр. на стойност 2.04 лв. и 1 брой шарена сол ”Елис” в шише 30 гр. на стойност 0.93 лв. или всичко на обща стойност 11.44. лв. / единадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ от владението на С.Б.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като деецът е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл.66 от НК, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, бук. б от НК, във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК ГО ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/ месеца.

На основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален “СТРОГ” режим на изтърпяване на наказанието, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип.

ОСЪЖДА Д.О.Б. със снета по-горе самоличност да заплати по сметка на РС – Момчилград направените по делото разноски в размер на 30.00 лв.

Прекратява производството по НОХД № 167/14 г. по описа на МРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Протокола написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.30 часа.



Председател:



Секретар:



Съдът намира, че условията, при които е взета мярката за неотклонение спрямо подсъдимия са се променили, поради което същата следва да бъде отменена.

Ето защо



О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия Д.О.Б. – „ПОДПИСКА”.

Определението подлежи на обжалване или протестиране с частна жалба в седмодневен срок от днес пред ОС – Кърджали.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Аз имам едно цигане, което за счупена ограда с щета оценена от вещо лице за 40 лв. го осъдиха на 6 месеца ефективно, по точно го задържаха във Врачанския и накрая го осъдиха на излежаното до делото, ако делото се беше забавило с 2 години щяха да го осъдят на две години и половина.
Това показва, че България е правова дължава - извършиш ли престъпление лежиш и ти пукат ушите

bird_of_paradise написа:П Р О Т О К О Л

гр.Момчилград 25.06.2014 год.

Момчилградският районен съд в публично съдебно заседание

На 25.06.2014 год. в състав:

Председател: Йордан Геров

Съд.заседатели: З.К.

З.К.



при участието на секретар: М.И.

и прокурора Емил Александров сложи за разглеждане НОХ дело № 167 по описа за 2014 год. докладвано от съдията Геров

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:



За РП Момчилград – прокурора Александров.

Подсъдимия Д.О.Б. се явява лично и с адв. Гатев, редовно упълномощен от днес.

Свидетелите уведомени не се явяват.

Вещото лице уведомено не се явява.

Прокурора – Да се даде ход на делото.

Адв.Гатев – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :



Дава ход на делото.

Снема самоличността на Подсъдимия, както следва:

Д.О.Б., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, безрабмотен, с ЕГН **********.

Съдът на основание чл.274 от НПК дава право на Подсъдимия да направи отвод по състава на съда, прокурора и секретаря.

Подсъдимия– Нямам отвод по състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът на основание чл.275 от НПК дава право на страните да направят нови искания и възражения.

Прокурора – Постигнали сме споразумение за прекратяване на наказателното производство на осн.чл.384 от НПК със защитата на подсъдимия и с негово съгласие, което моля да приемете.

Адв. Гатев – Нямаме нови искания. Постигнали сме споразумение, което моля да приемете и същото да бъде одобрено.

Съдът на основание чл.382 и чл.384 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

Да се прочете споразумение по НОХ дело № 167/2014 год.

Прочете се споразумението от прокурора.

Съдът на основание чл.382, ал.4 от НПК запита подсъдимия разбира ли в какво е обвинен?

Подсъдимия – Разбрах в какво съм обвинен.

Съдът запита Подсъдимия признава ли се за виновен по това обвинение, разбира ли какви ще са последиците от сключеното между защитника му и РП – Момчилград споразумение?

Подсъдимия – Знам какви ще са последствията от сключеното споразумение. Ще изтърпя наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца ефективно.

Съдът запита подсъдимия съгласен ли е с уговорените последици от споразумението и доброволно ли го е подписал?

Подсъдимия– Съгласен съм с последиците от споразумението и доброволно съм го подписал.

Съдът поиска от страните да изразят становище относно законосъобразността на сключеното между тях споразумение, както и съобразено ли е то с правилата на морала в нашето общество.

Прокурора – Считам, че така сключеното споразумение не противоречи на закона и морала. Подсъдимия е съгласен с така сключеното споразумение, поради което считам, че същото следва да бъде одобрено, като му бъде наложена съответното наказание, а именно наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца при първоначален „строг” режим на изтърпяване, които да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип.

Адв. Гатев – Считам, че постигнатото споразумение е законосъобразно и не противоречи на закона и морала и с оглед на обстоятелствата и предвид наложената санкция същата ще постигне целите на личната и генералната превенция.

Съдът даде дума на подсъдимия.

Подсъдимия – Признавам се за виновен. Съгласен съм с постигнатото споразумение, което съм подписал доброволно. Запознат съм с последиците от споразумението и се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.

Съдът след като се запозна с материалите по НОХ дело 167/2014 год. и споразумение, сключено между РП – Момчилград представлявано от прокурора Емил Александров и адв. Павел Гатев при АК – Кърджали, защитник на подсъдимия Д.О.Б. горепосочено споразумение е законосъобразно и не противоречи на правилата на морала в нашето общество. Съдът взе предвид и факта, че вреди от престъплението не са настъпили. При сключване на споразумението са спазени законовите изисквания визирани в чл.381, ал.2 от НПК. Споразумението е сключено в предписаната от закона писмена форма, съгласно императивната разпоредба на чл.381, ал.5 от НПК, същото е подписано от страните с изричното доброволно дадено от подсъдимия Д.Б. съгласие.

Предвид изложеното и на основание чл.382,ал.6 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в съдебния протокол сключеното между РП – Момчилград и Адв. Гатев със съгласието на подсъдимия Д.О.Б. окончателно споразумение:

Д.О.Б., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, безработен , с ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН за това,че: на 08.06.2014 год. в гр. Момчилград, отнел чужди движими вещи– 11 броя кебапчета на стойност 2.64 лв., 4 броя кебапчета изпечени на стойност 1.28 лв., 13 броя кюфтета изпечени на стойност 4.55 лв., 3 броя айрян ”Родопски” в кофички по 300 гр. на стойност 2.04 лв. и 1 брой шарена сол ”Елис” в шише 30 гр. на стойност 0.93 лв. или всичко на обща стойност 11.44. лв. / единадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ от владението на С.Б.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като деецът е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл.66 от НК - престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, бук. б от НК.

ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:

1. Страните се съгласяват на подсъдимия Д.О.Б. , да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца на основание чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, бук. б от НК , във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК.

На основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС се определя първоначален “СТРОГ” режим на изтърпяване на наказанието, което да се изтърпи в закрит тип затворническо общежитие.

2. По делото са направени разноски в размер на 30.00 лева, които ще бъдат заплатени от подсъдимия.


С П О Р А З У М Е Л И С Е :



Прокурор: Защитник:

/Ем. Александров / /Адв.П. Гатев/



Подсъдим:

/Д.Б./

Съдът предвид изложеното и на основание чл.382, ал.7 и чл.384,ал.3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОДОБРЯВА споразумение, сключено между РП – Момчилград и адв.Павел Гатев по НОХ дело № 167/2014 год. по описа на РС – Момчилград, с което:

ПРИЗНАВА Д.О.Б., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование, безработен , с ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това,че: на 08.06.2014 год. в гр. Момчилград, отнел чужди движими вещи– 11 броя кебапчета на стойност 2.64 лв., 4 броя кебапчета изпечени на стойност 1.28 лв., 13 броя кюфтета изпечени на стойност 4.55 лв., 3 броя айрян ”Родопски” в кофички по 300 гр. на стойност 2.04 лв. и 1 брой шарена сол ”Елис” в шише 30 гр. на стойност 0.93 лв. или всичко на обща стойност 11.44. лв. / единадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ от владението на С.Б.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като деецът е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл.66 от НК, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29, ал.1, бук. б от НК, във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК ГО ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/ месеца.

На основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален “СТРОГ” режим на изтърпяване на наказанието, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип.

ОСЪЖДА Д.О.Б. със снета по-горе самоличност да заплати по сметка на РС – Момчилград направените по делото разноски в размер на 30.00 лв.

Прекратява производството по НОХД № 167/14 г. по описа на МРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Протокола написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.30 часа.

Председател:

Секретар:

Съдът намира, че условията, при които е взета мярката за неотклонение спрямо подсъдимия са се променили, поради което същата следва да бъде отменена.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия Д.О.Б. – „ПОДПИСКА”.

Определението подлежи на обжалване или протестиране с частна жалба в седмодневен срок от днес пред ОС – Кърджали.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Чл. 196. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба, която представлява опасен рецидив, наказанието е:

1. в случаите на чл. 194, ал. 1 - лишаване от свобода от две до десет години;

Ако ти беше съдия, на колко щеше да го осъдиш, след като минимумът е две години? Колко по-малко наказание щеше да му дадеш?
Брат ми го порязаха със споразумение за престъпление по чл. 252 (2), като го осъдиха на три години с пет години изпитателен срок и 10 000 лева глоба и без да е ощетил никой с една стотинка. Ако беше осъждан щеше да лежи в затвора три години. Той повече ли е съгрешил от този човек?

Много ми е чудно, ако същия човек беше извършил грабеж на някоя бабичка която има в портмонето 5 лева , дали хората щяха пак да го "съжаляват"...
не тогава щяха да искат да влезе в затвора за 100 години , нищо че са само 5 лева...
опасния рецидив също е така и там за 5 лева може да "лежи", само ,че хората масово не го разбират!

За съжаление ние сме наследници на диво азиатско племе за което векове единственото наказание е било смърт. Не можем да очакваме нормални закони, а и те не се заслужават от хора за които смъртното наказание е много леко и затова осъдените трябва да се дерат, разчекват, горят, режат на парчета и т.н.

При условие че "обществено порицание" вече не върши работа ... ако порицаят някой на площада, околните ще му ръкопляскат вместо да го укорят за поддръжката ... с какво да го накажат?
Вероятно идеята с тухларната от времето на бай Тошо май не е толкова лоша... 1 седмица е достатъчна да ти държи влага поне година напред. А и ще има тухли за строежи на жилища за ромите.

TheOldMan написа:При условие че "обществено порицание" вече не върши работа ... ако порицаят някой на площада, околните ще му ръкопляскат вместо да го укорят за поддръжката ... с какво да го накажат?
Вероятно идеята с тухларната от времето на бай Тошо май не е толкова лоша... 1 седмица е достатъчна да ти държи влага поне година напред. А и ще има тухли за строежи на жилища за ромите.

TheOldMan написа:При условие че "обществено порицание" вече не върши работа ... ако порицаят някой на площада, околните ще му ръкопляскат вместо да го укорят за поддръжката ... с какво да го накажат?
Вероятно идеята с тухларната от времето на бай Тошо май не е толкова лоша... 1 седмица е достатъчна да ти държи влага поне година напред. А и ще има тухли за строежи на жилища за ромите.

.....придружено с остригване нула номер.
Да го бяха наказали така вместо да лежи в затвора три месеца. И за него добре и за държавата също.

За съжаление съм бил многократно свидетел на абсолютно същите присъди и, дори съм се дразнел.
Престъпление по 343в , без извършено нарушение, без птп, с ГО и преглед, та дори и данък = 6 мес ЛОС ( АЗ )
Грабеж по 199 ( магазин на Витошка ) вр. чл.29 = 3 мес ЛОС
И това не е единичен случай. 2012 като бях в затвора да доизлежа 6-те месеца, 80 процента от присъдите бяха такива - от 3 до 9 месеца, все за кражби, грабежи наркотици.
Аз лично се дразня, защото смятам, че моето престъпление е по-маловажно от грабеж, или кражба, да не говоря пък за наркотиците. Оказва се, че не само аз, ами и НК го смята за по-маловажно, но моята присъда и на някой грабежлия е една и съща.
Не говоря колко имаше такива за по 3-4-6-9 месеца, щото са откраднали едни батерии от мола и ги хванали, или един салам от фантастико, или едно филе от билла. Също според мен неадекватни присъди, щото тук в Бг, превъзпитателната цел на затвора е никаква. Там не те превъзпитават, там те дообучават...

Хора, в този случай съдът е счел, че не са налице предпоставки за приложение на чл.9, ал.2 от НК и в мотивите си мисля, че е посочил, че стойността на предмета на престъплението не е единственото обстоятелство, което има значение при решаването на този въпрос. Още в едно постановление в пленум на вс през 71-ва (пишеше някъде) са дадени указания относно разграничението на маловажните случаи на кражба от обикновените такива. В още по-голяма степен те са от значение за възприемане дадено деяние като малозначително на основание чл.9, ал.2 от НК. И доколкото тази разпоредба е обща, тя се прилага за всички престъпления, независимо дали техният предмет има или няма парична равностойност. Има единствено условие обаче деянието, макар и да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност да не е общественоопасно или неговата опасност да е явно незначителна, че практически да липсва защитим обществен интерес с намеса на наказателната репресия. Освен това при преценката трябва да се отчете и личността на подсъдимия. Явно от това, което чета е, че той е бил многократно осъждан и по всяка вероятност преди това вече е бил благосклонно наказван (дали пак за кражби или др. не знам) и това, че отново върши подобно деяние сочи за утвърдени престъпни навици у него.