forum.lex.bg

Здравейте.
Въпроса ми е относно кражбата на релси, който случай нашумя наскоро. Чуха се мнения, че нямало нужда за такава кражба да се предвижда наказание до 15 години, тъй като и в до сега действащия НК - в чл. 340, ал.1 НК за повреда на железен път при която се създава опасност за живота или за заначителни вреди на имот се предвижда наказание ЛС от 5 до 15 г.
Искам да питам обаче, каква следва да бъде правната квалификация натова деяние. Възможна ли е идеална съвкупност в случая - кражба по чл. 195 НК и повреда на железен път по чл. 340 НК? Обстоятелството, че целта на дееца е да отнеме релсите, а се примирява с резултата който ще настъпи - ще се повреди железния път и може да възникне опасност за живота или повреждане на чужд имот, може ли да се приеме че е налице и чл. 340, ал.1 НК? Поне аз не съм срещал практика за идеална съвкупност между чл. 195 и чл. 340, ал.1 НК.

Във внесения за разглеждане обвинителен акт подсъдимият С.А.Б., роден на *** г., е предаден на съд за:

-престъпление по 196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” във връзка с чл.20, ал.2 от НК за това, че на 28.06.2009 г., в Рудник “***” – с.К., общ. Раднево, обл.Стара Загора, на междугарие Гара “***” – Гара “***”, след предварителен сговор с подсъдимите И.Д.С., А.Ф.А. и И.Е.Е., като съизвършител и чрез използване на техническо средство – топлорежещ инструмент – оксиженов резак, отнел чужди движими вещи - 6.66 линейни метра релси и 5 броя метални траверси на обща стойност 1103.52 лв., собственост на Рудник “***” – с.К., общ.Раднево от владението на Г. Х. Д. – МОЛ при Рудник “***” – с.К., общ.Раднево, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и е извършена при условията на опасен рецидив;

-престъпление по чл.340, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК за това, че на 28.06.2009 г., в рудник “***” – с.К., общ.Раднево, обл. Стара Загора, на междугарие Гара “****” – Гара “***”, в съучастие - като съизвършител с подсъдимите И.Д.С., А.Ф.А. и И.Е.Е., повредил железен път, собственост на Рудник “***” – с.К., общ.Раднево, причинявайки на същия щети в размер на 6378.39 лв., като с това създал опасност за живота на Г.П.Р. и за значително повреждане на чужд имот – на дизелов локомотив 55250, собственост на Рудник “***” – с.К., общ.Раднево - щети в размер на 47 558.40 лв., щети в размер на 78 045 лв. на вагони, собственост на “БДЖ” ЕАД: вагон № 825239174964 – 36 460 лв., № 315239190194 – 36 100 лв., № 315239188875 – 5485 лв. и на 5 броя голямо тонажни контейнери, собственост на ТЕЦ “****” ЕАД, общо щети на стойност 131 981.79 лв.

От фактическа страна:

На 28.06.2009 г., около 10.30 – 11.00 часа, подсъдимите А.Ф.А. и И.Д.С. ***. Не след дълго към тях се присъединил подсъдимият С.А.Б.. Тримата разговаряли и след като станало въпрос, че никой от тях не разполага с пари, подсъдимият С.А.Б. предложил да отидат заедно до едно място, от където могат да изрежат релси и след като ги предадат за скраб, да си разделят получените от продажбата пари. Подсъдимите А.Ф.А. и И.Д.С. се съгласили. Подсъдимите И.Д.С. и С.А.Б. отишли до пункт за изкупуване на метали на фирма “***” в град Раднево, където до преди месец работил подсъдимият С.А.Б. и познавал работещите в пункта. Подсъдимият С.А.Б. попитал свидетелката И. Х. Б. – изпълняваща длъжността касиер, дали може да заеме топло режещ инструмент – оксиженов резак, с какъвто разполагали в пункта. Свидетелката И. Х. Б. дала положителен отговор. Подсъдимите С.А.Б. и И.Д.С. решили да вземат резака по-късно, след като намерят каруца. Върнали се при подсъдимия А.Ф.А., като по пътя срещнали подсъдимия И.Е.Е. и свидетеля Д. Г. С.. Споделили с тях намисленото и им предложили да участват, с което последните се съгласили.

Около 16.00 – 16.10 часа управляваният от свидетеля Г.П.Р. локомотив с влаковата композиция достигнал на около 5 км от Гара “***”. Когато локомотивът се намирал непосредствено до бившия пост “***”, управляващият локомотива машинист – свидетелят Г.П.Р. забелязал, че част от релсите на жп пътя, намиращи се в лека лява крива от трасето липсват. Свидетелят незабавно предприел действия по спиране на локомотива и влаковата композиция, с оглед максимално намаляване на скоростта преди попадане на същите в участъка от железния път, по който липсвали релсите и траверсите. При достигане на локомотива в участъка, от който подсъдимите отрязали и изнесли релсите и траверсите, локомотивът, както и цялата влакова композиция, станали неуправляеми. Локомотивът напуснал жп пътя и навлязъл в баластровата призма, при което свидетелят Г.П.Р. се опитал да се задържи, хващайки се за уредите в локомотива, но в резултат на удара паднал на пода на локомотива. Докато свидетелят се опитвал да се задържи на пода, последвал силен удар и се чул гръм. След това постепенно локомотивът спрял и свидетелят Г.П.Р. успял да излезе от него. Видял, че локомотивът е дерайлирал..

За кражбата ясно ето относно 340

По второто от предявените срещу подсъдимите обвинения:

За да извършат кражбата на 6.66 линейни метра релси и 5 броя метални траверси, подсъдимите С.А.Б., А.Ф.А., И.Е.Е. и И.Д.С. са отрязали същите от железния път, за който са знаели, че е в експлоатация. При демонтирането на посочените елементи от железния път подсъдимите са осъзнавали, че го повреждат. Умисълът им е бил да откраднат тези елементи, но едновременно с това същите са съзнавали, че повреждайки железния път, създават опасност за настъпване на значителни вредни последици - по самия път, а още и за придвижващите се по него влакови композиции, както и опасност за живота на лицата, които ги управляват. Доказателство, че подсъдимите са имали посоченото съзнание е фактът, че са пристъпили към отрязване на релсите и траверсите след възникнало пререкание между тях и свидетеля Д.Г.С., който, именно поради това, че жп пътят е бил в експлоатация, се е опитал да разубеди приятелите си от намерението им да се сдобият със скраб като отрежат релси и траверси. Без значение е обстоятелството, че подсъдимите не са имали пълна представа относно това точно до какви вредни последици ще доведе извършеното от тях повреждане на железния път.

Така е безспорно.

Що се отнася до въпроса за произшествието,това е по-сложното.

Според мен това,което се случи тези дни се обхваща от евентуалния умисъл на дейците.Ако имаше жертви-умишлено убийство по 115/116 НК.
Няма начин за непредпазливост.Освен ако по изключение,са в грешка,че пътят не се експлоатира.На практика няма как да стане.Нито пък "мислил да предотврати" .Каква самонадеяност,при движещ се влак със скорост немалка,при това,допускаш дерайлирането..на какво по-точно разчиташ с увереност,че тежки последици няма да има? Нямаш такива фактори.Голата надежда,че може и да не се случи...не е "мислил да предотврати".

П.П. Само не ми е ясно,по тия телевизии,все разни коментари слушам..как пък все за цигани говорят,бе? Да няма очевидци-журналисти на случилото се отнемане? Не че не е възможно,но вчера пак нещо от сорта гледах,разни коментатори...циганите крали,че циганите крали..че...
Иначе абсолютно никакъв смисъл няма за нови състави на престъпления.Има си достатъчно.Въпросът е да ги хванат.И не само.В Западна Европа,от която сме очевидно още мн.далеч,имат специални системи за сигурност,който по електронен път веднага сигнализират при накърняване целостта на жп-линията.В Швейцария има специални,устройства(едни самолетчета малки,летят над релсите посредством съответните направления и комп. програми...)

А у нас уволнили кантонерите по гарите...чиято основна дейност точно това е...
Много са им високи заплатите,за това вероятно;в голяма тежест на БДЖ са.А това са хора с основно и средно образование,които са специалисти в това нещо.Какво ли им е средното нетно всъщност ..сигурно 350 лв.
За Булгаристан стига толкова !

Е що говорят за цигани .. подозирам, че в следствие на емпирични познания за нещата Брат'чедите най-често ги правят тия бели.
За тия дрончета дето инспектират релсите говореха ама човекът представляващ жп-то каза че (перифразирам) цялото жп да продадат не мога да съберат пари за достатъчно дрончета и софтуер за такава поддръжка
И последно - тъпото е че по ей тва дето съм го постнал наказанията са пробация и труд в полза на обществото по 100 часа на година за 3 години. (съкратено съдебно) А тия люде имаха по 5-6 предишни присъди ама .. закона дава и що да не се възползваш. За няколко стотин лв от скрап бяха нанесли вреди за над 100 хилки. Мн зле.

Може да прозвучи крайно,но за такива неща трябва да има смъртно наказание!
Нека ми разправят,че не играело превъзпитателна роля...Да,то и преди не е играело...

Или пък че "генералната превенция" не се постигала ... в най-голяма степен...
Или като оня идиот в Испания,ж.п машиниста,който изби сумати народ.Близките им сега ще го хранят в затвора...
Аз съм за виетнамското законодателство-Смърт чрез разстрел.

Е крайно си е .. той и Стойнов е привърженик ама е наясно, че няма как да стане в скоро време.
За 115 и тн. - няма смисъл - то си има предвидена хипотеза ако настъпи смърт. От 10 до 20, доживотен или доживотен без замяна (докато не приемат новия нк)

И каква е тая пробация по чл.340 НК. Да не са непълнолетни ???

bludniq_sin написа:Е крайно си е .. той и Стойнов е привърженик ама е наясно, че няма как да стане в скоро време.
За 115 и тн. - няма смисъл - то си има предвидена хипотеза ако настъпи смърт. От 10 до 20, доживотен или доживотен без замяна (докато не приемат новия нк)

Я му дай ти пищова на Стойнов,пък да видиш дали няма как да стане скоро...


П.П. Как да няма смисъл за 115/116 НК. Ти смяташ ли,че чл.340 ал.3 има предвид умишлено убийство? Или няма никаква разлика дали е умишлено или непредпазливо? Говорим за смъртта само.
И по-различно ли ще да е ако едничката цел на дееца е убийство на двама във влака?

В чл.342 ал.3 НК например ясно е казано. Умишлено причини....

Но тук? Не сме ли в хипотезата на чл.11 ал.5 ?

те го линка http://www.osstz.com/reshenia/ND/2010/0070f510/07930510.htm мотивирал се е съдът що така е решил само пробация пък и си е прав.
Относно 115 и 116. Не знам .. 340 казва "Който повреди" - умисъл (било то пряк или евентуален) по отношение на повреждането и обществената опасност и свързаните с него последици (дори и смърт). Дори умисълът да е по отношение на смъртта - да цели да убие някой във влака в състава на 340 не е предвиден някакъв специален субективен елемент - цел (както е примерно в тероризма). Иди доказвай, че целта ми е да причиня смърт на лицето Х във влака. Фактът е, че съм повредил (било то и умишлено) релсите и според мен тая норма се явява специална по отношение на 115 и 116. Целта ми може да е убийство на повече от 1 лице по начин опасен за мнозина например, но ... имаме си отделна норма и не мисля ,че може да избягаш от нея и да го обвиниш например в 196, 340 и 116 . Така го мисля ...

Че стана дума за смъртта като наказание.
Премахва се дори доживотния без замяна(може и да го приемат).
Темата за смъртното наказание си има своето място и ще я има винаги,независимо от закона.
Мога да кажа едно:

В обещства като нашето,това наказание трябва да съществува. Друг е въпроса,за неговото приложение.Тук веднага се намъдрят философи,психолози..разсъждавайки по въпроса.

Да вземем частния случай с циганите,които крадат релси.Да допуснем са казуса,че е ром,който нито чете,нито пише,нито се интересува очевидно за живота за стотици във влака.
Този човек не може да бъде превъзпитан в 95 % от случаите.Мога да споделя от скромен опит,но статистиката надали ще ме опровергае. Този,които си играе с живота на стотици,следва да бъде заплашен право-пропорционално със същото.Да го грози смърт.Тоест,опасността за неговото ликвидиране да му е известна.никой не говори за отмъщение,за задоволяване на чувства на възмездие и т.н. Говорим именно за превенция върху него,както и останалите членове... цигани,които крадат релси,болтове и т.н. Достатъчно е на 10 "общи крадци" да има двама,на които не им пука от нищо и за нищо...за да трепери цялата държава.
Ако някой смята, че чрез образование и др. мерки ще се стигне до разум в главите им,който поне да изключи такъв род посегателства,съмнявам се че успее.Трябват усилия и в тая насока,но очевидно е, че за сега няма резултат.
Не казвам циганина да го запалим жив в центъра на махалата за да уплашим до смърт и останалите,а за съществуване на възможност за налагане на най-тежкото наказание с оглед "генералната превенция".

П.П. Щом към настоящия момент нямаме техн. средства,нито други способи за обезпечаване сигурността...да ползуваме пък каквото има...промяната на закона не е чак толкова скъпо и сложно нещо.Дали няма съвсем да е от полза.А ако от ЕС ни скръцнат със зъбки,да дадат малко софтуер,че да си гледаме релсите онлайн,без да дават акъл нехуманно ли е смъртното наказание или хуманно....
Боли те седалището дали е хуманно или не когато ...в даден момент би могло да бъде единствената възможност за възпиращо въздействие спрямо посегателството в/у най-ценното благо-живота.

И ако ром е гладен до смърт-пак ще отвърти два-три болта,но приятелят му ..може и да се замисли.А като вземе та премисли,може да разубеди и онзи..че да идат да откраднат от бай Васил две Овци...много по-безопасно за всички...
Ми така,де

bludniq_sin написа:те го линка http://www.osstz.com/reshenia/ND/2010/0070f510/07930510.htm мотивирал се е съдът що така е решил само пробация пък и си е прав.
Относно 115 и 116. Не знам .. 340 казва "Който повреди" - умисъл (било то пряк или евентуален) по отношение на повреждането и обществената опасност и свързаните с него последици (дори и смърт). Дори умисълът да е по отношение на смъртта - да цели да убие някой във влака в състава на 340 не е предвиден някакъв специален субективен елемент - цел (както е примерно в тероризма). Иди доказвай, че целта ми е да причиня смърт на лицето Х във влака. Фактът е, че съм повредил (било то и умишлено) релсите и според мен тая норма се явява специална по отношение на 115 и 116. Целта ми може да е убийство на повече от 1 лице по начин опасен за мнозина например, но ... имаме си отделна норма и не мисля ,че може да избягаш от нея и да го обвиниш например в 196, 340 и 116 . Така го мисля ...

Значи,с две думи,според теб, и умишлено да е причинил смъртта, и по непредпазливост,все едно и също е престъплението и наказуемостта-чл.340 ал.3 б. "б".

Нелогично е най-малко.Тъй като имаш определена санкция и тя е или за причинена по непредпазливост смърт(в резултат на умишлено "посегателство върху транспорта") или за умишлена такава.
Не ми се вярва законодателят да е имал предвид еднаква наказуемост на непредпазливостта и умисъл за причиняване на смърт.Никъде няма такова нещо-да се наказва с една и съща,макар и алтернативна като тази,санкция.Поне не се сещам. Тук иде реч или за непредпазливост или за умисъл.Според мен е първото.

Теоретично си прав. Идеята ми е, че практически това с умисъла по отношението на смъртта е най-малкото трудно за доказване. Иначе относно "причинена по непредпазливост смърт(в резултат на умишлено "посегателство върху транспорта")" не съм сигурен, че е по непредпазливост - не е ли евентуален умисъл. Виж какво казва долу съдът

Умисълът им е бил да откраднат тези елементи, но едновременно с това същите са съзнавали, че повреждайки железния път, създават опасност за настъпване на значителни вредни последици - по самия път, а още и за придвижващите се по него влакови композиции, както и опасност за живота на лицата, които ги управляват.

Ако беше загинал някой от машинистите те в такъв случай по логиката на съда са действали с евентуален умисъл по отношение на неговата смърт, понеже са съзнавали опасността но са се примирили с нея, или? И тогава пак според мен обвинението пак щеше да е за 340 без 116.

По твоята логика в противен случай следва да има и опит за 116 + 340? Пряк умисъл за убийство по начин опасен за мнозина на повече от едно лице ...

Не ми отговори на въпроса.
Чл.340 ал.3 б."б" да вида смърт ли има предвид?

Една и съща наказуемост както на умишлено убийство,така и по непредпазливост? Няма аргументи в подкрепа на подобна теза. Това са съвсем различни отношения и принцип е,че се наказват различно.Навсякъде в НК е така.Какво основание има тук да е различно?
И как тогава ще се накаже онзи,който е причинил по непредпазливост смърт,като резултат от деянието по 340 ал.1ако приемам,че тук(340 ал.3) се има предвид умишлена смърт?

Така че първо от тук тр. да почнем-какво е това в чл.340 ал.3-залегнал умисъл или непредпазливост?

bludniq_sin написа:Идеята ми е, че практически това с умисъла по отношението на смъртта е най-малкото трудно за доказване

Сега,кое е трудно и кое по-лесно,е съвсем отделен въпрос.А и не е

bludniq_sin написа:Иначе относно "причинена по непредпазливост смърт(в резултат на умишлено "посегателство върху транспорта")" не съм сигурен, че е по непредпазливост - не е ли евентуален умисъл. Виж какво казва долу съдът

чак толкова трудно според мен.

Съдът може да казва много работи,а той в случая и нищо нередно не казва всъщност.
И ако е наличен евентуален умисъл за това - по б. "а" или "б" си отговарят по общия състав за тел. повреда и убийство със съответните квалифициращи признаци-131 във вр с чл.128 и 129 ,съответно-чл.116 НК.

Странно може би ще се стори,но за мен е съвкупност от това престъпление наред с чл.340 ал.1НК.

От друга страна пък тогава идва и тоя въпрос,който засягаш-ще следва ли да се изключи чл.340 ал.1
от квалифициращия признак "по начин опасен за мнозина" и в последна сметка,ако е така,то ще излезне,че умишлената тел. повреда,макар и квалифицирана по чл.131 НК ще е по-леконаказуема от непредпазливата такава по 340 ал.3 б. "а" НК ?

"Чл.340 ал.3 б."б" да вида смърт ли има предвид?" - според мен да

"И как тогава ще се накаже онзи,който е причинил по непредпазливост смърт,като резултат от деянието по 340 ал.1ако приемам,че тук(340 ал.3) се има предвид умишлена смърт?" Според мен няма как да причиниш смърт по непредпазливост ако действаш в хипотезата на 340 (или поне съдът няма как да приеме че си действал непредпазливо по отношение на нея). Според мен действайки умишлено в 340 ал 1 действаш винаги умишлено (най-малкото с евентуален умисъл) и по отношение на евентуално настъпилата смърт.

Действайки непредпазливо в 341 действаш така и по отношение на смъртта.

Предполагам ,че изобщо няма да си съгласен с тая идея обаче ..

И да попитам след като е предвидено наказание за настъпила смърт и има предвиден състав за това в престъплението 340, то ако добавят и обвинение по 116 няма ли да се наруши правилото non bis in idem - две обвинения за едно и също нещо?

bludniq_sin написа:Според мен няма как да причиниш смърт по непредпазливост (или поне съдът няма как да приеме че си действал непредпазливо по отношение на нея). Според мен действайки умишлено в 340 ал 1 действаш винаги умишлено (най-малкото с евентуален умисъл) и по отношение на евентуално настъпилата смърт.

След малко ще се спра е на тоя въпрос!

bludniq_sin написа:Действайки непредпазливо в 341 действаш така и по отношение на смъртта.

Предполагам ,че изобщо няма да си съгласен с тая идея обаче .

Напротив. Тук не може да има двусмислие.


Я погледни чл.349 ал.2 НК и ми кажи тази тежка телесна повреда умишлена ли е или не?
Няма логика никаква да се имат предвид две форми на вина,още по-малко логично е да се санкционират на равна нога.
И в последна сметка като го осъдиш,тази присъда като се отбележи в св. за съдимост какво заключение то него ще направиш след 15г.?
За умишлена или непредпазливо причинена на тел. повреда? В мотивите на съд. акт може надълго да е разискван въпроса за умисъла/непредпазливостта,но в дипспозитива имаш ..."и от това е последвала Т.телесна повреда..."
Умишлено ли е последвала,как ли?

И на какво основание пък тук-в чл.349 ал.2 относно телесната повреда, ще можеш да приемеш,че е възможна и умишлена такава,при условие,че наказуемостта ти е 3-10г.,а при 131 във вр. с чл.128 по-тежка ? ???


Това дава да се разбере,че не санкцията тр. да се гледа и тя да е ръководеща в случая.Макар че в чл.340 като погледнеш ал.1 -от 5 до 15 и изобщо не е за чудене,че в ал.3 има толкова стряскащи наказания за непредпазливо(според мен) причинени последици. така е,тъй като опасността е мн.голяма.