forum.lex.bg

Ако не можеш да докажеш произхода на средствата значи ли, че си извършил престъпление? Може ли да се тълкува като данъчно престъпление и пране на пари? Повод да напиша темата е случаят с Бисеров.

Задайте си конкретно въпроса.

Иначе притежаването на пари, чиито произход не можете да докажете с документи не е престъпление. Не е престъпление и притежаването на парични средства в големи размери

borovinka написа:Задайте си конкретно въпроса.

Иначе притежаването на пари, чиито произход не можете да докажете с документи не е престъпление. Не е престъпление и притежаването на парични средства в големи размери

В пресата пише, че Бисеров е прехвърлил в чужбина голяма сума пари от една сметка в друга. Прокуратурата е образувала срещу него ДП. Какво е наложило образуването на нак. производство срещу него? Има нещо, което не се огласява ли или и това е достатъчно да го обвинят?

Дам .. трябва по-конкретно въпроса. До колкото постъпва информация има данни за извършването на парични преводи в щатски долари и в евро от сметка в банка в европейска страна към сметка в банка на друга европейска страна. След получаване на парите са били извършвани влогове (срочни депозити), теглене на суми в брой, както и банкови преводи към свързани търговски дружества, регистрирани и в офшорни зони. Това за мен поне на пръв поглед не е никаква информация. НО службите естествено имат по-пълна и по-точна информация по случая Изпълнителното деяние на престъплението изисква някой да извърши финансова операция или сделка с имущество, или прикрива произхода, местонахождението, движението или действителните права върху имущество, за което знае или предполага, че е придобито чрез престъпление или друго общественоопасно деяние. Значи да има някакви разпоредителни действия с предмета, след които последният да придобива някакъв легален произход - на хартия (било то след трансформация на парите в някакво имущество, било то с някакви сделки и финансови операции). Сега един е въпросът да доказваш знание или предполагане .. тия субективни елементи от душевния мир на дееца За тая част няма какво да коментираме. Безспорно е, че за да е налице престъплението „пране на пари” имуществото предмет на престъплението по чл.253 от НК трябва да е било придобито от дееца (Бисеров) или от друго лице чрез престъпление или друго общественоопасно деяние. Следователно за съставомерността на престъплението по чл.253 от НК е необходимо да има извършено друго престъпление/общественоопасно деяние и установяването на такова друго престъпление/общественоопасно деяние е включено в предмета на доказване по делата за престъпления по чл.253 от НК. След като това е така, необходимо е фактът на извършеното друго престъпление/общественоопасно деяние да бъде установен по начина, по който това се изисква от НПК.
В други решения се твърди, че при доказването на престъплението „пране на пари” не е необходимо стриктното и точно установяване на придобитото чрез предикатното престъпление имущество, както и че не следва да се търси съвпадение между размера на средствата придобити чрез извършената от дееца или друго лице предхождаща престъпна дейност и тези вменени му за извършеното от него престъпление по чл.253 от НК. Сочи се, че според практиката на ВКС в производството, имащо за предмет деяние по чл.253 от НК не следва да се изясняват обстоятелства относно времето, мястото, начина на получаване, обема на „порочното” имущество, произтекло от първоначалното престъпление, конкретния вид на това имущество, местонахождението му, а още по-малко да се установява тъждество на имуществото,получено в резултат на първоначалното престъпление с използваното при деянието по чл.253 от НК. Така че докато не изтече още информация си говорим ей така

bludniq_sin написа:Дам .. трябва по-конкретно въпроса. До колкото постъпва информация има данни за извършването на парични преводи в щатски долари и в евро от сметка в банка в европейска страна към сметка в банка на друга европейска страна. След получаване на парите са били извършвани влогове (срочни депозити), теглене на суми в брой, както и банкови преводи към свързани търговски дружества, регистрирани и в офшорни зони. Това за мен поне на пръв поглед не е никаква информация. НО службите естествено имат по-пълна и по-точна информация по случая Изпълнителното деяние на престъплението изисква някой да извърши финансова операция или сделка с имущество, или прикрива произхода, местонахождението, движението или действителните права върху имущество, за което знае или предполага, че е придобито чрез престъпление или друго общественоопасно деяние. Значи да има някакви разпоредителни действия с предмета, след които последният да придобива някакъв легален произход - на хартия (било то след трансформация на парите в някакво имущество, било то с някакви сделки и финансови операции). Сега един е въпросът да доказваш знание или предполагане .. тия субективни елементи от душевния мир на дееца За тая част няма какво да коментираме. Безспорно е, че за да е налице престъплението „пране на пари” имуществото предмет на престъплението по чл.253 от НК трябва да е било придобито от дееца (Бисеров) или от друго лице чрез престъпление или друго общественоопасно деяние. Следователно за съставомерността на престъплението по чл.253 от НК е необходимо да има извършено друго престъпление/общественоопасно деяние и установяването на такова друго престъпление/общественоопасно деяние е включено в предмета на доказване по делата за престъпления по чл.253 от НК. След като това е така, необходимо е фактът на извършеното друго престъпление/общественоопасно деяние да бъде установен по начина, по който това се изисква от НПК.
В други решения се твърди, че при доказването на престъплението „пране на пари” не е необходимо стриктното и точно установяване на придобитото чрез предикатното престъпление имущество, както и че не следва да се търси съвпадение между размера на средствата придобити чрез извършената от дееца или друго лице предхождаща престъпна дейност и тези вменени му за извършеното от него престъпление по чл.253 от НК. Сочи се, че според практиката на ВКС в производството, имащо за предмет деяние по чл.253 от НК не следва да се изясняват обстоятелства относно времето, мястото, начина на получаване, обема на „порочното” имущество, произтекло от първоначалното престъпление, конкретния вид на това имущество, местонахождението му, а още по-малко да се установява тъждество на имуществото,получено в резултат на първоначалното престъпление с използваното при деянието по чл.253 от НК. Така че докато не изтече още информация си говорим ей така

Вече поизтече информация, но на теб изясни ли се нещо?
На мен ми се изясни само, че Бисеров е забравил да декларира едни пари в сметки в Швейцария.