ПТП - процедура за досъдебно производство

[georgi_13]

Здравейте,

Баща ми днес е участник в ПТП. Ето ситуацията:
1. Движи се с ремарке към лек автомобил.
2. Прави ляв завой към бензиностанция която се намира в населено място (с ограничение 40 км), като видимостта за съжаление до завоя на пътя след бензиностанцията е около 50 метра. Разбира се кола на тези 50 метра той не е видял по време на завоя.
3. В насрещното платно се движи кола, която той не вижда, защото е зад завоя, която се удря в ремаркето (неговия автомобил е влязъл вече в бензиностанцията). Причината да се удари колата в него, според мен е превишена скорост от страна на автомобила, и разбира се невнимание от страна на шофьора, защото дори и при 50 метра видимост, има възможност да се избегне удара дори при висока скорост (нямало е други коли на пътя).
4. За съжаление в колата която се удря в него, на задната седалка пътува жена без колан, която си чупи ръката.
5. Комисия огледа мястото и инцидента и ще се направи досъдебно производство.

Имам два въпроса:
1. Каква е процедурата която се следва от тук нататък?
2. Могат ли да го обвинят в отнемане на предимство в тази ситуация, при условие, че автомобила които се движи в насрещното се удря в ремаркето?

Багодаря предварително,
Георги

[doc03]

Ремаркето е част от автомобила. Защо разделяте двете неща ?
И как да не е отнел предимство, като го е отнел ... Какво значение има дали ударът е в предната броня или в ремаркето ? По тази логика при товарно МПС с две ремаркета, при което влекачът е на над 30 метра от задната част на второто ремарке, да не би водачът да не отговаря за ремаркето си, щом влекачът вече е подминал кръстовището ?
Освен това доста илюзорно тълкувате разстоянията. При време за реакция 1 сек., още преди да започне спирането, автомобилът е изминал: 14 м. при скорост от 50 км/ч.; 25 м. при скорост от 90 км/ч. и 36 м. при скорост от 130 км/ч. Ако насрещно движещото се МПС се е движило с 50, то при незабавна реакция разстоянието за активно спиране вече е спаднало на 36 метра.
В случая има средна телесна повреда поради непредпазливост на водача с ремаркето, за което е досъдебното производство и за което ще е обвинението, а не за отнемането на предимство. Освен досъдебното производство може да има и граждански иск, като това вече зависи от пострадалия.

[georgi_13]

Ремаркето и автомобила не ги разделям, просто при отнемане на предимство ударът щеше да е в колата, а не в ремаркето. Отнемането на предимство означава, че ти си видял или си можел да видиш автомобила и си завил. Това НЕ Е ситуацията в случая.

А за скоростта/ спирачния път и причината за ПТП-то - не съм аз комисията която определя нещата, аз си споделям моето мнение като човек който познава завоя. Ако баща ми в тази ситуация го изкарат виновен, затова че не е видял какво има зад завоя, значи тези които са поставили знаците и разрешили там да има бензиностанция са за съд. Аз лично не виждам как тази ситуация може да се избегне, колкото и да се старае човек.

А защо досъдебното производство по презумпция е към водача с ремаркето, а не към водача карал с превишена скорост?

[n6391]

Защото досъдебното производство, както ви бе казано по-горе, е по повод счупената ръка на жената от автомобила, което се явява средна телесна повреда. И всяко нещо, твърдяно в съда, трябва да се докаже с предвидените за това средства.

[doc03]

Странно тълкуване на нещата ....
ЗДП - Чл. 25. (1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Пропускането в ал.2 се отнася за цялото време на маневрата, а не само за началото й.
Не коментирам вината на другия водач. И със 150 да е карал, нямаше да се блъсне ако ремарке не му беше препречило пътя.

П.П. Изчакайте и някой друг да пише, белким прочетете това, което искате да видите. Лично аз не съм на мнение, че баща Ви е невинен за ПТП-то.

[georgi_13]

Както казах, аз не съм експерт, но видимостта която се осигурява от пътя/завоя и т.н., се съобразява с определена скорост и затова има ограничение в населеното място. Как се очаква да осигуриш предимство на някой който не можеш да видиш?

А за презумпцията, пак не разбрах причината - на каква база се предполага, че единия шофьор е виновен? Не трябва ли това да е следствие на експертизата?

А книжката на водачите участвали в ПТП-то, отнемат ли се? Или това става след завършване на производството?

[bludniq_sin]

Презумпцията за виновност е предвидена за гражданския иск, който пострадалата може да заведе срещу баща Ви. За да възникне отговорност за ответника по чл. 45 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че: извършено е вредоносно деяние, в резултат на което са му причинени вреди, вредоносното деяние е противоправно, т.е. нарушава предписани от нормативните актове и правила за поведение (в случая това би било така ако се установи, че баща Ви е нарушил правилата за движение по пътищата), причинена е имуществена вреда, която е реално настъпила в претендирания размер (счупена ръка-> медицински разходи + болки и страдания например), налице е причинна връзка между противоправното деяние и вредата, като вредоносния резултат следва да е пряка и непосредствена последица от виновното поведение на прекия причинител (излизайки от завоя ремаркето представлява препятствие на пътя на другия водач, който се удря като пряка последица е счупената ръка и следващите разходи и тн.), наличието на вина у прекия причинител. Налице е законова презумпция относно вината във всички случаи на непозволено увреждане съгласно разпоредбата на чл. 45 ал. 2 ЗЗД, която баща Ви трябва да обори в един бъдещ граждански процес.

[amsterdama]

Разрешен ли е бил левият завой , който е направил баща Ви ? При така описаният път силно ме съмнява ...