forum.lex.bg

Здравейте. Не съм наясно как се назначават и респективно - как се сменят (и въобще може ли) прокурори по досъдебни производства, а пък и след това. Става въпрос за казус при който прокурор чувствително умишлено бави влизането в съдебна фаза, като всячески вече втора година протака внасянето на годен обвинителен акт. И това нямаше да е толкова нелепо, ако пропуските и фактологичните грешки, които допуска, не бяха очевидно нелепи и преднамерени. Сега пък реши и да доразследва, да го върна при разследващите органи, при това със също така нелепи инструкции (напр. да се разпита свидетел по случая, саво че е "забравил" кой свидетел от всичките, и пр.).

Та... мисълта ми е - има ли как да се поиска смяната на този прокурор. Делото се влачи вече почти пет години и не може да влезе в съда. Безобразно е.

Здравейте,
Подозирам, че става дума за убйството на Михаил Стоянов в Борисовата градина /с Вас вече имахме повод да си "говорим" в друга тема, отново инициирана от Вас, ако не ме лъже паметта /
Заради Вашата тема тогава и до днес следя случая - е, не е "годен" обвинителният акт, както пишете в горния си пост - за пореден път СП е прекратено и върнато на СГП за отстрянаване на СПН именно, защото ОА не е "годен" да осъществи основната си процесуална функция, получила своите задължителни разеснения в ТР № 2/2002 на ОСНК на ВКС . Основание за отвод на прокурор поради "некомпетентност" няма. Ще Ви обидя, ако Ви посоча къде точно са основанията за отвод, защото съм сигурна, че вече сте наясно с тях и сам знаете, че некомпетентността не е сред тях. Истината е, че нито постарадалият, респ. неговите наследници, нито обвиняемите имат ефективен способ за защита спрямо "серията от негодни ОА внясяни в съд". Това ще Ви прозвучи абсурдно, но е факт - прокуратурата може да се "упражнява" така, докато изтече давността по БГ наказателния закон или докато заинтересованият не се "ореве" в ЕСЗПЧ /тук няма да има пречка, че производстовто не е приключило - няма ефективно ВП средство за защита/

Единодушно вчера парламентарната правна комисия гласува в подкрепа на законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, с който се предлага възстановяване на глава 26 от кодекса - института на разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия... Днес проектът трябваше да бъде гласуван на първо четене в пленарна зала, но точката се отложи заради отсъствието на вносителя Михаил Миков...
Очаквано дискусията се съсредоточи върху възстановяването на глава 26 от НПК, като практически всички представители на институциите подкрепиха възстановяването на възможността за разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия, ако в определен срок, не е внесен обвинителен акт. Изказалите се дадаха да се разбере, че отмяната на този институт през 2010 г. е било грешка и съществено отстъпление от стандартите на европейската конвенция.
Очерта се обаче и интересна дискусия по въпроса какъв да е срокът, в който прокурорът трябва да изготви обвинителния акт, когато делото му е върнато от съда по реда на глава 26 НПК, така че да се гарантира качеството на обвинителния акт...

Източник: http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=31744
Най-общо, отменената глава 26 предвиждаше, че, след определен срок от привличането му, обвиняемият имаше право да поиска делото му да влезе в съд. Тогава съдът даваше 2 месеца на прокуратурата да реши какво ще прави и, ако внесе ОА - "имаше право на една грешка" - ако при второто внасяне в 1 месечен срок констатираните съществени процесуални нарушения не бяха отстранени или са били допуснати нови - съдът прекратяваше наказателното производство с определение. Същата "санкция" се понасяше и при невнасяне в този срок на нов ОА. Какво ще излезе след двете четения, които предстоят сега - ще видим.

С извинение за късния отговор - много благодаря.