forum.lex.bg

Моля за помощ.
Прочетох статия за делото Белнейски, в която се сочи че в съдебно заседание е разпитан работилия по делото следовател. В какво качество се разпитва този следовател?

http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=29615#comm

НПК Чл. 118. (1) Не могат да бъдат свидетели лицата, които са участвали в същото наказателно производство в друго процесуално качество, освен:
1. обвиняемия, спрямо когото производството е прекратено или завършено с влязла в сила присъда;
2. пострадалия, частния обвинител, гражданския ищец, гражданския ответник;
3. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) поемните лица, както и служители на Министерството на вътрешните работи, на военната полиция или на Агенция "Митници", присъствали при извършване на оглед, претърсване, изземване, следствен експеримент и разпознаване на лица и предмети.
(2) Лицата, които са извършвали действия по разследването и съдебни следствени действия, не могат да бъдат свидетели, включително и когато протоколите за извършените от тях действия не са изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.
(3) Не могат да бъдат свидетели и лицата, които поради физически или психически недостатъци не са способни да възприемат правилно фактите, имащи значение за делото, или да дават достоверни показания за тях.

Най-вероятно не е извършвал действия по разследването, затова е разпитан като свидетел.

=== По делото са останали неясни и затова пораждащи съмнение, обстоятелствата във връзка с първоначалното съобщаване от страна на свид. С. за довереното му от подсъдимия, за процедурата по изготвяне на саморъчните му обяснения от 23. 04. 2009 година, след като е напуснал НСС още на 13. 03. с. г., а разпитът му в качеството на свидетел е проведен чак на 23. 11. 2010 година. По принцип, тези обстоятелства биха могли да бъдат преценени като технически подробности и детайли и това би било вярно, но не и в процес, практически лишен от преки доказателства за изключително тежки като резултат престъпления. При необходимост и преценка на съда, би могъл да бъде разпитан като свидетел следователят Н., приел пръв съобщението на свидетеля С. за довереното му от подсъдимия и контактувал с него по време на престоя му в НСС

Предполагам, че заради указанията на ВКС в тази им част е допуснат разпита и само относно тези обстоятелства- по "съобщаването", а не относно ПСД....Не че това променя качеството му на орган по разследване, но явно е такъв по друго дело?
Мисля, че става дума за "съкилийника" на подс.по делото отпреди, пред който трябва да си е признал нещо или такава е обвинителната теза,трябвало да има СРС при последващи разговори, ама не се получило ВДС/ чела съм само съдебните актове, не познавам делото /...Журналистите го наричаха свидетеля с някакъв прякор, не помня...Защитата поддържа възражение, че това е ...нещо като"щатен " свидетел, и друг път е правил същото- свидетелствал в полза на ... срещу обещание за награда" , достоверността на показанията му трябва да се провери- освен с разпита на следователя, и със събиране на контролни данни за аналогични случаи на възпроизвеждане на чужди самопризнания от същия св., ако наисттина съществуват...

свид. С. е свидетелствал по аналогичен начин в идентична ситуация и това би било доказателство от категорията на „контролните” и би дало допълнителна възможност на съда при оценката му за добросъвестност на свидетеля и достоверност на неговите показания (л. 632, т. ІІ от съдебното дело).

Според мен статията не е източник на информация,за развитието на делото.

Естествено, че не е, често е некоректно от правна и факт.страна или подвеждащо, разбираемо е / авторите са журналисти , а в залата често чуват - недочуват, не следят цялото с.з. , не бива да им се придиря много, не им е това функцията/
Това, което цитирах е решението на ВКС, то трябва да е източник ?
Следователят е извършвал действия по разследване по друго дело, със свидетеля, или поне така ми звучи решението на ВКС.
Иначе - накратко

Недопустимо е разследващият орган в друго такова досъдебно производство или на следващия стадий на процеса, да бъде разпитван в качеството на свидетел за обстоятелствата, при които е извършил процесуалното действие по разследването. Това ограничение не търпи изключение, както по делото, по което е извършен разпитът, така и по всяко друго дело, по което този способ ще бъде използван като доказателствен източник....

Ако разпитът по другото дело не се използва пряко като доказателствен източник, понеже е недопустимо да се използва пряко/това не са показания по същото дело пред друг орган, като не сме и в хипотеза на разделяне, отделяне на дела ....а и свидетелят така или иначе си дава показания по самото висящо дело по 116/ , формална пречка за разпит на следователя, относно указаните обстоятелства, няма ?