forum.lex.bg

Здравейте.
Преди два дни синът ми, който е на 21 години беше нахапан от куче. Обясни ми, че инцидента е станал в двора на фирма за производство на дървени трупи където е искал оферта за изработване на детайл. Кучето било свързано, но той не го видял защото било скрито между трупите. Работниците във фирмата не пожелали да му помогнат докато той се опитвал да се измъкне от кучето. Едва след като успял да се отскубне от захапката му и се отдалечил на известно разстояние един от работиницте го потупал по рамото и му казал че е направил добра борба. Към момента сина ми е с изпохапани крака. Дал съм около 150 лева за медикаменти, а момчето е доста наплашено. Не може да спи нощем. От дървообработващата фирма ми казаха, че проблема не е техен. Тяхното куче е свързано и синът ми не е трябвало да бъде в този двор тъй като е частна собственост. По какъв начин да си търся правата.

Иск по чл.50 от ЗЗД.

Това го видях във форума и като решения на съдилища. Притеснява ме факта, че сина ми е бил на частна собственост и кучето вързано. Собственика на фирмата беше до такава степен сигурен, че нищо не може да му се направи, че чак на кучето крила от радост му поникнаха.

Само относно предназначението мога да допълня:
ЗУТ: ...
Чл. 9. (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) (1) В територии без устройствени планове предназначението на поземлените имоти до влизането в сила на плановете се определя от фактическото им използване, освен ако използването противоречи на закон.
(2) Промяната на предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план при условията и по реда на този закон.
...
Чл. 37. (1) Сградите на основното застрояване се изграждат съобразно предназначението на урегулираните поземлени имоти, определено в подробен устройствен план.
...
§ 5. По смисъла на този закон: ...
30. "Жилище" е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди.

Та, ако действително този склад е "жилище", а не обект с обслужващо или производствено предназначение, то жална му майка.

emilgrigorov написа:а, ако действително този склад е "жилище", а не обект с обслужващо или производствено предназначение, то жална му майка.

Според мен други особености на случая решават отговорността.И в дома си стопанинът е длъжен да вземе всички мерки,че добичето да не създава опасност.И това едва ли е въпрос за обсъждане.

Ако не е имало упоменателни знаци някъде в двора,на подходящо масто,че там има куче ,с нещо от сорта "Внимание" или "Не се доближавай..." си е налице и вина,а не само чл.50 ЗЗД.Хубавото на тоя иск е,че не се изисква вина,макар и често такава всъщност да е налична.Но пък трябва да се докаже,че именно Х е стопанин на кучето.