чл. 281 ал.5 НПК и чл. 269 ал.3 НПК

[nak111]

Привет.
Делото ми е в съдебна фаза, като същото се разглежда в отсъствието на подсъдимия, на осн. чл. 269, ал.3 НПК /задочно/. В случая съм служебен защитник. На досъдебното производство, са разпитани свидетели , чиито показания категорично опровергават обвинението и сочат че подзащитния ми е невинен. Проблема е, че единият от тези свидетели е напуснал адреса си и не може да бъде намерен /искахме справка от НБД Население но няма друг адрес, по данни на съседи от година е отишъл да работи в чужбина и не му знаят адреса там/, а другият е починал. Тези двама свидетели са били разпитани пред орган на ДП, но не и пред съдия.
Направих искане показанията им да бъдат прочетени на осн. чл. 281, ал.5 във вр. с ал.1 т. 4 НПК. Частен обвинител и гр. ищец по делото няма.
И сега познайте - съдът остави без уважение искането ми, щях да падна! Мотиви : В чл. 281, ал.5 НПК пише че могат да се четат показанията само ако даде съгласие и подсъдимия, а пък тъй като производството е задочно и подсъдимият респективно няма как да даде такова съгласие, показанията на тези свидетели няма как да се четат!!!
То бива формализъм ама чак пък толкова! Защото обвиняемия лично не е дал съгласие за прочитането на показанията сега ще го лишим от доказателства доказващи неговата теза! Та нали в учебниците по НПК пишеше, че защитника освен самостоятелна страна е и ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ на обвиняемия. От това не следва ли, че защитника може да прави изявления като дава съгласие за прочитане и от името на обвиняемия /стига да не са строго лични действия като обяснения разбира се/.
Съдът явно въобще не го интересува, че тези двама свидетели са единствените доказателства оборващи обвинението.
Естествено, свидетелите на обвинението бяха разпитани пред съдия, така че дали ще умрат, дали ще напуснат адресите си - за прокурора няма проблем - четем си ги по чл. 281 , ал.1 НПК и не ни интересува ничие съгласие.
Още нямам присъда, ама то положението е ясно. Моля помагайте с практика, че дано успея да убедя въззивния съд да ги прочете тези показания.
Благодарности на всички отзовали се!

[kpavlova]

Точно така е, това е лично право на подс.- отказва се от "непосредственост"/ личното му право да участва в разпита на свидетели на обвинението/, трайно в практиката се приема, че не може да го упражни само защитник при условията на задочно производство.А в процедурата по допускане на четенето съдът няма как да прецени дали показанията ще ползват именно подс.

[reg_reg1]

Само че в случая "непосредственост" на разпита няма как да има въобще - единият свидетел умрял, другият не могат да го намерят за да го разпитат "непосредствено".
Така, че да е необходимо лично изявление на подсъдимия за "отказване от непосредственост" относно показанията на тези свидетели, според мен наистина е безпредметно.
Но казуса е много интересен наистина. Ако прилагаме буквата на закона, наистина съдът е прав. Въпросът обаче е дали това е и духа на закона.
Май защото не се е отказал от "непосредсвеността" подсъдимият ще бъде осъден

[kpavlova]

Има решения, в които се приема за допустимо и обратното/ четене в задочно пр-во/ , така че нищо не пречи да се пробва Като допълните с аргументи, че обективната истина не може да страда от това, че подс. се е дезинтересирал от наказателното производство, от правото си на лична защита, от една страна, щом съгласието не го уврежда/ има защитник, дето му съблюдава интересите/ или нещо в този дух, че нормата на 281, ал.5 и ал.7 е в полза на подс., но не е редно, някак си, неговата процесуална гаранция/ каквото е 285, ал.7 и 5/, да се използва в негова вреда...Разгледай го от гл.т. ЕК- забраната е за осъждане преимуществено върху показания на свидетели, в чиито разпит обв. и защитата не са участвали пряко, не са имали възможност да ги опровергаят, да задават контролни въпроси и т.н....В случая, се цели обратното, нали така?
Макар, че вярвам обратното да е правилно Опитай?

[REVOLUTION]

Според мен пък след като се е стигнало до момент , в който приобщаването на доказателствени средства от съществено значение са поставени в зависимост от волята на подсъдимия , то хипотезата на чл.269 ал.3 вече не е налице и съдебното производство трябва да бъде спряно на основание чл.25 т.2 НПК.

[nak111]

Има решения, в които се приема за допустимо и обратното/ четене в задочно пр-во/

Ще съм ви страшно задължен ако пейстнете тези решение. Предварително благодаря!

[bird_of_paradise]

Късно, но ми трябва нещо идентично, с риск да са мотиви по вашето дело ( съвпада по време):
http://razgradrs.my.contact.bg/2012/201 ... 862212.htm

[nk7702n]

"Константната съдебна практика" на наказателните състави в страната, както и тази на Разградския районен и окръжен съд показва, че няма нищо константно / просто ми се наби в очите фактът, че в постнатото решение е записано на няколко пъти, че според константната съдебна практика.., а пък са цитирани няколко решения единствено на разградски съдебни състави. В същото време Разградски окръжен съд е на друго мнение/ :
http://www.razgrad.court-bg.org/img/Fil ... 17070212(1).htm
Аз лично смятам, че законодателят точно и ясно е предвидил императивното изискване за прочитане на показанията на свидетелите в хипотезата по чл. 281 ал.5 "със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните поверениции" Не че е необходимо да сме буквояди, възможно е в случая прочитането да е в интерес на подсъдимия поради настъпила смърт или отсъствие на свидетел от страната, но ,все пак ,участието на служебен защитник като процесуален представител на подсъдимия не изключва изискването за лично и непосредствено даване на съгласие от страна на подсъдимия, както и разясняването на тези му права от страна на съдебния състав, за да не бъде допуснато процесуално нарушение в хода на делото.

[justmy]

спешни промени на закона да прекрати тоя съдебен брак
ЦЯЛАТА ПРОВИНЦИЯ Е ПОД ТОЯ ГНЕТ на туземците-велможи/т.н.съдии/