forum.lex.bg

Има ли правомощия да "правораздава" съд, чийто суверен не му вярва? В името на чий народ издават присъдите?

Да има.

Направо се обединявайте със "съдебния заседател" от тази тема viewtopic.php?f=13&t=50855
Уволнявайте ги всички съдии и започвайте да правораздавате на мегдана по Ваше усмотрение. Бъдете твърди и бързи, преди и Вас да Ви уволнят. Болезнено и членовредително.

Едно революционно, едно категорично и едно емоционално мнение по темата. Според мен заглавието на темата е невярно - моите наблюдения сочат че 50 % от хората вярват на съда, щото решението е в тяхна полза. Останалите 50 % не вярват на съда, защото са загубили делото. Мнението на хора, които не са си имали работа със съда не е меродавно, щото когато се стигне до съд, техните мнения ще попаднат в първата или втората категория мнения, посочени по-горе.

А не е ли възможно някои хора да са имали повече от едно дело пред съд и тогава процентите няма да са 50%-50%? Доста елементарна логика, според мен.

doc03 написа:... При това повечето хора, които не вярват на съда в същност не вярват нито на полиция, нито на прокуратура, нито на съда. Не вярват в институциите в родната ни република. Най-вече защото институциите, по-точно служителите им, са зависими. Политически, икономически, морално и т.н. И в същност доста често, навсякъде, "хората" виждат как бързо и лесно се преодоляват дилеми - и морални, и психологически. Виждат и как се взимат обективни и безпристрастни решения. Ами - трудно. Трудно, защото почти винаги има друга дилема ...

+1
Преди няколко седмици видях полицай, на натоварено кръстовище, който просто си вършеше работата - оправяше кашата. Без злобно отношение, спокойно, безпристрастно.
По същото време ми направи много добро впечатление присъствието на полицаи в едно изпълнително дело. Отново - много професионално.
Познавам и много съдии, които никога не са си и помисляли да решат нещо, което е в противоречие със съвестта им и закона. Камо ли - да вземат или някой да им нареди ... забрави просто. И не са добре материално - както и повечето в България.
Та, има хора.

Аз смятам, че не може да се определи въобще в проценти какво е доверието на хората в съда. В момента политическият натиск върху съдебната система е твърде голям, но това изобщо не означава, че можем да правим категорични и еднозначни изводи.Пък и ако човек не вярва в съдебната система и в правоохранителните органи, как би могъл да живее нормално в тая държава!?

Споделих обсъжданата тема с мой познат, на което той ми отговори - вярват само хората, които не са си имали работа със съда. Тези, които са имали работа със съда, изобщо не му вярват. Което според мен е вариант на моята теза за 50те процента.

Много ми е интересно с тия убеждения какво правите сред юристите, Neutralen? Как един юрист може да защитава правата на даден субект по съдебен ред, след като не вярва на съда? Все пак, човек се хвърля в някаква битка, когато вярва ,че би могъл да постигне определен резултат.

Пусне някоя новина центъра за изследване на демокрацията и настава .... паника.
От друга страна доверието в медиите не е спаднало драстично ( н`екви 3 %), ако и от Европа да твърдят( предполагам профита), че у нас свободата на словото е ....химера. И ситуацията от 2008 насам добива мрачни измерения. Парадокси на манипулацията.

Българинът, пак от там ( ЦИД), не вярва на репресивния апарат, но като му влезе камъче в обувката- все към него се обръща с апел.

А статистиката твърди( щото си е твърдение ), че нашенецът формирал мнение по тея въпроси от ... разказано от роднини и приятели , малцина имали личен опит.

Та, така - ЕЖК, ако е некомпрометирано мнение- здраве му кажи.

п.п. `секи ден имам работа със съда, но такива цифри ме озадачават. Сериозно.

Пропуснала съм кредита на доверие към здравеопазването... но ситуацията там е идентична както при репресивния апарат.

poli_g написа:.....

+1

"Когато започна процесът срещу Андерш Брейвик, прокурорите и назначените от съда психиатри се изредиха да се ръкуват с масовия убиец. Всички се усмихваха. Един от лекарите дори леко се поклони. Човекът, убил 77 души, им отвърна с усмивка.

Почти на никого в Норвегия това не направи впечатление.

Добре дошли на процеса за най-тежкото престъпление в страната. Норвежки стил, драма в съдебната зала, комбинираща едно от най-жестоките убийства в мирната история на Европа от Втората световна война насам с тотална учтивост, говореща много за спокойната увереност на норвежците в честността на собственото им общество и правораздаване."

nk7702n написа:Много ми е интересно с тия убеждения какво правите сред юристите, Neutralen? Как един юрист може да защитава правата на даден субект по съдебен ред, след като не вярва на съда? Все пак, човек се хвърля в някаква битка, когато вярва ,че би могъл да постигне определен резултат.

Вяра в съда -не; вяра в закона. Съдът трябва да доказва,че заслужава да му се вярва. Българският съд очевидно не се справя добре с това,след като многократно и отвсякъде му го повтарят.

rozablue написа:

nk7702n написа:Много ми е интересно с тия убеждения какво правите сред юристите, Neutralen? Как един юрист може да защитава правата на даден субект по съдебен ред, след като не вярва на съда? Все пак, човек се хвърля в някаква битка, когато вярва ,че би могъл да постигне определен резултат.

Вяра в съда -не; вяра в закона. Съдът трябва да доказва,че заслужава да му се вярва. Българският съд очевидно не се справя добре с това,след като многократно и отвсякъде му го повтарят.

Кой на кого какво повтаря? Да не би да имате впредвид изказванията на представители на изпълнителната власт срещу съдебната система ? Защото не смятам, че публичността и показността в проявите, както и медийните изяви са някакъв верен барометър за общественото доверие и нагласа. И какво значи да вярвате в закона? Нима законите не са създадени от хора, които защитават определени партийни и коалиционни интереси? Следите ли как се изменятт законите изобщо при смените в правителствата в хронологичен ред? Какво означава това " българският съд не се справя?" А кой се справя в тая държава най - добре - правителството, административните органи или някой друг?

Съдията няма оправдание...Сигурна работа,привилегии,добри пари...
Някой ще каже :какви пари бе? някакви си 2-3000лева на месец...
Аз пък ще кажа:пари ли?...6години едно гражданско дело не може да прескочи 1 инстанция...КОРУПЦИЯ

Кой на кого какво повтаря? Да не би да имате впредвид изказванията на представители на изпълнителната власт срещу съдебната система ? Защото не смятам, че публичността и показността в проявите, както и медийните изяви са някакъв верен барометър за общественото доверие и нагласа. И какво значи да вярвате в закона? Нима законите не са създадени от хора, които защитават определени лобистки интереси? Следите ли как се изменятт законите напоследък изобщо? Какво означава това " българският съд не се справя?" А кой се справя в тая държава най - добре - правителството, административните органи или някой друг?[/quote]


След като не вярвате в закона-няма какво да правите в съда. Спомняте си сигурно-имаше един много известен филм с Кевин Костнър -който е полицай по време на сухия режим и лови нарушители.
Докато законът съществуваше - той ги ловеше много яко, влагайки всичко от себе си. В един момент,законът беше премахнат - и той се почерпи с приятелите си също.

Само защитата на закона такъв,какъвто е, е основание да се влезе в съда.
Ако не харесвате законите или считате ,че те са лобистки - има ред,по който да се борите за това, например,участвайки в партия,влизайки в парламента ,чрез НПО и пр.

Но като юрист, Вие сте длъжен да спазвате закона и да изисквате и защитавате спазването му,такъв какъвто е.
Що се отнася до това,кой говорел против съдебната система - не сме ли още под наблюдение на ЕС по този въпрос, да не говорим, че непрекъснато ни атакуват с доклади с негативни оценки. И те съвпадат напълно с мението,което съществува в обществото сега.

nasso_5 написа:Съдията няма оправдание...Сигурна работа,привилегии,добри пари...
Някой ще каже :какви пари бе? някакви си 2-3000лева на месец...
Аз пък ще кажа:пари ли?...6години едно гражданско дело не може да прескочи 1 инстанция...КОРУПЦИЯ

Мда, корупцията... Много удобно обяснение на процента на доверие. И как го изчислиха тоя процент, някой може ли да ми обясни?
Корупцията засяга много по - широк спектър от обществения ни живот, много лесно е да си кажем, съдебната система ни е виновна и да си затворим очите за всичко останало.

rozablue написа:Кой на кого какво повтаря? Да не би да имате впредвид изказванията на представители на изпълнителната власт срещу съдебната система ? Защото не смятам, че публичността и показността в проявите, както и медийните изяви са някакъв верен барометър за общественото доверие и нагласа. И какво значи да вярвате в закона? Нима законите не са създадени от хора, които защитават определени лобистки интереси? Следите ли как се изменятт законите напоследък изобщо? Какво означава това " българският съд не се справя?" А кой се справя в тая държава най - добре - правителството, административните органи или някой друг?

След като не вярвате в закона-няма какво да правите в съда. Спомняте си сигурно-имаше един много известен филм с Кевин Костнър -който е полицай по време на сухия режим и лови нарушители.
Докато законът съществуваше - той ги ловеше много яко, влагайки всичко от себе си. В един момент,законът беше премахнат - и той се почерпи с приятелите си също.

Само защитата на закона такъв,какъвто е, е основание да се влезе в съда.
Ако не харесвате законите или считате ,че те са лобистки - има ред,по който да се борите за това, например,участвайки в партия,влизайки в парламента ,чрез НПО и пр.

Но като юрист, Вие сте длъжен да спазвате закона и да изисквате и защитавате спазването му,такъв какъвто е.
Що се отнася до това,кой говорел против съдебната система - не сме ли още под наблюдение на ЕС по този въпрос, да не говорим, че непрекъснато ни атакуват с доклади с негативни оценки. И те съвпадат напълно с мението,което съществува в обществото сега.[/quote]
Кой е казал така просто и еднозначно : " Аз не вярвам в закона"? Опитах се просто да Ви обясня колко е наивно изказването Ви, че не вярвате на съда, пък вярвате в закона. Както законите са създадени от хора, така и в съда работатят хора. Колкото еднито може да са корумпирани, толкова и другите. А процентът очевадно не отговаря на процента на обществено доверие и това е абсолютно популистко, ама хора като Вас вярват сляпо на медиите и изказванията в публичното пространство, без да гледат на нещата в дълбочина.

Докато съдията е "зрител" ще е така......Седи и дреме....ТЕНИС ...Елементарни дела се бавят с години,защото съдията "дреме"....
Не бил длъжен,нямал право.....НА първа инстанция може едно дело да мине за година...
Втората го оправя...Но,нали въпроса е да се забатачът доказателствата и да умрат свидетелите от старост...

Не ми се влиза в диалог, ама да се изкашлям на мегдана, защото нещо бъркате.
Адвокатът не защитава закона( опазил ме Шефа от това тежко бреме), а защитава с всички допустими от закона средства правата и законните интереси на своите доверители. Основанието да се влезе в съдебна зала е резултат от накърнени интереси, като крайната цел е защитата им. Но, защита на закона никога не ми е била цел ( не мога да влияя, а и коя съм аз, на 12 дузини матрьошки).

Отделно, пак не сте прави, така щото магистратът работи с норми- хубави, лоши( последните поне 10-тина години все по-недъгави)- каквито такива, не ги създава той, а трети бърка гозбата ( тези трети са важни, останалите сме просто изпълнители).
О, да- и магистратите не защитават закона, а го прилагат.

п.п. Насо, и проф. Кушлев взимал( така се твърди, пък и самият той го потвърди в интервю) по 7хилки ежемесечно, години наред, въпреки съмнителните резултати на поверената му комисия. Някаква статистика по този въпрос да се поднесе?
Някъде бях чела, че българинът обича да бъде манипулиран ( тя и темата, освен, че е провокативна, е именно такава). Трябва да има основание и в това твърдение.