forum.lex.bg

Здравейте колеги!
Какво е мнението ви по следния казус: РС определя мярка за неотклонение задържане под стража, обжалва се в срок, ОС отменя определението и постановява друго, с което определя парична гаранция, но обвиняемия отава в ареста да внасяне на гаранцията. Защо, след като паричната гаранция е първата влязла в сила мярка, предишната не е влязла в сила и не може да се счита, че е първа по смисъла на НПК. Апропо други двама задържани по същото дело бяха пуснати веднага, след като РС им определи парична гаранция. На практика РС е постановил неправилно определение и ОС го отмени, защо тогава по отношение на задържаните се прилага двоен стандарт. Така едните имат възможност да организират защита, събират пари за гаранцията и т.н. а другите не, заради неправилното определение на РС, което беше отменено. :!:

Нека за улеснение постваме чл. 64 от НПК:

Наказателно-процесуален кодекс
...........................
Чл. 64. (1) Мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното производство се взема от съответния първоинстанционен съд по искане на прокурора.
(2) Явяването на обвиняемия пред съда се осигурява незабавно от прокурора, който при необходимост може да постанови задържане на обвиняемия до 72 часа за довеждането му пред съда.
(3) Съдът незабавно разглежда делото еднолично в открито заседание с участието на прокурора, обвиняемия и неговия защитник.
(4) Съдът взема мярка за неотклонение задържане под стража, когато са налице основанията по чл. 63, ал. 1, а ако не са налице тези основания, може да не вземе мярка за неотклонение или да вземе по-лека.
(5) Съдът се произнася с определение, което се обявява на страните в съдебното заседание и се изпълнява незабавно. С обявяване на определението съдът насрочва делото пред въззивния съд в срок до седем дни в случай на частна жалба или частен протест.
(6) Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред въззивния съд в тридневен срок.
(7) Въззивният съд разглежда делото в състав от трима съдии в открито заседание с участие на прокурора, обвиняемия и неговия защитник. Неявяването на обвиняемия без уважителна причина не е пречка за разглеждане на делото.
(8) Въззивният съд се произнася с определение, което обявява на страните в съдебното заседание. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест.
(9) Когато с влязлото в сила определение е взета мярка за неотклонение гаранция, задържаният под стража обвиняем се освобождава след внасянето й.

Другите двама са били освободени, предполагам защото въобще не са имали мярка за неотклонение "задържане под стража", постановена от съд - т. е. не са придобили качеството на "задържани под стража" обвиняеми. При разглеждане на делото за мярката за неотклонение, тяхната "мярка" е била "прокурорско" задържане до довеждането им пред съда по чл. 64 ал. 2 от НПК. С постановяването на определението на съда за мярката за неотклонение, "прокурорското" задържане преустановява действието си. Когато е постановена мярка "парична гаранция", с преустановяване действието на прокурорското задържане отпада основанието за задържане въобще. И тъй като определението за мярката за неотклонение се изпълнява незабавно, при взета мярка за неотклонение "парична гаранция" и липса на основание за задържане обвиняемият се освобождава незаблавно.
Положението е различно, когато районният съд вземе първоначална мярка "задържане под стража" . Макар и невлязло в сила, това определение се изпълнява незабавно и обвиняемият придобива "качеството" на задържан под стража. Такова качество той има и при разглеждане на делото от ОС. Когато с определение на окръжния съд (което е окончателно) бъде отменено определението на РС и бъде взета мярка за неотклонение парична гаранция, обвиняемият продължава да бъде задържан до внасянето на гаранцията, на осн. чл. 64 ал. 9 от НПК.

Теоретично, т.к. практиката е друга, определението на РС е отменено преди да е влязло в сила и чл.64, ал.9 НПК не следва да се прилага в случая. Чл.64, ал.9 следва да се прилага, когато е налице влязло в сила определение за вземане на МН "ЗС" и с последващо определение, по повод искане за изменение на МН, мярката е изменена.

ovasilev написа:Теоретично, т.к. практиката е друга, определението на РС е отменено преди да е влязло в сила и чл.64, ал.9 НПК не следва да се прилага в случая. Чл.64, ал.9 следва да се прилага, когато е налице влязло в сила определение за вземане на МН "ЗС" и с последващо определение, по повод искане за изменение на МН, мярката е изменена.

Не е така. Производството по чл. 64 от НПК е за вземане на първоначална мярка за неотклонение, а не за последващото й изменение - то се урежда в следващия чл. 65 от НПК. Вярно е, че определението на РС не е нлязло в сила, но то се изпълнява незабавно, съгласно чл. 64 ал. 5 изр. 1 от НПК. След като се изпълнява незабавно, ако с него е взета мярка за неотклонение "задържане под стража", обвиняемият вече се счита задържан под стража по силата на съдебен акт. Произнасянето на въззивния съд в обратния смисъл не е "изменение" на мярката за неотклонение, а отмяна на определението на първата инстанция, с което тази мярка е взета. И когато, ведно с отмяната на първоинстанционното определение, се вземе мярка "парична гаранция" от въззивния съд, тогава вече се прилага чл. 64 ал. 9 от НПК и задържаният от РС обвиняем се освобождава след внасянето на определената от ОС гаранция.

В такъв случай, кое е влязлото в сила определение, за което става реч в ал.9 на чл.64 от НПК?

ovasilev написа:В такъв случай, кое е влязлото в сила определение, за което става реч в ал.9 на чл.64 от НПК?

Това е определението на въззивния съд, с което е отменено определението на първата инстанция за мярка за неотклонение задържане под стража и е взета мярка за неотклонение парична гаранция. Според мен, чл. 64 ал. 9 от НПК обхваща само тази хипотеза.

forum.lex.bg

мярка за неотклонение

мярка за неотклонение

Re: мярка за неотклонение

Re: мярка за неотклонение

Re: мярка за неотклонение

Re: мярка за неотклонение

Re: мярка за неотклонение

Re: мярка за неотклонение