Здравейте на всички.
Миналата година ми правиха претърсване и иземване от офиси на фирмата в която работя като юрисконсулт.Разследващият полицай ми показа разрешително от съдия за претърсването и изземването.
На единият адрес на който са отишли със същото разрешение в разрешението е записано ул .Иван Вазов 22,а адреса на който се намира офиса е на ул.Иван Вазов 222.Претърсили са офиса и са иззели документи за което са съставили протоколи за претърсване и изземване.На другият ден след като са изминали повече от 24 часа разследващия полицай се е усетил и е поискал от прокурора последващо одобрение от съдия ,но той/ПРОКУРОРА/ му е отказал.Въпросът ми е трябва ли да се изключат от доказателствата по делото тези документи след като не са събрани по реда на НПК?Искането за претърсване и изземване е било поискано и разрешено за ул .Иван Вазов 22.Имат ли право да ми изземат компютъра с който работя във фирмата като юрисконсулт и не е ли в нарушение на ЗА?
- Дата и час: 22 Ное 2024, 22:03 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
претърсване и изземване
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
2 мнения
• Страница 1 от 1
Re: претърсване и изземване
Двете хипотези са дадени в условията на алтернативност ,а не на кумулативност т.е. в първия случай касае предварителен контрол на съда исканото разрешение ,а във втория е когато това е в условията на неотложност и последва одобрение от съда така чл.161, ал.1 и 2 НПК повелява. И затова прокурорът му е отказал по конституция осъщаствява и текущ контрол за законност, за което не следва да бъде изключено като доказателство по вашите думи.
-
Pause - Активен потребител
- Мнения: 1615
- Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14
2 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 19 госта