Има ли такава измама?

[bludniq_sin]

Ей такава е декларацията вероятно

Образец № 1
към чл. 39, ал. 4 от ЗУО



ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ПРОИЗХОД
НА ОТПАДЪЦИ ОТ ЧЕРНИ И ЦВЕТНИ МЕТАЛИ



Долуподписаният/ата……………………………………………………………….
(трите имена по документ за самоличност)

ЕГН………………………………


Постоянен адрес: област................................., община,…………………., гр. .…………………..…, район…………………, ул. (бул.)………, № …., бл. ..., вх. ..., ет. …., ап.....

Лична карта № ………………….., издадена от ………………….., на ……………………...

Декларирам, че предавам собствени отпадъци от черни и цветни метали с битов характер, представляващи:
1. ………………………………………………………………………………………………...
2. ………………………………………………………………………………………………...

(описва се видът и количеството на отпадъците)


Известна ми е наказателната отговорност, по чл. 313 от Наказателния кодекс за деклариране на неверни данни.






Дата: ……………………. Декларатор: ……………………..
……………………….

/подпис, име и фамилия/

[svettoslav]

Декларирам, че предавам собствени отпадъци от черни и цветни метали с битов характер, представляващи:

Че и с "битов характер" Това пък какво ли значи? За бита....

[bludniq_sin]

На мен по-ми прилича на документна измама 212, а 313 се поглъща от 212... Търсих някаква практика по въпроса - не мога да намеря .. май не търся добре

[svettoslav]

Явно,че правилно съм възприел и съм запомнил.Иде реч за собственост. Което е тъпо по ред причини.Явно брат ми ,ако е с две патерици,трябва да е с мен да е подпише. Хората за това са измислили упълномощаването,но както и да е.
Това какво ще е конкретно,зависи от обтоятелствата по случая.Тъй като може половин час преди това "продавача" да му е споделил ,че ще дойде малко по-късно с нещо,с "отпадъци от битов характер". Интересно и какво значи това "отпадък" ? Като че ли не можеш да продадеш нещо годно или може би няма да ти го приемат? Както и да е.Не познавам този закон. Но явно,че продавача го определя като такъв.Пък и в крайна сметка може да си прави с вещта каквото си желае.

П.П. Може и да е документна иначе,да. А ако е внесена като обикновена + чл.313 НК(както в разглеждания случай),но съдът установи документна такава,как да го осъдиш, като тази по 212 е по-тежко наказуема?

Оправдааме ли го, или предвид процес.невъзможност да го осъдиш за поглъщащото като по-тежко наказуемо,ще го пернем по двете отделни? Иначе пък какво ще излезе,като го оправдаеш? Не може да го съдиме пак(вече за 212 НК),доколкото съдът вече се е произнесъл ,че така описаното в ОА деяние "...не е може да му се вмени във вина..." (независимо че в мотивите ще ни обяснят,че има друго престъпление,за което обаче не може да се произнесе...)
Смятам да го пернат за двете отделни,тъй като все пак ги има.Все пак имаш заблуда.Да,може да е сторена единствено с документа и продавача дума да не е обелил,но все пак имаш измама.Чл.209 не се интересува как е станала тя. Има го и документното,видно е. А това, че са погълнати от 212 НК,не значи че ги няма в правния мир.Напротив,пъглъщането само потвърждава,че и двете неща са налице,но обединени в нещо по-голямо,което в случая обаче не може да се ангажира.