чл. 339а от НК

[netware5]

Днес попаднах на следната новина:

Специализираната прокуратура предаде на съд организирана престъпна група
17 Април 2014 | 15:18 | Агенция "Фокус"

София. Специализираната прокуратура внесе в Специализирания наказателен съд обвинителен акт срещу 12 лица - Васил Василев, Милчо Петров, Борислав Николов, Иван Цветков, Йордан Костадинов, Георги Георгиев, Димитър Начков, Евгени Миленов, Марио Арнаудов, Калоян Томов, Мартин Николов и Мария Василева, съобщиха от Прокуратурата.
Василев и Петров са обвинени за това, че са ръководили организирана престъпна група, създадена с цел разпространение на наркотици, лихварство и трафик на хора (чл. 321, ал. 3, т.1, вр.ал.1 от НК). Борислав Николов, Иван Цветков, Йордан Костадинов, Георги Георгиев, Димитър Начков, Евгени Миленов, Марио Арнаудов, Калоян Томов и Мартин Николов са предадени на съд за участие в организираната престъпна група (чл. 321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК). Съпругата на ръководителя Васил Василев - Мария Василева е обвинена в незаконно притежание на огнестрелно оръжие (чл. 339, ал. 1 от НК).
В задържането на обвиняемите е участвал полицейски екип от СОБТ.
На ръководителя на групата – Васил Василев са повдигнати обвинения за още две престъпления: за подбуждане към умишлено убийство на Теодор Неофитов-(по чл.116 ал.1 т.10 вр.чл.115 вр.чл.20 ал.3 вр.ал.1 от НК) и за незаконно притежание на огнестрелно оръжие (по чл. 339, ал. 1 от НК). На извършителя на убийството на Неофитов - Милчо Петров е предявено обвинение за престъпление по чл.116 ал.1 т.10 вр.чл.115 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
На Борислав Николов е повдигнато обвинение за незаконно притежавани устройства за негласно събиране на информация. У него са намерени дигитален часовник с камуфлирани микрофон и камера марка “DVW Digital Video Watch” със зарядно устройство, USB кабел, както и дигитална химикалка с камуфлирана видеокамера (по чл. 339а, ал. от НК)

От текста в НК излиза, че е престъпление да притежаваш такива технически средства, независимо дали си ги използвал или не. Тогава възниква нормалния въпрос - а защо тогава тези изделия се продават свободно в България? Има ги на много места, ето само един линк за пример http://www.krushki.com/index.php?main_page=index&cPath=84&zenid=02eaddaa11b255e80403c23db9e65fb2. Още повече, че продажбата на такива изделия е също престъпление съгласно чл. 339а. Не ми е известно да има разрешителен режим за такива изделия, както за оръжията например, така че какво се има предвид под Който без надлежно разрешение, което се изисква по закон, произвежда, използва, продава или държи специално техническо средство, предназначено за негласно събиране на информация, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години? Аз лично притежавам такава химикалка, която си купих в самолет на Луфтханза на път за София. Значи ли, че само за нейното притежание мога да бъда осъден?

[doc03]

Не, не значи.
Има го членът в кодекса, но има и едни хора, наречени съдии, които тълкуват закона.
Този член се прилага избирателно от съда, като за да се приложи, са необходими и други (кумулативно присъстващи) ... неща (напр. - чл.145а и пр.)

П.П. И аз лично (в СИО) притежавам такава химикалка, която си купих преди няколко години от буТка за електронни цигари и презервативи, идвайки от Банишора на път за Коньовица с червен "Голф 2" - 1986г. (триъгълното стъкло).

[netware5]

Не, не значи.
Има го членът в кодекса, но има и едни хора, наречени съдии, които тълкуват закона.
Този член се прилага избирателно от съда, като за да се приложи, са необходими и други (кумулативно присъстващи) ... неща (напр. - чл.145а и пр.)

Много ми е интересно как ще го изтълкуват закона след като има ясно написана забрана. В конкретния случай не се споменава да му е повдигнато и обвинение по 145а. Като приключи делото ще видим каква ще е присъдата. Разбира се на конкретния човек надали му пука какво ще се случи точно с това обвинение тък като си има много по-сериозни проблеми, както е видно от новината. Между другото, пробвах да намеря в АПИС някаква съдебна практика по този член и не попаднах на нищо интересно. Може ли да ми посочите някаква практика по въпроса или тълкувателно решение?

П.П. И аз лично (в СИО) притежавам такава химикалка, която си купих преди няколко години от буТка за електронни цигари и презервативи, идвайки от Банишора на път за Коньовица с червен "Голф 2" - 1986г. (триъгълното стъкло).

P.S. Това ирония ли беше? Нямаше нужда ....

[kpavlova]

Настоящият касационен състав не споделя виждането на въззивната инстанция, че държането на специално техническо средство, предназначено за негласно събиране на информация, само по себе си води до ангажиране наказателната отговорност на дееца, дори и да не го ползва, и изводът, че е без значение дали има действащ закон, регламентиращ издаването на съответно разрешение за притежаването на такова устройство. Не се споделят и изводите, че Ф. е извършил престъплението по чл. 339а НК в качеството си на длъжностно лице, във връзка със службата му.
Следва да се отбележи, че нормата на чл. 339а от НК е бланкетна. Като такава, изпълването й със съдържание следва да стане с правна норма от друг действащ закон, регламентиращ издаване на надлежно разрешение за произвеждане, използване, продаване или държане на специално техническо средство, предназначено за негласно събиране на информация.
В обвинителния акт липсва позоваване на нормативна база, която да изпълва бланкетната норма на чл. 339а от НК, досежно сочените в нея форми на изпълнителното деяние. Внимателният преглед на действащото законодателство в тази насока показва, че в настоящия момент липсва закон регламентиращ реда/регистрационен, разрешителен или лицензионен/ за производство, продажба или държане на специални технически средства, предназначени за негласно събиране на информация. Не може да се търси аналогия на тези средства със специалните разузнавателни средства-Агехническите средства, посочени в чл. 2, ал. 2 от ЗСРС/, тъй като за последните, изрично е посочено в чл. 20, ал. 2, кой може да ги притежава- Националната разузнавателна служба и разузнавателните служби на Министерството на отбраната. Уреденият в този закон ред за притежаване и използването на СРС е подчинен на друга цел и с друга насоченост/виж. чл. 12 от ЗСРС/.
Единствено за „използване" на специално техническо средство /по смисъла на санкционната разпоредба/ пряко отношение и приложение намира заложеният в чл. 32, ал. 2 от Конституцията принцип, че никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на подобни действия, без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие, освен в предвидените в закона случаи. При безспорно установените по делото фактически положения, че Ф. е нарушил този принцип на Основния закон като използвал специални технически средства, предназначени за негласно събиране на информация, без да има такива правомощия по смисъла на ЗСРС, то той е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 339а НК, но не по квалифицирания му състав по ал. 2 НК. Това е така, защото той не представлява правен субект по нея. В качеството си на длъжностно лице, той изобщо не притежава правомощия във връзка със службата си да използва СТС, предназначено за целта по ал. 1 от чл. 339 НК.
Въззивният съд не е съобразил горните обстоятелства и като е потвърдил присъдата в обсъжданата част/п. II, т. 1 и т. 2-досежно формата на изпълнително деяние „държане" на СТС, предназначени за негласно събиране на информация/ е допуснал нарушение на закона, което с оглед правомощията на касационната инстанция може да бъде отстранено от нея.

[ivanov_p]

Старата история на същия глас! Политици приемат безумни закони за да се харесат на гласоподавателите, а съдът под различни форми на заобикаляне и ниглежиране отказва да ги прилага заради пълната им налудност.
Крайно време е да се забрани на законодателната власт да законодателства, те не са способни на това. След като сме в ЕС трябва да се премине на унифициран НК и НПК за всички страни. Не може нещо толкова важно като наказателен закон да се остави на хора които сумарно нямат акъл колкото едно врабче.