forum.lex.bg

Колеги казуса е следния:
По договор за наем на недвижим имот ,наемодателите предоставят на наемателя магазинно помещения.По силата на същия наемателката се задължава да постави алуминиева дограма за своя сметка.Договора се сключва за срок от 5 години,като цената за този срок няма да се праменя -/дограмата/.Наемателката купува и монтира дограмата.
Поради неизпълнение от страна на наемателката /неплащане на наемната цена/ наемодателите прекратяват договора след около 6 м. след сключването.
Завеждат дело,наемателката е осъдена да предаде владението на имота.Следва изпълнително дело ,покана за доброволно изпълнение и т.н.т.
Междувременно наемателката се среща с наемодателя и провеждат разговор за това,че следва да и бъде заплатена стойността на дограмата или тя ще я демонтира.
Наемодателите заявяват,че дограмата ще бъде заплатена от следващия наемател. Става ясно кой е следващия наемател ,но споразумение за цена не се постига. Наемателката демонтира дограмата. Следва жалба в прокуратурата.
Повдигнато е обвинение по чл.206 ал.1 НК за дограмата.
Субективната страна ми е ясна ,но дали има съставомерност от обективна?
След монтирането дограмата като подобрение става подобрение и собственост на собственика на сградата ....

Абе, не знам, ама спорихме с една колежка дали в аналогичен случай има кражба. Тя смяташе, че има само повреда на недвижима вещ, а аз - че след демонтирането дограмата ще престане да бъде част от сградата и ще стане движима вещ. Попаднах на едно решение на ВС - № 974 от 24.VII.1972 г. по н. д. № 732/72 г., III н. о. В него става дума за един, който отмъкнал част от някакъв уред, без иначе да е нанесъл поражения на уреда. ВС приема, че има само кражба.

Според мен е абсолютно невиновна ! Как може да бъде обвинен човек,че е тъп,особено ако му е по рождение ? Как ще се подписва под такъв договор,очевидно подготвящ такъв развой на събитията ? Пък сега вие ще си чешете езиците ! Успех!

tova e samoypravstvo kade e subektivnia element na kragbata ili obektivnia i namerenieto za otnemane

Ами ако приемем, че има движима вещ и че тя е собственост на наемодателя като бивша част от неговата сграда (което не твърдя, че трябва да го приемем) - има и обсебване; кражбата беше в друг казус. Нали си е взела дограмата за себе си...